№ 307
гр. Благоевград, 18.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Петър Узунов
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Търговско дело №
20241200900089 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован - не се явява, представлява се от адв. Н., с
пълномощно по делото.
За ответното дружество, редовно призовано – явява се юриск. К., с
пълномощно по делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, счита че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Постъпило е изисканото Гр.д. № 614/2021 г. на ОС Благоевград, ведно с
приложените към него гр.д. № 2388/2023 г. на САС и Т.Д. № 1701/2024 г. на
ВКС.
АДВ. Н.: Господин съдия, по отношение на проектодоклада, моля да
бъде допълнен и да се признае за безспорно обстоятелството, че ПТП-то е
1
настъпило в резултат на виновните противоправни действия на водача Ф.К.,
тъй като в отговора на исковата молба не се оспорва това обстоятелство,
Други възражения по проектодоклада нямам. Водя и моля да бъде допуснат
като свидетел Станислав Карадалиев относно неимуществените вреди. Моля
да се приложи по делото и постъпилото гражданско дело.
ЮРИСК. К.: Оспорваме исковата молба, по съображенията изложени в
отговора. Нямаме възражение по доклада на съда и разпределението на
доказателствената тежест. Не споря, че водачът е застрахован при нас, виновен
е за ПТП-то. Не възразявам да се приложи по настоящото дело изисканото
гражданско дело, във вр. със същия случай. Не възразявам да се допусне
воденото лице като свидетел.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по делото
намира, че вината на деликвента - водача Ф.К. следва да бъде признато за
ненуждаещо се от доказване обстоятелство и с това допълнение
проектодоклада да се обяви за окончателен. Няма пречка воденото лице да
бъде допуснато като свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада, материализиран в
подготвително Определение № 335/19.06.2025 г. от закрито заседание, с
допълнението:
ОБЯВЯВА за ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че водача
Ф.К. е виновен за ПТП, подробно описано в исковата молба.
ДОПУСКА в качеството на свидетел водения от ищеца Станислав
Ангелов Карадалиев.
Снема се самоличността на свидетеля:
СТАНИСЛАВ АНГЕЛОВ КАРАДАЛИЕВ: 33 г., женен, неосъждан,
първи братовчед на ищеца.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
за което даде обещание да казва истината.
СВИД. КАРАДАЛИЕВ на въпроси на адв. Н.: Първи братовчед съм на
ищеца, майките ни са сестри. Много близки бяха Д. и К.. Малка е разликата в
рождените дати на двамата, 3 години. К. беше по-голям и от мен. Аз бях
2
постоянно с тях двамата на село. Тримата отраснахме заедно. Д. ходеше по
стъпките на К.. Каквото и да станеше, К. беше здравият разум, а аз и Д. по-
палавите. Като растяха, Д. постоянно разчиташе на К., за абсолютно всичко,
все му казваше „бате, бате“. Преди да се случи това не бяха семейни, живяха
при родителите им в тяхната къща. Като станаха пълнолетни продължиха да
бъдат близки двамата. Не е имало никога конфликти между тях. Единствените
спорове и дрязги са били въз основа на решения на Д., на които К. му
вкарваше здрав разум, но никога не са се карали сериозно. Д. искаше да угоди
на К., да подражава и да взема пример от него. Прекарваха времето си заедно,
постоянно бяха заедно. Аз винаги бях с тях надолу през уикендите. К. и Д.
имаха приятелки тогава, но двамата пак си бяха заедно. Родителите им имат
заведение и всяка вечер бяха при тях да им помагат. Помагаха, приятелките
им също. Свободно време имаха и бяха постоянно заедно. Където и да отидат
и на море на Гърция, винаги са били заедно. Доста се промени Д. след
случилото се. Говорех му, защото съм бил с тях постоянно. Преди случилото
се беше винаги весел, винаги по шегите, а К. го вразумяваше. След случилото
се се отдръпна от нас и от майка му, не иска да се говори за случилото се като
се заговори за К., отдръпва се настрани да плаче. Доста му е тежко. След
смъртта на брат му започна да пие повече, защото вече не издържаше. 5-6
месеца след това не спря. Леля го води на психолог или психиатър. Имаше 2-3
сеанса, но сам се отказа да ходи, каза че го разчувства много и не искаше да се
спомня за случая, просто искаше да забрави всичко. Опитвал съм се много
пъти да говоря с него, като пръв братовчед съм седял с него на кафе тук в гр.
Благоевград и като стане въпрос за това, става и си тръгва. Стана по-потаен.
Изчезва за 2 дни. Когато му е тежко ходи на гробищата сам. Не иска да го
вижда никой. Качва постоянно сторита със снимки на брат му във „Фейсбук“.
Състоянието му не е, както беше преди това, когато беше жив брат му. Сега
всяко нещо той го свързва с К.. На моменти, особено на семейни сбирки и
поводи, не идва именно защото изпада в депресивни състояния, не се чувства
добре. Питам го защо не идва, казва „Не мога да издържам, не искам“.
Раздразнителен е, за агресивен не мога да кажа. Винаги е бил добър.
Раздразнителен е вече. По-нервен е със сигурност. Те двамата си бяха цял
живот заедно.
Свидетелят на въпроси на юриск. К.: Аз живея в гр. Благоевград. По
цяло лято съм изкарвал при тях на село, при леля ми. Имахме страхотно
детство заедно, постоянно бяхме на басейни, до късно на улицата, такива бяха
времената. Играехме, правехме детски бели, но никога не са ни оставяли без
надзор, както казах имаха заведение и постоянно бяхме там.
АДВ. Н.: Нямам други искания, няма да соча нови доказателства. Да се
даде ход на делото по същество.
ЮРИСК. К.: Нямам други искания, няма да соча нови доказателства.
Моля да се даде ход на делото по същество.
3
Предвид отсъствието на нови доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: Уважаеми господин съдия, моля да уважите изцяло исковата
претенция, по основание и размер. Считам, че не се доказа възражението на
ответника по отношение на това, че не са съществували близки емоционални
отношения между Д. и неговия брат К., което се установи и от разпитания в
днешното с.з. свидетел. Моля да ми бъде даден срок за представяне на
писмени бележки. Моля да ми се присъди адвокатско възнаграждение на осн.
чл. 38 от ЗА.
ЮРИСК. К.: Уважаеми господин съдия, поддържам това, което съм
изложил в отговора на исковата молба и съображенията, поради които
считаме, че няма изключителност в отношенията между двамата братя. Да, те
са били близки, както е нормално за лица в такава роднинска връзка, но чисто
обективно, за нас няма такива обстоятелства, които да придадат
изключителност съгласно Тълкувателното решение на ВКС. Претендираме
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.
Предоставя на страните 7-дневен срок от днес, за представяне на
писмени бележки.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4