№ 20547
гр. София, 09.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20251110101399 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба.
УКАЗВА на ищеца да води свидетеля за съдебното заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.06.2025 г. от 09:45 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
И. Х. Г. е предявил срещу „....“ ЕООД обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата
от 5 400 лв., получена на отпаднало основание – поради отказ от направени две резервации
за семейна почивка, ведно със законната лихва от 09.01.2025 г. до окончателното плащане и
на сумата от 85,87 лв., представляваща лихва за забава за периода 29.11.2024 г. - 08.01.2025 г.
Ищецът твърди, че през юли 2024 г. възложил на дъщеря си ...... да организира
семейна почивка за четирима души. По препоръка били потърсени услугите на ответното
дружество – туристическа агенция, с което се осъществила комуникация по телефон и
„Вайбър“ чрез лице на име Теди, за да бъдат уточнени условията на резервацията. На
1
03.07.2024 г. ...... направила резервация чрез ответното дружество за четирима души за две
стаи в хотел Maltese Castle Hotel в с. Лозенец, включваща нощувки и закуска за периода
02.08.2024 г. - 06.08.2024 г. В изпълнение на указанията на ответника на 03.07.2024 г.
ищецът превел по банкова сметка на дружеството сумата от 2 300 лв. с основание
„резервация“. При получаване на плащането представителят на ответника потвърдил, че
резервацията е направена, без обаче да изпрати на ищеца каквото и да е писмено
потвърждение, ваучер или уведомление от страна на хотела до туристическата агенция,
въпреки нееднократните запитвания за това. За извършеното плащане ответникът издал
фактура № 950/08.07.2024 г. с основание „посредничество – хотелски услуги“, като за
получател на услугата била посочена ....... След първоначално извършената регистрация
ищецът пожелал да бъдат променени мястото и датата на почивката. Така на 18.07.2024 г.
чрез ответното дружество била направена резервация за семейна почивка за две стаи в хотел
„Воя Бийч Ризорт“ в курорт „Свети Влас“ за периода 09.08.2024 г. – 13.08.2024 г., като
първоначалната резервация била отказана. На 18.07.2024 г. ищецът превел по банкова сметка
на ответника сумата от 3 700 лв. за втората резервация. Впоследствие ответното дружество
уведомило ......, че втората резервация не била направена, тъй като най-ранната възможна
дата била 11.08.2024 г., която не била удобна, поради което на 04.08.2024 г. ...... отказала
втората резервация. На същия ден ответникът посочил, че ще започне възстановяване на
получените суми от 09.08.2024 г. Въпреки това обаче паричните средства не били
възстановени. На 06.08.2024 г. на ел. поща на ...... било изпратено съобщение, с което
представителят на ответника посочил, че стартира възстановяване на заплатените суми за
отказаните резервации. В ел. съобщение от 15.08.2024 г. ответникът потвърдил, че преводите
за възстановяване на сумата в общ размер на 6000 лв. ще бъдат извършвани ежеседмично в
размер на по 400 лв., започвайки от 22.08.2024 г. Били преведени единствено 600 лв. – 300
лв. на 15.08.2024 г. и 300 лв. на 22.08.2024 г., като и двата превода били с основание
„възстановяване на средства“. В исковата молба се посочва, че на 08.11.2024 г. ищецът
изпратил покана до ответното дружество в 3-дневен срок от получаването да му
възстанови сумата от 5400 лв. по негова банкова сметка. Поканата била връчена на
28.11.2024 г., но плащане не постъпило. По тази причина претендира и лихва за забава в
размер на 85,87 лв. за периода 28.11.2024 г. - 08.01.2025 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи, че процесната сума е излязла от неговия патримониум, постъпила е в
имуществения комплекс на ответника, като основанието за това имуществено разместване е
отпаднало.
При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
наличието на основание за получаване и задържане на процесната сума.
2
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при
условията на пълно и главно доказване изпадането на ответника в забава, както и размера на
претендираната лихва за забава.
При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
плащане на дълга, в случай че твърди това.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно
заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да
постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3