№ 184
гр. Варна, 18.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Трайчо Г. Ат.ов
Членове:Мая В. Нанкинска
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Ат.ов Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20253100600090 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Й. Ч., редовно призована, явява се лично и с адв. П. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Ат.ов.
АДВ. С.: Считам, че с цел изясняване на обективната истина следва да направим и
правя няколко доказателствени искания: първо, моля да се допусне като свидетел и да се
разпита като свидетел съпруга на подсъдимата Ст.Т.Ч. дотолкова, доколкото в
първоинстанционното производство ни бе отказан неговия разпит. Второ, да бъде назначена
повторна тройна съдебнопсихиатрична експертиза, доколкото и тя ни бе отказана в
първоинстанционното производство. Трето, моля да се разпита повторно свидетелят Ат.Й.Я.
дотолкова, доколкото неговите показания се променят във времето и държавното обвинение
се базира единствено на неговите показания в съдебна фаза.
ПРОКУРОРЪТ: Исканията на жалбоподателката не биха допринесли за изясняване
на обективната истина, моля да ги оставите без уважение.
1
Съдебният състав, след като взе предвид че в производство по чл. 327 НПК е обсъдил
доказателствената съвкупност и е счел, че същата е в достатъчен обем за изясняване на
фактическата обстановка по делото, намира, че не следва да се отклонява от това си
виждане, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на процесуалния
представител на жалбоподателката за разпит на свидетеля Ст.Ч., за назначаване на повторна
тройна СПЕ и за повторен разпит на свидетеля Ат. Ян..
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
АДВ. С.: Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по доказателствата,
дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да оставите жалбата без уважение и да се
произнесете с решение, с което да потвърдите изцяло присъдата на първоинстанционния
съд, като правилна и законосъобразна.
Смятам, че няма допуснати съществени нарушения и въобще нарушения на
процесуалните правила в хода на първоинстанционното производство. Считам, че е изяснена
фактическата обстановка, че правилно са били анализирани доказателствата от
първоинстанционния съд и той е достигнал закономерно до извода, че следва подсъдимата
да бъде призната за виновна. Също считам, че наказанието е определено правилно, в
условията на чл.54 НК, не са налице данни нито за многобройни, нито за изключително
смекчаващи отговорността обстоятелство. Съобразно дадената защита на подсъдимата и
постановлението, с което е отказано да се образува досъдебно производство в миналото за
това, че са били налице условията по чл. 218 от НК за предишни кражби, висящото
производство за кражба на вещи от Гранд Мол Варна в магазини, смятам, че всичко това
закономерно е довело до определяне на наказанието така, както е постановил
първоинстанционният съд.
Моля да потвърдите присъдата изцяло.
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че не мога да се съглася с тезата на
прокуратурата. Поддържам изцяло въззивната жалба, както и допълнителната към нея,
където съм изложил подробни съображения.
Считам, че мотивите на първоинстанционния съд са абсолютно неясни, недостатъчни
и напълно противоречиви. Игнорирани бяха показанията както на съпруга на подсъдимата,
Ст.Ч., така и бяха кредитирани показанията на свидетелите Ат.Й.Я. и Т.К.Д., които излагат
фактическа обстановка, коренно различна от възприетата в мотивите на присъдата, като се
има предвид, че обвинението срещу подсъдимата се основава именно на тези показания, по-
скоро на показанията на свидетеля Ян.. В мотивите към присъдата не е обсъдено и
2
последователното процесуално поведение на свидетелите, както и противоречията в
показанията им, дадени на различните етапи от процеса. Единствено лаконично се
споменава, че това се дължи на отдалечения период от време, но на практика показанията се
променят. В досъдебното производство Ян. е заявил, че не е имал пряка видимост към
подсъдимата и не е възприел на практика отнемането на един брой стъклен фенер на
стойност 34 лева от владението на Т.Ив. М., но по- късно, в съдебно заседание на
30.04.2024г. незнайно как си спомни, че „самите гробове ни прикриваха и видяхме, че тя в
един момент клекна и с някакви подръчни материали започна да разглобява единия от
елементите, мисля че беше фенер на гроба“. Продължавам да цитирам: „След като спря да се
оглежда, се наведе надолу и започна да демонтира фенера на паметника на първия гроб.
Имаше два- три инструмента, имах пряка видимост към нея. Това е което си спомням“. Това
заявява свидетеля две години след деянието, докато два часа след деянието, при разпита на
22.06., докато протоколът за оглед е от 23.06., той заявява, че не е имал пряка видимост и не
е видял де факто как подсъдимата извършва деянието.
Налице са и други противоречия, които изобщо не са упоменати и не са обсъдени в
мотивите към присъдата. Ат.Й.Я. и Т.К.Г. са разпитани по ДП № 759/22г. на дата 22.06.,
тоест, един ден преди да се състави протокола за оглед. Отделно от това, подсъдимата е била
привлечена първоначално в качеството на обвиняем за деяние, извършено отново на
22.06.2022г. Наред с това, в протокола за оглед на местопроизшествието от 23.06. е посочен
начален час 14:14, докато в протокола за обиск и заповед за задържане на подсъдимата на
същия ден е посочен час 13:10. Тези разминавания бяха отхвърлени от първоинстанционния
съд и не бяха обсъдени на по-късен етап от съда.
На следващо място следва да отбележа, че отвертките, открити в подсъдимата, на
практика по смисъла на закона са технически средства, но такива, че с тях не може да се
причини престъпния резултат, какъвто имаме в случая, доколкото тези две отвертки са с
големи размери и не би могло да се развие с тях централния винт. Отделно от това,
централният винт е за права отвертка, а те и двете са кръстати отвертки. По делото няма
данни, че подсъдимата се опитвала по някакъв начин с отвертката да демонтира фенера.
Единствено се заявява, че се опитвала да развие винт.
Накратко, считам че както и да е демонтиран този фенер, то това не е станало с
помощта на тези отвертки, които са открити у подсъдимата. И двете деяния по така
повдигнатото обвинение са несъставомерни.
Първото деяние е отнемането на фенер от владението на Т.Ив. М.. В случая
обвинението се базира единствено на показанията на свид. Ян., който де факто си е
променил показанията и две години след като е заявил, че не е видял нищ и не е имал пряка
видимост той изведнъж си спомни и влиза в такива подробности, които уличават
подсъдимата в извършеното деяние. Освен това фактът, че в торбичката, която е била у
подсъдимата, е намерен фенер, не е доказателство за авторството. Фактът, че този фенер
отговаря по размери и по форма на основата, която е била на гроба на М., не означава, че
този фенер е именно оттам. На практика доказателствата, с които разполага държавното
3
обвинение, са опорочени и не следваше изобщо да бъдат кредитирани от съда.
По второто обвинение- за отнемане на фенер от гроба на И.. Веднъж се говори за
отнемане на фенер, втори път се говори за опит за отнемане на фенер, но според съдебната
практика, за да е налице престъплението кражба, е необходимо подсъдимата да е прекъснала
абсолютна фактическа власт върху инкриминираните вещи и да е установила собствена
такава власт върху тях. На практика фенерът не е демонтиран и не е прекъсната
фактическата власт, поради което считам, че и това деяние е несъставомерно.
В заключение, моля ви преди да се произнесете, отново да направите пълна и
съвкупна преценка на всички събрани доказателства, както и гласни по делото.
Бяха взети дактилоскопски следи, но незнайно защо не са взети следи от втория
фенер, за който се твърди, че подсъдимата се е опитвала да го изтръгне, не зная точно какво
е правила, тъй като аз лично не давам вяра на показанията на свидетелите, но на практика те
не доказаха съпричастност на подсъдимата към извършеното деяние.
Предвид това, моля да отмените обжалвания като незаконосъобразен и да върнете
делото на първата инстанция да се разгледа отново. Ако не уважите това наше искане, моля
да намалите наказанието, постановено с присъдата на първоинстанционния съд, като
несъразмерно тежко и да наложите наказание под минимума, при условията на чл. 55 НК.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Съгласна съм с казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ дава на жалбоподателката
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Моля в никакъв случай присъдата да не бъде потвърдена.
Моето впечатление от съдията беше, че той беше предубеден, спомена се моята реакция, но
от първото до последното дело той се държа повече като прокурор, а не като съдия, затова
бяха и моите реакции, за които съжалявам. Той ги е описал като един от мотивите, това беше
причината. Смятам, че тази присъда може поне да се редуцира.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4