№ 4656
гр. София, 01.10.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 26 СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Аделина Иванова
СъдебниМария Ст. Янкова
заседатели:Цветелина В. Христова
при участието на секретаря Венелин П. Кръстев
и прокурора М. К. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Аделина Иванова Частно наказателно
дело № 20251100205496 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:36 часа се явиха:
За СГП – прокурор Б.
МОЛИТЕЛЯТ В. П. В. – лично и с адв.Г. В. АК-Кюстендил,
упълномощен защитник.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА МОЛИТЕЛЯ
В. П. В. – българин, български гражданин, грамотен, неженен, осъждан,
безработен (работи по граждански договори), роден на ********. в гр.Своге, с
адрес по ЛК: с. Реброво, общ. Свое, обл. София, махала „********, с ЕГН
**********.
1
СЪДЪТ, разясни на процесните страни правата им по чл. 274-275 НПК.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отвод.
Поради липсата на отправени искания за отвод,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО се докладва с прочитане на депозираната от осъдения В., чрез
неговият защитник адв. В. молба с искане за допускане на съдебна
реабилитация по постановено осъждане по НОХД № 134/2015г. по описа на
СГС.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
АДВ.В.: Поддържам молбата. Моля да приемете за доказателства
всички документи, приложени към нея, а така също и допълнително
представените и тези, които съдът служебно е изискал.
ОСЪДЕНИЯТ В.: Да се приемат представените от адв.В. документи.
ПРОКУРОР: Оспорвам молбата. Няма да соча доказателства, но да се
приемат така представените към молбата и приложени в последствие писмени
документи.
СЪДЪТ намира, че така представените към молбата писмени
документи, а така също и служебно изисканите и допълнително
представените от защитата такива, касаят обстоятелства, съотносими в
процесния спор, поради което и по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото следните
писмени документи:
Съдебен протокол по НОХД № 134/2015г. по описа на СГС, с.з.
09.02.2015г.;
Справка съдимост за осъдения;
Удостоверение от НСлС;
Характеристика;
Справка от ГДИН;
2
Справки от НАП ведно с разписка за извършено плащане.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания, молим
за ход по същество.
Съобразявайки липсата на други доказателствени искания от
процесните страни и доколкото съдът не намира за нужно събиране на
допълнителни доказателства в настоящото производство, приема делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. В.: Уважаема г-жо Председател и съдени заседатели, моля да
уважите така депозираната молба от молителя за съдебна реабилитация по
НОХД № 134/2015г.Считам, че в случая са налице предвидените материално
правни предпоставки по чл.87 ал.1 НК, а именно изтекли са повече от 3
години от изтърпяване на наложена му присъда. Към момента видно от
приложените и приети по делото справки, няма никакви образувани и
неприключили висящи дела спрямо молителя. Считано от изтърпяване на
наказанието през м.02.2020г. до момента, молителят не е задържан в сгради на
МВР, няма извършени противообществени прояви, като в тази връзка моля да
уважите изготвената и представена характеристика от кмета на с.Реброво,
който като орган на изпълнителната власт най-добре познава всички жители
на това населено място, в която са изложени изцяло положителни
характеристики. Видно, че от 2015г. до момента молителят се е поправил,
превъзпитал, не контактува с криминално проявени лица, като за един период
от 10 години няма никакви противообществени прояви. Видно от
приложената справка за съдимост, молителят има предходни 2 осъждания,
като второто е групирано от РС-Лом, поради което, спрямо него не може да
бъде приложена реабилитацията по право по чл.86, ал.1 НК, доколкото от
изтърпяване на изпитателния срок по настоящето дело, за което се изисква
съдебна реабилитация не е изминал 10-годишния срок по смисъла на чл.82,
ал.1, т.5 НК, поради което няма как да бъде приложена и абсолютната
реабилитация, за което единственият възможен начин е молителят да бъде
реабилитиран по реда на съдебната реабилитация, за което именно моля да
бъде уважена тази молба.Въпреки, че законът не изисква разноски по едно
дело да бъдат заплатени, абсолютно доброволно от него, с вчерашната молба е
представил заплащането на разноските по настоящето дело, което видно, че с
изтичането след 3 месеца настъпва абсолютната давност по смисъла на ДОПК
за недължимост на тези разноски, както и съгласно ТР № 2 на ВКС, след
3
изминали 4 години обикновената давност също би могла да бъде приложима,
но по негово собствено желание, с оглед положителните му характеристични
данни, той доброволно във вчерашния ден е заплатил тези разноски, за да
може да докаже пред Вас именно това си поведение, което представлява
абсолютна поправка.Той вече е семеен на семейни начала, има дете, работи.Не
винаги всеки може да бъде на постоянен трудов договор, но както се сочи в
характеристиката на кмета на с.Реброво, е трудолюбив човек извършва
ремонтни дейности, т.е. полага с труд и с ръцете си работата и изкарването на
прехраната, за което моля да уважите. Отделно отправям молба, при
уважаване за допускане на съдебна реабилитация по НОХД № 134/2015г. на
СРС, да укажете на Бюро съдимост към РС-Своге, да нанесе настъпилата
абсолютна реабилитация по чл.88а НК за предходните му 2 осъждания, а
именно за осъждането по НОХД № 62/2011г. на РС-Своге, както и осъждането
му по реда на чл.23, вр. чл.25 НК, групиране на РС-Лом по НОХД № 9098/13г.
с групиране на присъдите с НОХД № 58/13г. на РС-Лом, при евентуално
ненанесена такава абсолютна реабилитация, доколкото в представената
справка за съдимост такава абсолютна реабилитация към момента от Бюро
съдимост на РС-Своге не е нанесена.
ОСЪДЕНИЯТ В.: Подкрепям адв.В.. Моля да бъда реабилитиран по
съдебен ред. Съжалявам за грешките си, които съм направил.Тогава бях много
млад. Имам вече дете и гледам да му давам добър пример.
ПРОКУРОР: Уважаема г-жо Председател, моля да оставите молбата за
съдебна реабилитация без уважение като неоснователна поради следните
причини: Постановяването на съдебна реабилитация е една възможност, която
не е императивно дадена в закона. За да се постанови съдебна реабилитация
преди всичко осъденият следва да е представил убедителни доказателства, че
е имал добро поведение след изтърпяване на наказанието. В случая по делото
е представено единствено и само характеристика от кмета по местоживеене на
осъдения, която намирам за недостатъчна с оглед няколкократните осъждания,
включително относително високата степен на обществена опасност на
последното осъждане, досежно което се претендира реабилитация по съдебен
ред. Ето защо считам, че последиците от последното осъждане не следва да
бъдат заличавани към настоящия момент, респ. молбата се явява
преждевременна. Не споделям становището на защитата, че заплащането на
разноски по делото, по което е налице осъждане, не били задължителни.Всеки
осъден е длъжен да заплати разноските по делото, по което е осъден, което в
случая осъденият не е направил в продължение на 5 години, с което
определено не е демонстрирал изрядно процесуално поведение.Това е било
направено непосредствено преди разглеждане на производството по съдебна
реабилитация, единствено и само с оглед осъденият да се ползва от това
обстоятелство.Ето защо по така изложените съображения, моля да оставите
молбата без уважение.
4
АДВ. В./реплика/: Оспорвам твърденията и пледоариите на
представителя на държавното обвинение, доколкото като страна в настоящето
производство е имал възможността да изиска справки, които да оборят
характеристиката именно от кмета на населеното място, който е
изпълнителният орган, най-добре познаващ жителите, нещо повече и без да е
необходимо да се вижда в общодостъпните данни на ГРАО, едно подобно
населено място е всякога с малък брой жители, където всеки един кмет и то
избираем познава жителите от много години, така както е посочил в
характеристиката.По отношение на разноските, ще напомня на представителя
на държавното обвинение, че чл.87, ал.2 НК, дори дава възможност за липса
на заплатени вреди каквито не са разноските по уважителни причини.Защо до
този момент молителят не е заплатил тези разноски - ще кажа, тъй като е
знаел, че би следвало да са заплатени от трето лице, но въпреки всичко моля
да вземете под внимание указанията на ТР № 2/2018г. на ВКС, след изтичане
на 4 години би следвало да е погасена обикновената давност и в тази връзка,
давността произтича от това, че държавата трябва да брани бдящия, а не
спящия. Няма как представителят на държавното обвинение да посочва, че 10
години, публичният орган не е предприел мерки и никакви действия по
събиране на тази глоба, за да дава в тежест като негативна характеристична
оценка на моя доверител, за това, че добросъвестно след като е разбрал, че
тази глоба е дължима, забележете и то при абсолютна давност изтичаща след 3
месеца, сам доброволно я заплати, за което моля въобще да не вземате под
внимание тази негова защитна реч, заради което моля да уважите молбата.
На основание чл.297 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА МОЛИТЕЛЯ
ОСЪДЕНИЯТ В.: Моля да бъда реабилитиран.
СЪДЪТ, се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след проведено тайно съвещание се произнесе с приложения
съдебен акт в присъствието на процесните страни.
Производството е по реда на чл.433 и сл. НПК и е образувано по молба
на осъдения В. П. В. за допускане на съдебна реабилитация по НОХД №
134/15г. по описа на СГС. В депозираната молба и в подкрепа на горното
5
искане се излагат подробни доводи, свързани с изминалия времеви период от
изтърпяване на наложеното наказание и с обективираното от молителя
примерно и законово съобразно поведение.
В съдебно заседание двете процесни страни изразяват доводи в подкрепа
на защитаваната от тях теза, които доводи е безпредметно да бъдат
преповтаряни в мотивационно-съобразителната част на съдебния акт, тъй като
са подробно вписани в изготвения по делото протокол.
С оглед данните по делото, съдът приема депозираната молба за
процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с
изявен правен интерес и притежаващо качеството на осъдено такова.В
контекстта на преценяваната процесуална допустимост следва да се отбележи,
че законодателят не предвижда определен срок за отправяне на искането за
реабилитация – законни срокове са предвидени в материалната норма на чл.87
НК, но те не касаят допустимостта, а основателността на молбата.
Разбира се, допустимостта се преценява и в контекста на евентуално
настъпила реабилитация по право по реда на чл.86 НК и чл.88а НК, но такава
не е настъпила за осъждането по НОХД № 134/15г., а е настъпила за
предходните осъждания на лицето, които обаче не са обхванати от процесната
молба.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното от фактическа страна: Видно от приложената справка за
съдимост, по отношение на молителя до настоящия момент са постановени
следните осъждания:
Първото по време осъждане е това по НОХД № 62/2011г. на РС-
гр.Своге, като осъденият е признат за виновен в извършено престъпление по
чл.343б НК и в условията на чл.55 НК му е наложено наказание пробация с
пробационни мерки по чл.42а ал.2 т.1, т.2 и т.6 НК и при определен срок от 6
месеца за първите две мерки и 150 часа в рамките на една календарна година
за третата мярка „безвъзмезден труд в полза на обществото“.Наложено е и
наказание по чл.343г вр.чл.37 ал.1 т.7 НК лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца, като е зачетено времето на отнемане на СУМПС по
административен ред.Производството по делото е разгледано по реда на гл.29
НПК, като сключеното споразумение между процесните страни е одобрено от
съда в с.з. на 30.03.2011г.Така постановеното съдебно определение съгл.чл.382
ал.9 НПК е окончателно и по силата на чл.383 ал.1 НПК същото се ползва с
последици на влязла в закона сила присъда. Т.е. съдебният акт е влязъл в
законна сила на 30.03.2011г.По отношение на това първо осъждане и
касателно осъдения В. не е настъпила реабилитация по право по чл.86 НК, но
е настъпила реабилитация по чл.88а НК – в случая са последвали още няколко
осъждания и съгл. чл.88а ал.4 НК, следва сроковете по чл.88а ал.1 – ал.3 НК
да са изтекли за всяка едно от тях; респ. за осъждането по НОХД № 62/11г. е
приложим срока по чл.82 ал.1 т.5 НК и този двугодишен срок е изтекъл на
06.10.13г., доколкото самото наказание е изтърпяно на 06.10.11г., видно от
6
приложената по делото справка от ГДИН.
Второто по ред осъждане относно настоящия молител е това по НОХД
№ 9098/2013г. по описа на СРС. Производството по това дело също е
разгледано и приключило по реда на гл.29 НПК – в с.з. на 19.08.13г. с нарочен
съдебен акт е одобрено сключеното споразумение, съгласно което осъденият е
признат за виновен в извършено престъпление по чл.343б ал.2 НК и му е
наложено наказание пробация със задължителните мерки по чл.42а ал.2 т.1 и
т.2 НК за срок от 1 година и 6 месеца и наказание глоба в размер на
200лв.Наложено му е също така и наказание по чл.343г вр. чл.37 ал.1 т.7 НК
лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 година, като е зачетено
времето на отнемане на СУМПС по административен ред, начиная от
17.03.13г.Както вече се отбеляза определението по чл.382 ал.7 НПК е
окончателно, поради което в случая същото е влязло в законна сила на
19.08.13г.
По НОХД № 58/2014г. по описа на РС – Лом също е постановен
осъдителен съдебен акт на Вл.В. – за извършено престъпление по чл.195 ал.1
т.4 вр. чл.194 ал.1 НК му е наложено наказание, определено в условията на
чл.55 ал.1 т.1 НК, а именно ЛСВ за срок от 4 месеца, чието изпълнение на осн.
чл.66 ал.1 НК е отложено за изпитателен срок от 3 години.Съдебното
определение е постановено на 13.02.14г. и като окончателно, същото е влязло
в законна сила на горната дата.В последствие по горното дело и в
производство по реда на чл.306 ал.1 т.1 НПК съдът е групирал наказанията,
наложени на осъдения по НОХД с №№ 9098/13г. и 58/14г., определяйки за
изтърпяване най-тежкото от тях, в случая наказание ЛСВ за срок от 4 месеца и
с определен изпитателен срок от 3 години.С постановеното нарочно
определение и на осн. чл.23 ал.3 НК към горното наказание е присъединено и
наказанието глоба от 200лв. и наказанието лишаване от право да управлява
МПС за срок от 1 година. Тук следва да се отбележи, че в приложената
справка съдимост не е изрично посочена датата на влизането му в законна
сила, но съобразявайки обстоятелството на регламентиран в чл.306 ал.3 НПК
15-дневен законов срок за обжалване и съобразявайки липсата на изрично
вписване в справката на факта на извършена въззивна проверка на съдебното
определение, настоящият съд приема, че същото е влязло в законна сила след
изтичане срока на обжалване, а именно на 01.03.14г., която дата се явява и
начална такава на определения изпитателен срок.Съобразно приобщения
доказателствен материал, лицето не е извършило друго престъпление в
рамките на този изпитателен срок; респ. изпитателният срок изтича на
01.03.17г., след което започва да тече срокът по чл.82 ал.1 т.4 НК и съответно
същият е изтекъл на 01.03.2022г.
Последното осъждане на настоящия молител е това по НОХД №
134/15г. – осъденият е признат за виновен за извършени две отделни
престъпления, съответно по чл.199 ал.1 т.3 вр.чл.198 НК и по чл.339 ал.1 НК и
след налагане на две отделни наказания за всяко едно от процесните
престъпления и по реда на чл.23 ал.1 НК е определено за изтърпяване едно
7
общо наказание, в случая ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, чието
изпълнение е отложено за срок от пет години, начиная от влизане на съдебния
акт в законна сила.Доколкото производството по коментираното дело отново е
протекло по реда и усл. на гл.29 НПК, то съгласно нормата на чл.382 ал.9 НПК
съдебното определение за одобрение на сключеното споразумение е
окончателно, респ. изпитателният срок започва да тече от датата на
постановяване на съдебния акт, в случая 09.02.15г.
От фактическа страна е необходимо да се отбележи, че съдът събра
всички необходими за изясняване на делото доказателства, между които са и
писмо от НСлС, от съдържанието на което се установява, че против молителя
по настоящото дело няма образувани към настоящия момент наказателни
дела.Приобщена е към доказателствената маса и характеристика от Кмета на
с.Реброво, съдържаща позитивни данни за личността на молителя В..Съдът
изцяло се доверява на посочените характеристични данни, тъй като същите са
базирани на личните и непосредствени възприятия на лицето-
съставител.Приложена е и справка от НАП, удостоверяваща обстоятелството
на погасяване по давност на задължението за заплащане на присъдената глоба
от 200лв.На последно място е приложена и разписка от НАП за извършено на
29.09.25г. от В. заплащане на присъдени съдебни разноски в размер на 715,22
лв.
На последно място и в контекста на изискването на чл.87 ал.1 т.2 НК
съдът подчертава, че повечето процесни престъпления не предвиждат
настъпването на съставомерен вредоносен резултат.Изключение от горното
прави престъплението против собствеността по НОХД № 134/15г., с което
престъпление са причинени на пострадалия имуществени вреди в размер на
5 630лв. – доколкото обаче производството по това дело е разгледано и е
приключило по реда на гл.29 НПК, то приложима се явява нормата на чл.381
ал.3 НПК, изискваща за задължително условие възстановяване на
причинените вреди, поради което и настоящият съд приема, че същите са
възстановени.
Водим от всичко гореизложено, съдът приема, че се налагат следните
правни изводи:
Касателно постановените осъждания на В. по НОХД с №№ 62/11,
9098/13 и 58/14г. е настъпила реабилитация по реда на чл.88а НК – по-горе
съдът изложи подробни доводи за времевия момент на изтичане на съответния
срок по чл.82 НК, като този обективен факт, наличен за всяко едно от тези три
осъждания, предопределя и формирания извод за настъпила реабилитация по
чл.88а НК.
За последното осъждане на настоящия молител съдът счита, че са
налице предпоставките на чл.87 ал.1 НК за допускане на съдебна
реабилитация.
Разпоредбата на чл.87 ал.1 НК предвижда наличието на три
кумулативно дадени елемента.Първият от тях касае изтичането на
8
тригодишен срок от изтърпяване на наложеното наказание.В конкретния
случай този срок вече е изминал – касае се за наказание ЛСВ от 3 години с
постановен изпитателен срок, като началото на реабилитационния
тригодишен срок по чл.87 ал.1 НК отпочва едва след изтичане на определения
изпитателен срок.Това е така, тъй като именно това е моментът, когато
окончателно е отпаднала възможността за изтърпяване на отложеното
наказание.Реабилитационният срок и изпитателният срок се ползват със
съвсем различни правни характеристики и различна правна логика –
съответно първият срок се свързва с това, че в течение на същия осъденият
носи неблагоприятните последици от факта на осъждането, а изпитателният
срок е свързан с евентуалното приложение на чл.68 НК. Именно поради това,
наказанието се счита за изтърпяно по см. на чл.87 ал.1 НК тогава, когато то не
може вече да бъде изпълнено и именно поради това, тригодишният срок за
реабилитация започва да тече след изтичане на изпитателния срок.Тези изводи
намират своята логична правна подкрепа не само от същността на самия
институт на условното осъждане, но и от нормата на чл.88а ал.3 НК, която е
систематично разположена в гл.Х на НК, ведно с нормата на чл.87 НК, т.е. би
могла да се търси аналогия при приложението им.В този смисъл е и
константната съдебна практика – напр.Реш.№ 555/09г. по н.д. № 556/08г. на
ВКС, Реш.№ 119/11 по н.д. № 2/11г. на ВКС и др.
В случая изпитателният петгодишен срок е изтекъл на 09.02.2020г. От
своя страна реабилитационният срок е 3 годишен и е изтекъл на 09.02.2023г.
Изтичането на предвидения в чл.87 ал.1 НК тригодишен срок е
задължителна законова предпоставка за допускане на съдебната реабилитация
и наличието на същата обуславя необходимостта от обсъждане на останалите
визирани в закона условия.В тази вр. са налични доказателства за примерното
и законносъобразно поведение на настоящия молител – от една страна срещу
същия няма образувани наказателни производства, а от друга са налични
позитивни характеристични данни, свързани с обективирано добро поведение
и конкретни резултати в трудовата и социална дейност.
На последно място и доколкото в хода на съдебните прения двете
процесни страни изразяват различно становище относно представената по
делото разписка за заплащане на присъдени съдебни разноски съдът отбелязва
следното: Действително разноските са заплатени на 29.09.25г., дата
непосредствено предхождаща съдебното заседание по делото, което се приема
за показател за целенасочено извършване на действието в насока постигане на
търсената реабилитация.Въпреки това, заплащането на съдебните разноски е
факт от обективната действителност, който не може и не следва да бъде
пренебрегнат при преценката за добро поведение на осъдения, независимо от
датата му на настъпване и независимо от липсата на несвоевременно
заплащане на присъдената сума.В същото време обаче следва да се подчертае,
че заплащането на присъдени съдебни разноски не е включено като изискване
в нормата на чл.87 НК, предопределяща възможността за съдебна
реабилитация.
9
Водим от горното и на осн.чл.436 ал.1 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА СЪДЕБНА РЕАБИЛИТАЦИЯ по отношение на молителя
В. П. В., със снета самоличност и ЕГН: ********** за осъждането му по
НОХД № 134/2015г. по описа на СГС, по което дело му е наложено наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, за срок от 3 години, изпълнението на което
наказание на основание чл. 66 НК е отложено за срок от 5 години И
ЗАЛИЧАВА за в бъдеще последиците, които законът свързва с осъждането по
горепосоченото дело.
Определението подлежи на обжалване или протестиране пред САС в 7 -
дневен срок от днес.
Препис от определението да се изпрати на Бюро съдимост при РС – гр.
Своге за сведение и изпълнение, като след влизането му в законна сила и за в
бъдеще молителят да се счита за неосъждан.
Съдебното заседание приключи в 11:45 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10