О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№...............
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
Гражданско отделение, пети състав, в
закрито съдебно заседание, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСПИНА Г.
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
като разгледа докладваното от съдия Кавърджикова
в.гр.д. № 2392 по описа за 2018г.
за да се произнесе, намери следното:
Производството
по делото е образувано по въззивната жалба на Н.В.В. с ЕГН-**********, Н.К.Д. с
ЕГН-********** и К.К.К. с ЕГН-**********,***, офис 5, чрез адв. Ст.С., против
решение № 3661/08.08.2018г. по гр.д. № 6213/2017г. на 17-ти състав на ВОС, с
което е признато за установено по отношение на Р.Д.С. с ЕГН-**********, Н.Д.А. с ЕГН-**********, Р.Х.Х. с ЕГН-**********,
З.Х.А. с ЕГН-**********, Д.А.Д. с ЕГН-********** и П.Г.Т. с ЕГН-**********,
всички със съдебен адрес ***, ат.2, чрез адв.П.В. ***, че те тримата не са
собственици на поземлен имот с идентификатор 10135.2520.349, с административен адрес: ****, в урбанизирана
територия, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), с площ от
969 кв. метра, стар номер 5200349, от който поземлен имот реална част с площ от
266 кв. метра попада във възстановения от ПК-**** на наследниците на **** имот № 10335 по КП от 1956 г. и реална
част с площ от 703 кв. метра попада във възстановения от ОПК-**** на наследниците на ****имот № 10334 по
КП от 1956 г.; отхвърлен е предявеният
от тях насрещен установителен иск за
собственост върху поземлен имот с идентификатор 10135.2520.349, с
административен адрес: ****, в урбанизирана територия, с начин на трайно
ползване: ниско застрояване (до 10 м), с площ от 969 кв. метра, стар номер
5200349, от който поземлен имот реална част с площ от 266 кв. метра попада във
възстановения от ПК-**** на
наследниците на **** имот
№ 10335 по КП от 1956 г. и реална част с площ от 703 кв. метра попада във
възстановения от ОПК-Варна на наследниците на ****имот № 10334 по КП от 1956г.,
на основание изтекла
десет годишна придобивна давност в рамките на периода от 22.11.1997г. до
11.05.2017г., на осн. чл.124 от ГПК във вр. с чл.68 и чл.79 от ЗС, против Р.Д.С. с ЕГН-**********,
Н.Д.А. с ЕГН-**********, Р.Х.Х. с ЕГН-**********, З.Х.А. с ЕГН-**********, Д.А.Д.
с ЕГН-********** и П.Г.Т. с ЕГН-**********, всички със съдебен адрес ***, ат.2,
чрез адв.П.В. *** като
неоснователен и тримата са осъдени да
заплатят на Р.Д.С. с ЕГН-**********, Н.Д.А. с ЕГН-**********, Р.Х.Х. с ЕГН-**********,
З.Х.А. с ЕГН-**********, Д.А.Д. с ЕГН-********** и П.Г.Т. с ЕГН-**********,
всички със съдебен адрес ***, ат.2, чрез адв.П.В. ***, сумата от 3147.10лв., представляваща направени по
делото разноски на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
Считайки
обжалваното решение за неправилно, като постановено при нарушения на
материалния закон и съдопроизводствените правила се молят да бъде отменено и
постановено друго решение, с което да бъде отхвърлен иска на Р.Д.С., Н.Д.А., Р.Х.Х.,
З.Х.А., Д.А.Д. и П.Г.Т. и уважен техния насрещен- на Н.В.В., Н.К.Д. и К.К.К.. Искат присъждане на сторените по
делото разноски.
Навели
са оплаквания, че първоинстанционният съд е приел, че са придобили собствността
на 600кв.м. по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като е следвало да ги признае за
собственици в частта за 600.00кв.м., но ВРС е разгледал само правата им за
придобиване на имота по давност, като не е отчел, че в насрещната искова молба
са се позовали освен на давност и на призобиване на имота по реда на § 4 от ПЗР
на ЗСПЗЗ.
В срока
по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Р.Д.С. с ЕГН-**********, Н.Д.А.
с ЕГН-**********, Р.Х.Х. с ЕГН-**********, З.Х.А. с ЕГН-**********, Д.А.Д. с
ЕГН-********** и П.Г.Т. с ЕГН-**********, всички със съдебен адрес ***, ат.2,
чрез адв.П.В., в който оспорват въззивната жалба като неоснователна. Намират, че ответниците по иска не са твърдяли трансформиране на правото на
ползване в право на собственостпо реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ. Молят
обжалваното решение да бъде потвърдено, както и за присъждане на сторените по
делото разноски пред въззивната инстанция.
Настоящият състав намира, че насрещната
искова молба, предявена от Н.В.В. с ЕГН-**********, Н.К.Д. с ЕГН-********** и К.К.К.
с ЕГН-**********,***, офис 5, чрез адв. Ст.С., е останала неуточнена. Неясно е дали ищците по насрещната искова
молба твърдят, 1. че са придобили собствеността по отношение
на 600.00кв.м.ид.ч. от ПИ с идентификатор 10135.2520.349 от КК и КР на гр.
Варна, целият с площ от 969.00кв.м., на
основание трансформация на предоставено право на ползване в право на
собственост по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, като 472.45кв.м. от тези
600.00кв.м. попадат в обхвата на реална част с площ от 763.00кв.м. от стар имот
№ 10334, възстановен на наследниците на Мария Янева, а 127.55кв.м. от тези
600.00кв.м. попадат в реална част с площ от 206кв.м. от стар имот № 10335,
възстановен на наследниците на Георги Домниев, като остатъкът от 290.55кв.м., попадащи
в обхвата на реалната част с площ от 763.00кв.м. от стар имот № 10334,
възстановен на наследниците на ****и
остатъкът от 58.45кв.м., попадащи в
реалната част с площ от 206кв.м. от стар имот № 10335, възстановен на
наследниците на ****, са придобили по давност, изтекла в периода
от 22.11.21997г. до 11.05.2017г. или
твърдят 2. че са придобили собствеността по отношение на
600.00кв.м.ид.ч. от ПИ с идентификатор 10135.2520.349 от КК и КР на гр.
Варна, целият с площ от 969.00кв.м., на
основание трансформация на предоставено право на ползване в право на
собственост по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, като 472.45кв.м. от тези
600.00кв.м. попадат в обхвата на реална част с площ от 763.00кв.м. от стар имот
№ 10334, възстановен на наследниците на *****, а 127.55кв.м. от тези 600.00кв.м.
попадат в реална част с площ от 206кв.м. от стар имот № 10335, възстановен на
наследниците на *****, или евентуално са придобили по давност, изтекла в периода от 22.11.21997г. до
11.05.2017г. собствеността по отношение на ПИ с идентификатор
10135.2520.349 от КК и КР на гр. Варна, целият с площ от 969.00кв.м., като
763.00кв.м. от тях попадат в обхвата на
стар имот № 10334, възстановен на наследниците на Мария Янева, а
206.00кв.м. от тях попадат в обхвата на стар имот № 10335, възстановен на
наследниците на *****.
В случай, че Н.В.В., Н.К.Д. и К.К.К. предявяват
искове в условията на евентуалност не е ясно кой е главният, к**** Варна на оценката на имота на 23.04.1997г.,
от 23.04.1997г. до 22.11.1997г., от 22.11.1997г. до влизане в сила на решението
за развод на **** и Н.
**** на
31.05.1999г., след 31.05.1999г. и до датата на смъртта на ***** на 15.10.2007г. и след това. Как Н.Д. и
К.К. са установили фактическа власт по отношение на имота през 2000г.
Отблъснали ли са владението на баща си и с какви действия. При какви ид.ч. са
установили владението си и при какви ид.ч. е владяла майка им Н.В..
Определението с което е даден ход на делото
по същество следва да бъде отменен, на осн. чл. 253 от ГПК и насрещната искова
молба оставена без движение за отстраняване на констатираните нередовности.
Мотивиран
от горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от
с.з. на 29.01.2019г. по гр.д. № 2392/2018г. наи ВОС-ГО, с което е даден ход на
делото по съществото на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещната искова молба вх. № 18043/15.03.2018г. по
гр.д. № 6213/2017г. на 17-ти състав на ВРС, предявена от
Н.В.В. с
ЕГН-**********, Н.К.Д. с ЕГН-********** и К.К.К. с ЕГН-**********,***, офис 5,
чрез адв. Ст.С., срещу Р.Д.С. с ЕГН-**********, Н.Д.А. с ЕГН-**********, Р.Х.Х.
с ЕГН-**********, З.Х.А. с ЕГН-**********, Д.А.Д. с ЕГН-********** и П.Г.Т. с
ЕГН-**********, всички със съдебен адрес ***, ат.2, чрез адв.П.В., протоколно определение от с.з. на
12.12.2018г. по гр.д. № 17711/2018г. на 48-ми състав на ВРС.
УКАЗВА на Н.В.В. с ЕГН-**********,
Н.К.Д. с ЕГН-********** и К.К.К. с ЕГН-**********,***, офис 5, чрез адв. Ст.С.,
че в едноседмичен срок от
съобщението с писмена молба с препис за лицата на насрещната страна следва да уточнят:
1.
Твърдят ли 1.1. че са придобили
собствеността по отношение на 600.00кв.м.ид.ч. от ПИ с идентификатор
10135.2520.349 от КК и КР на гр. Варна, целият с площ от 969.00кв.м., на основание трансформация на предоставено
право на ползване в право на собственост по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ,
като 472.45кв.м. от тези 600.00кв.м. попадат в обхвата на реална част с площ от
763.00кв.м. от стар имот № 10334, възстановен на наследниците на *****, а 127.55кв.м. от тези 600.00кв.м.
попадат в реална част с площ от 206кв.м. от стар имот № 10335, възстановен на
наследниците на ****,
като остатъкът от 290.55кв.м., попадащи в обхвата на реалната част с площ от
763.00кв.м. от стар имот № 10334, възстановен на наследниците на ****и остатъкът от 58.45кв.м., попадащи
в реалната част с площ от 206кв.м. от
стар имот № 10335, възстановен на наследниците на *****, са
придобили по давност, изтекла в периода от 22.11.21997г. до 11.05.2017г. или твърдят 1.2. че са придобили
собствеността по отношение на 600.00кв.м.ид.ч. от ПИ с идентификатор
10135.2520.349 от КК и КР на гр. Варна, целият с площ от 969.00кв.м., на основание трансформация на предоставено
право на ползване в право на собственост по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ,
като 472.45кв.м. от тези 600.00кв.м. попадат в обхвата на реална част с площ от
763.00кв.м. от стар имот № 10334, възстановен на наследниците на ****, а 127.55кв.м. от тези 600.00кв.м.
попадат в реална част с площ от 206кв.м. от стар имот № 10335, възстановен на
наследниците на *****, или
евентуално са придобили по давност, изтекла в периода от 22.11.21997г. до
11.05.2017г. собствеността по отношение на ПИ с идентификатор
10135.2520.349 от КК и КР на гр. Варна, целият с площ от 969.00кв.м., като
763.00кв.м. от тях попадат в обхвата на
стар имот № 10334, възстановен на наследниците на Мария Янева, а
206.00кв.м. от тях попадат в обхвата на стар имот № 10335, възстановен на
наследниците на *****.
2.
В случай, че Н.В.В., Н.К.Д. и К.К.К. предявяват
исковете си за придобиване на собствеността на 600.00кв.м.ид.ч. по реда на § 4а
от ПЗР на ЗСПЗЗ и за придобиване на 969.00кв.м. по давност, текла в периода от
22.11.1997г. до 11.05.2017г., в условията на евентуалност, то кой е главният,
кой евентуалният иск.
3.
Кой и в какво съотношение-ид.ч. е владял
имота в периода до плащането на Община ***** на оценката на имота на 23.04.1997г.,
от 23.04.1997г. до 22.11.1997г., от 22.11.1997г. до влизане в сила на решението
за развод на Кирил и Н. Вълеви на 31.05.1999г., след 31.05.1999г. и до датата
на смъртта на ***** на
15.10.2007г. и след това. Как Н.Д. и К.К. са установили фактическа власт по
отношение на имота през 2000г. Отблъснали ли са владението на баща си и с какви
действия. При какви ид.ч. са установили владението си и при какви ид.ч. е
владяла майка им Н.В..
При
неизпълнение в срок първоинстанционното решение в частта относно произнасянето
по насрещния иск ще бъде обезсилено и производствата по гр.д. № 6213/2017г. на
17-ти състав на ВРС и в.гр.д. № 2392 на ВОС-ГО прекратени.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.