РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 716
гр. Перник, 03.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Съдия:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско
дело № 20241700500336 по описа за 2024 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба, с вх. № 64/04.01.2024 г. от М. Е. М., ЕГН ********** и Д. Т.
Д., ЕГН **********, конституиран на мястото на С. Е. М., починала на 22.01.2024 г., чрез
адвокат Т. Б. срещу Решение № 229/24.11.2023 г. по гр. д. № 40/2022 г. по описа на Районен
съд – Радомир.
На основание чл. 267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът извърши проверка
за редовността и допустимостта на въззивната жалба. Същата е подадена от надлежно
легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство, при наличието на правен
интерес, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, при спазване на срока по чл.
259, ал. 1 от ГПК и съответства на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Затова е
процесуално допустима. Първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по размяна на
книжа, уредена в чл. 263 от ГПК, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Съдът изготвя проект за доклад по делото, както следва:
С Решение № 229/24.11.2023 г. по гр. д. № 40/2022 г. по описа на Районен съд – Радомир е
осъдил С. Е. М. и М. Е. М. да заплатят на К. М. М. по отделно, всяка от тях, сума в размер
на по 2569.50 лв., представляваща стойността на подобренията, извършени в съсобствен
недвижим имот - сграда с идентификатор ***, изградена в поземлен имот с идентификатор
**** по КККР на гр. Радомир, одобрени със заповед № РД-18-75/10.11.2015 г. на изп.
директор на АГКК, а именно: премахване на целия съществуващ покрив и извозване на
материалите от покрива; поставяне на нови носещи греди - 100 бр., с размери 4 м дължина,
0,10 м височина и 0,10 м дебелина; направа на пояс от мертеци - 10 бр., с размери 4 м
дължина, 0,10 м височина и 0,10 м дебелина; поставяне на носещи летви за керемидите - 400
линейни метра; поставяне на изцяло нови керемиди - 2000 бр. и капаци към керемидите - 40
бр.; ремонт на комин - оформяне на комина с нова мазилка и подзиждане, ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба - 20.10.2022 г. до
окончателното изплащане на задължението, като у отхвърлил иска до пълният предявен
размер от 8000.00 лв., като неоснователен и недоказан;
Със същото решение е осъдил С. Е. М. и М. Е. М. да заплатят на К. М. М. по отделно,
всяка от тях, сума в размер на по 425.33 лева, представляваща направени разноски, а К. М.
М. да заплати на всяка от ответниците сумата от по 298.62 лв. – разноски по делото.
Недоволни от решението са останали С. Е. М. и М. Е. М. и са го обжалвали в частта му, с
която са осъдени да заплатят на К. М. М. сумата от по 2569.50 лв. – стойност на
1
подобренията и разноски в размер на 425.33 лв. С определение от 01.03.2024 г. на мястото
на въззивната жалбоподателка С. Е. М. е конституиран нейния наследник по закон Д. Т. Д..
Във въззивната жалба се поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение на
материалния и процесуалния закон и необоснованост. Излага се, че съдът не е обсъдил
всички представени доказателства и е формирал решаващия си извод само въз основа на чат
от тях. Подробно се аргументира необоснованост на обжалвания съдебен акт, като се сочи,
че приетата за установено фактическа обстановка не следва от събрания по делото
доказателствен материал. Твърди, че поради неверните фактически констатации, съдът е
приложил неправилно материалния закон.
Искането към въззивния съд е да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с
което изцяло да отхвърли предявените искове и да присъди сторените разноски в двете
инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ответникът по въззивната жалба – К. М. М. е подал
писмен отговор, с който е оспорил жалбата, като неоснователна. Изложил е, че решението, в
обжалваната му час е правилно. Искането към въззивния съд е да го потвърди и да присъди
направените разноски.
Страните на са навели твърдения за новонастъпили факти и не са поискали събиране на
нови или новооткрити доказателства. С оглед доводите във въззвната жалби, съдът счита, че
не са налице основания за служебно събиране на доказателства.
Предвид изложеното, Съдът
РАЗПОРЕДИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклада по делото, обективиран в мотивната част на
разпореждането.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.07.2024 г. от 10.30
ч., за когато да се призоват страните, с препис от настоящото разпореждане, а въззивните
жалбоподатели и с препис от отговора на ответника.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2