№ 35361
гр. София, 02.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20231110161291 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248, ал. 3 ГПК.
В молба с вх. № 245792/29.07.2024 г., подадена от ответника ЮЛ, е отправено
искане за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските.
Молителят твърди по подробни изложени доводи в този смисъл, че към присъденото в
полза на процесуалния представител на ищеца адвокатско възнаграждение по реда на
чл. 38 ЗАдв. не следвало да бъде начислен ДДС, както и че така определеното
възнаграждение се явявало прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на
делото. Направено е искане за намаляване на възнаграждението, присъдено в полза на
процесуалния представител на ищеца.
В законоустановения срок е постъпили отговор от насрещната страна А. С., в
който са изложени твърдения за неоснователност на подадената по реда на чл. 248
ГПК молба от ответника.
Софийски районен съд, І-во ГО, 47-ми състав, като съобрази фактите по
делото, във връзка с релевираните от страните искания, намира следното:
Искането по реда на чл. 248 ГПК, предмет на разглеждане в настоящото
производство, касае подлежащ на изменение съдебен акт, подадено е от процесуално
легитимирана страна и в законоустановения срок, поради което се явява допустимо.
По същество същото е основателно по следните съображения:
С Решение № 13666 от 10.07.2024 г., постановено по гр. д. № 61291/2023 г. по
описа на СРС, І-во ГО, 47-ми състав, е обявена за нищожна, на основание чл. 146, ал.
1
1 ЗЗП и чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, крауза за начисляване на неустойка в размер на
193,90 лева по сключен на 03.07.2023 г. между ЮЛ и А.Г.С.Т. № ******* към Договор
за потребителски кредит Г.К. № ******. Със същия съдебен акт ЮЛ е осъдено да
заплати на адвокат М. М. на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв.,
сумата от 480,00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за оказана
безплатна правна помощ на А. Г. С. в първоинстанционното производство.
Съдът намира, че не са налице основания върху определеното в полза на
процесуалния представител на ищеца адвокатско възнаграждение да бъде начисляван
ДДС. Правната помощ, която адвокат или адвокат от Европейския съюз може да оказва
на лица, които имат право на издръжка, на материално затруднени лица или на
роднини, близки или на друг юрист, е безплатна. По смисъла на чл. 9, ал. 1 вр. чл. 8
ЗДДС тя представлява безвъзмездна доставка на услуга. Безвъзмездните доставки на
услуги не подлежат на облагане с данък върху добавената стойност - арг. чл. 2, т. 1
ЗДДС, чл. 2 пар. 1, б. "в" от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006
година относно общата система на данъка върху добавената стойност. Тази услуга не
може да се счете за възмездна на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. по съображения, че
възмездяването става впоследствие - с акта на съда, с който насрещната страна, при
наличие на предвидените в нормата предпоставки, бива осъдена да заплати адвокатско
възнаграждение на оказалия безплатната правна помощ адвокат. Съгласно чл. 25, ал. 2
ЗДДС данъчното събитие възниква на датата, на която услугата е извършена.
Последващи този момент действия не могат да имат значение за възникване на
данъчно задължение. Постановяването на съдебен акт, с който насрещната страна е
осъдена да заплати възнаграждение за оказана безплатна правна помощ, не съставлява
облагаема стока или услуга по смисъла на ЗДДС. Правоотношението, по което
безплатната правна помощ е оказана, и това, създадено със съдебния акт, са между
различни страни и с различно съдържание. По първото за адвоката, оказал правната
помощ, не възниква право да получи възнаграждение, а второто е между адвоката и
насрещната страна, по което адвокатът има само права, но не и задължения.
Съдържанието на създаденото със съдебния акт правоотношение се изчерпва със
задължението на оказалия безплатната помощ адвокат да бъде платена определена
парична сума от насрещната страна. Съдът не е нито данъчнозадължено лице по
смисъла на чл. 3 ЗДДС, което да издаде фактура и да начисли ДДС по нея, нито е
страна по правоотношението, възникнало от постановения от него осъдителен акт.
Затова той не може да начислява ДДС върху дължимото за оказаната безплатна правна
помощ адвокатско възнаграждение, без това да е изрично предвидено в закона. Нито
ЗДДС обаче, нито ЗА въвеждат такава изрична нормативна уредба, която да се
отклонява от общите правила за облагане с данък върху добавената стойност. Предвид
изложеното, налице са основания за изменение на присъденото в полза на
процесуалния представител на ищеца адвокатско възнаграждение, като същото бъде
2
намалено до сумата от 400,00 лева.
Не са налице, обаче, основания за присъждане на възнаграждение в по-нисък
размер, доколкото така определеното такова в размер на 400,00 лева е съобразено с
фактическата и правна сложност на делото и е съответно на извършените от
процесуалния представител на ищеца процесуални действия в хода на производството.
Така мотивиран, Софийски районен съд, І-во ГО, 47-ми състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ, на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, Решение № 13666/10.07.2024 г.,
постановено по гр. д. № 61291/2023 г. по описа на СРС, І-во ГО, 47-ми състав, в
частта за разноските, присъдени в полза на адвокат М. В. М., както следва:
ОСЪЖДА ЮЛ, ЕИК: *********, да заплати, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв., на адвокат М. В. М., Адвокатска колегия - П., с адрес гр. П.,
/адрес/ сумата от 400,00 лева (вместо присъдената с решението сума от 480,00
лева), представляваща адвокатско възнаграждение за безплатно оказана правна защита
и съдействие на ищеца в първоинстанционното производство.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3