Решение по КНАХД №444/2025 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава дванадесета от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на С. М. П., [ЕГН], адрес: гр. Варна, [улица], ет. 4, ап. 8, действащ чрез адв. С. Й. от АК – Търговище, съдебен адрес: гр. Търговище, [улица], вх. А, ет. 2, офис 4, срещу Решение № 39/23.04.2025 г. по АНД № 59/2025 г., описа на Районен съд – Търговище, с което е изменено наказателно постановление № 24-1292-001921/ 15.11.2024 г., издадено от Началник група в ОДМВР – Търговище в сектор "Пътна полиция", с което на С. М. П. за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП са му наложени "глоба" в размер на 800 (осемстотин) лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от три месеца, като намалява размерът на наложената глоба от 800 лв. на 700 лв.

В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на въззивното решение, поради противоречие с материалния закон и нарушение на съдопроизводствените правила. Поддържа се, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка. Сочи се, че формираният от съдебния състав извод за съставомерност на нарушението, е неправилен, доколкото събраните по делото доказателства сочат, че пътния знак е скрит между буйна растителност. В този смисъл, за касатора е невъзможно да знае, че се движи в населено място. Недопустимо е, с оглед принципите на вътрешното и общностното законодателство, да се ангажира административнонаказателната му отговорност, поради неизпълнение на задължение на трето лице.

Отправя се искане за отмяна на въззивното решение, както и за постановяване на друго, по съществото на спора, с което да се отмени издаденото наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба – Началник група в ОДМВР – Търговище, сектор „Пътна полиция“ не депозира писмен отговор на касационната жалба.

В проведеното съдебно заседание не изпраща представител.

Представителят на ОП – Търговище, в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на жалбата. Отправя искане оспореното решение да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, приема за установено следното от фактическа страна:

Производството пред Районен съд - Търговище е образувано по жалба от С. М. П., чрез пълномощник срещу наказателно постановление № 24-1292-001921/ 15.11.2024 г., издадено от Началник група в ОДМВР – Търговище в сектор "Пътна полиция", с което на С. М. П. за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП са му наложени "глоба" в размер на 800 (осемстотин) лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от три месеца.

За да постанови обжалваното решение приета е от въззивния състав, следната фактическа обстановка:

На 06.05.2024 г. в 13:40 часа, в община Търговище, на път първи клас № 4, С. М. П., като водач на лек автомобил- Фолксваген Голф, с рег. № [рег. номер], по ПП-I-4 км 231+300 до район за завод "Енергия", с посока на движение към гр. Варна, управлявайки автомобил, собственост на "Елта 90М" ООД, ЕИК *********, се движи с превишена скорост. При максимално допустима скорост за населено място, обозначено с пътен знак Д-11 от 60 км./ ч., въведено с пътен знак В-26, жалбоподателят се е движи със 115 км./ ч. Скоростта е измерена с фиксирана с ATCC ARH CAM S1 с фабр. № 120ссс1, за което е изготвен снимков материал № 120ссс1 /0090667. Отчетен е толеранс на измерената скорост от -3% като скоростта е установена на 111 км/ч. АУАН е съставен в условията на чл. 40, ал. 2, пр. 1 от ЗАНН, след попълнена декларация по чл. 188 от ЗДвП от законния представител на собственика на МПС-то - "Елта 90М" ООД. Нарушението е установено с техническо средство ARH CAM S1 с фабр. № 120ссс1, представляващо одобрен тип средство за измерване, видно от представеното удостоверение от БИМ. Същото е технически годно и изправно към момента на констатиране на нарушението, видно от протоколи от проверка № 110-СГ ИСИС/ 01.12.2021 г. и № 045-СГ-ИСИС/ 25.03.2024 г. на БИМ. Съгласно протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система - вид ARH CAM S1 с № 120ссс1, на 06.05.2024 г. е използвано на ПП-I-4 км 231+300, до район за завод "Енергия", с посока на движение на контролираните МПС-та от гр.София към гр. Варна, посока за задействане – приближаващ автомобил, по първокласен път, при посочено общо ограничение на скоростта – 60 км./ ч., ограничено с пътен знак, разстояние от пътния знак до АТСС – 200 м., при режим на измерване стационарен, с начало на работа – 11.30 ч. и край на работа – 15.00 ч.

За констатираното нарушение е изготвен снимков материал № 120ссс1/ 0090667, представен с административнонаказателната преписка, видно от който, че локацията на записа съвпада с мястото на поставяне на АТСС, като е отчетена и скорост на управлявания от жалбоподателя автомобил – 115 км./ ч., при допустима такава от 60 км/ч. След установяване, че собственик на л. а. „Фолксваген Голф”, с рег. № [рег. номер] е "Елта 90М" ООД, ЕИК *********, до същото била изпратена декларация по чл. 188 от ЗДвП, попълнена на 03.06.2024 г. от представляващия дружеството – Т. И. З., който сочи, че на 06.05.2024 г. автомобилът е управляван от лицето С. М. П..

На 17.06.2024 г. е изпратена покана до С. П., за явяване, в 7 дневен срок от получаването и, в сектор „Пътна Полиция” – гр.Търговище, върната на 08.07.2024 г., с отбелязване „непотърсена”.

След изтичане на срока, на 11.07.2024 г. е съставен АУАН № 059668 за това, че на 06.05.2024 г. в 13:40 часа, в община Търговище, на път Първи клас № 4, С. М. П., като водач на лек автомобил Фолксваген Голф, с рег. № [рег. номер], по ПП-I-4 км 231+300, до район завод "Енергия", с посока на движение към гр. Варна, управлява лек автомобил, собственост на "Елта 90М" ООД, с превишена скорост. При максимално допустима скорост за населено място обозначено с пътен знак Д-11 от 60 км. /ч. въведено с пътен знак В-26, П. се движи със 115 км. /ч. Скоростта е измерена с ATCC ARH CAM S1 с фабричен № 120ссс1, като е изготвен и снимков материал № 120ссс1 /0090667. Отчетен е толеранс на измерената скорост от -3% и същата е установена на 111 км./ ч. скорост.

АУАН е съставен в условията на чл.40, ал.2, пр.1 от ЗАНН, след попълнена декларация по чл.188 от ЗДвП от законния представител на собственика на МПС - "Елта 90М" ООД. Прието е от актосъставителя, че П. виновно нарушава чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. АУАН е връчен на касатора на 18.07.2024 г., с отбелязване, че адресата няма възражения по същия.

На 24.07.2024 г. С. П. е подава писмено възражение срещу АУАН.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, с което при приета идентична фактическа обстановка, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП на С. П. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 800 (осемстотин) лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от три месеца.

НП е връчено на нарушителя на 02.01.2025 г.

Така изложената фактическа обстановка е възприета от въззивния съд въз основа на приобщените писмени доказателства и ангажираните свидетелски показания, кредитирани като обективни, безпристрастни и логични и непротиворечиви.

За да измени наказателното постановление, прието е от въззивния съд, че при издаване на НП е не са допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи нарушение правото на защита на жалбоподателя. Установено е извършване на нарушението по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, но размера на глобата е неправилно определен от АНО поради което същият е намален от 800 лв. на 700 лв.

Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Касационната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 АПК, което налага извод за нейната процесуална допустимост, поради което и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - от Началник сектор в ОДМВР– Варна, видно от Заповед № 812з-1632/ 02.12.2021 г. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 ЗАНН.

При проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, решаващия състав приема, че доводите, изложени в касационната жалба, за противоречие на формираните от въззивния съд изводи с материалния закон и допуснати процесуални нарушения, се явяват касационни основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК.

Обжалваното решение е валидно и допустимо, постановено в съответствие с приложимия материален закон. От страна на въззивния съд е извършена цялостна и задълбочена проверка на НП, съгласно задължението по чл. 313 и чл. 314 НПК, приложим по препращане от чл. 84 ЗАНН. Не са допуснати нарушения на процесуалните правила относно събирането на допустимите и относими към спора доказателства. Обсъдени са всички доводи на страните, като е направено подробно изложение в мотивите на съдебния акт на установените от събраните по делото фактически обстоятелства и на следващите от тях правни изводи.

Изложените от въззивния съд мотиви относно съставомерността на дейнието и основанията за изменение на НП изцяло се споделят и от настоящия състав, поради което не е необходимо тяхното повтаряне, съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 1, изр. 2 АПК. За пълнота на изложението, следва да бъде отбелязано и следното:

В хода на административонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В случая, установеното превишение на скоростта е над 50 км./ ч., и приложимата санкционна норма - чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП предвижда наказание на водача глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, поради което и не е налице възможност за съставяне електронен фиш и автоматично да се ангажира отговорността на собственика на автомобила. Последното налага да бъде установен водачът, извършил нарушението.

Горното изискване на закона е изпълнено, видно от декларация от 03.06.2024 г., подписана от Т. И. З., представляващ юридическото лице, собественик на лекия автомобил, с която лицето декларира, че на 06.05.2024 г., л. а. рег. № [рег. номер], се е управлявал лично от касатора.

Разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, изрично предвижда, че изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Няма изискване и АУАН да се съставя на датата на извършване на нарушението и не е налице нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, въвеждащ изискването АУАН да бъде съставен в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършването или установяването на нарушението, доколкото нарушението е установено с АТТС и е поканен собственика на автомобила, който посочва с декларация по чл. 188 от ЗДвП, че МПС се управлява от касатора. АУАН е редовно връчен, което обстоятелство е удостоверено с подписа на касатора, без възражения, като на лицето е предоставено възможност да се запознае в пълнота със съдържанието на акта, респ. да упражни правото си на защита в пълен обем.

Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени е нарушения материално правна норма, наказанието за което е индивидуализирано. Начинът, по който е описано нарушението, предоставя възможност на касатора да разбере срещу какви факти следва да се защитава.

Наведеното в касационната жалба възражение относно липса на видимост на ограничителен пътен знак, е неоснователно. От снимките, приобщени във въззивното производство, е видно, пътен знак В26 е отчасти закрит с клони, но табела означаваща начало на населеното място е ясно видима, в светлата част на денонощието (когато е извършено нарушението), като същата не е закрита от растителност или други обекти. В този смисъл, дори и да е възприел пътния знак, ограничаващ скоростта на движение до 60 км./ ч., то водача е следвало да се съобрази с ограничението на общото правило на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, и да управлява автомобила със скорост не по - висока от 50 км./ ч.

Не е налице основание за приложение на чл. 15 от НК. Съгласно цитираната норма не е виновно извършено деянието, когато деецът не е бил длъжен или не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици (случайно деяние). При управление на МПС, водачът има задължение и следва да може да предвиди обществено опасните последици, които биха могли да настъпят при движение със скорост с 51 км./ ч. над разрешената.

В случая не са налице основания за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Този извод се налага, след съобразяване на обстоятелство, че превишението на скоростта е с 51 км/ч над разрешената скорост и разкрива висока степен на опасност.

Правилно отговорността на водача е ангажирана от административно-наказващият орган по силата на санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП. Предвидената в нормата санкция е определена в абсолютен размер, поради което съдебният състав приема, че не следва да се произнася по въпроса за индивидуализацията на същата.

По изложените съображения, поради съвпадане на изводите на двете съдебни инстанции, въззивното решение следва да бъде оставено в сила.

Независимо от изхода на спора на ответника по касация не следва да се присъждат разноски, предвид липсата на отправено искане в тази насока.

Воден от горното,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 39/23.04.2025 г. по АНД № 59/2025 г., описа на Районен съд – Търговище

Решението не подлежи на обжалване.