ПРОТОКОЛ
№ 163
гр. Перник, 22.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
РОСИЦА В. ИВАНОВА-
СТОЙЧЕВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора Б. Игн. К.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241700600103 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Перник се явява прокурор К..
Жалбоподателят - подсъдим Р. В. Р., редовно призован, се явява лично и с адв.Б.
Т..
Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на
член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв.Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание, намери че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, поР. което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Сне самоличността на подсъдимия както следва:
Р. В. Р. – роден на **** година в гр. П., българин, с българско гражданство, с
постоянен и настоящ адрес: гр.П., ул. „А. С.“, № **, със средно образование, работи в
ЕТ „А.“ като техник, женен, неосъждан, с ЕГН: **********.
Самоличността се сне по лична карта № ***, изд. на *** от МВР- Перник.
Прокурорът: Поддържам протеста, няма да соча доказателства.
Адв. Т.: Оспорвам протеста, няма да соча нови доказателства.
1
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поР. което и предвид
липсата на нови доказателствени искания, поР. което
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства.
Дава ход на съдебните прения.
Прокурорът: Поддържам депозирания от Районна прокуратура гр.Перник протест.
За да постанови присъдата си ПРС е приел, че поведението на подсъдимия е
обусловено единствено от личен мотив. Това несъмнено е така, но те, както и
извършеното от страна на подсъдимия престъпление срещу личността, не изключва
възможността за наличие на друго деяние, а именно такова по чл.325 НК. С действията
си подсъдимия тотално е погазил съществуващите в страната обществен ред и правила.
Със своята кола той многократно е засичал автомобила, в който е пътувал пострадалия
А., с което е създал опасност за неговото здраве и живот, създал е опасност за здравето
и живота на приятелят му, управляващ автомобила. Засичайки го е успял да принуди
колата на пострадалия да отбие встрани от пътя, след което е отворил вратата и е
измъкнал пострадалия от автомобила и е продължил да го удря и да го влачи. Всички
тези действия са извършени непосредствено на пътя, не както е посочил ПРС във
вътрешността на някакъв паркинг. В случая е налице и публичния елемент, самата
публичност е показателна за това, че нанесения побой е станал известен за това деяние
на цяла България. Самото деяние е извършено от лице, което в този момент е бил
полицейски служител, т.е. лице, на което държавата му е възложила да служи на
обществото и да защитава обществото, лице, на което са му били добре известни
правата и задълженията и въпреки всичко същия брутално ги е нарушил. Стореното от
него далеч надхвърля арогантността и обуславя отмяната на първоинстанционната
присъда.
Адв. Т.: Противно на пледоарията на представителя на държавното обвинение,
моля да потвърдите първоинстанционната присъда. Както в протеста, така и в
пледоариите на представителя на държавното очаквах да чуя правна аргументация.
Правилно съдът приема, че те имат личен мотив, но неправилно е твърдението в
протеста, където се твърди, че са нарушени правата на пострадалото лице. Ако имахме
лека телесна повреда по хулигански подбуди, бих се съгласил с прокурора. Също така
не мога да се съглася, че е станало на видно обществено място. Видеозаписа е
разпространен от свидетелката Симова, която е поела инициативата да изнудва Р. за
пари, за да не излезе този запис. Това става във вътрешността на паркинга на авто-къща
„Б.“. Свидетелят казва, че други хора там не е имало. Има събрани свидетелски
показания, че не е имало други хора. Първоинстанционният съд не е обърнал внимание
и на разминаването на датите - 17 -21, нещо, което е обсъждано в разпоредително
заседание, което значи, че неправилно прокурора гледа да изведе правонарушение, за
да бъде върнато делото на първоинстанционния съд. В тази връзка моля да бъде
потвърдена присъдата и от въззивния съд.
Подсъдимият Р. в лична защита: Поддържам казаното от моя защитник.
Съдът дава последна дума на подсъдимия Р. Р.: Моля да потвърдите присъдата.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Заседанието завърши в 11.54 часа.
2
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3