№ 1530
гр. Сливен, 19.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело частен характер № 20232230200459 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Частният тъжител, редовно призован, се явява лично и с адв.Е. М. от
АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Подсъдимата, редовно призована, се явява лично и с адв.Д. Д. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Няма пречки да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
Адв.М.: Моля да бъде допуснат до разпит един свидетел, който
поискахме в предходно съдебно заседание, който водим. С този свидетел ще
установим фактите, нанесените обиди от подсъдимата на тъжителя в деня, не
е присъствала в стаята, била е отвън. Други доказателства няма да соча.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Желая да разпитаме водената свидетелка.
Няма да соча други доказателства.
1
Адв.Д.: Считам, че е недопустим разпитът на свидетелката, тя не беше
посочена още с тъжбата, нито в предходните заседания. Тя не е била в стаята.
Тя има лични отношения с тъжителя и неговата съпруга. Тя има лични
негативни отношения с подсъдимата, пускала е негативни коментари в
социалните мрежи спрямо нея, но ако съдът прецени, нека я разпитаме. На
този етап нямам доказателствени искания, след разпита й може би ще имаме
допълнително – за очни ставки, за представяне на разпечатки от социалните
мрежи, разпит на съпругата на тъжителя може да искаме и други.
ПОДСЪДИМАТА: Съгласна съм с адвоката си. Не съм съгласна да бъде
разпитана.
Съдът, след като изслуша становищата на странните в процеса, намира
че с оглед изясняване фактическата обстановка по делото следва да допусне
водената от страна на частния тъжител свидетелка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит воденото от частния тъжител лице в качеството
му на свидетел, като сне самоличността му.
САМОЛИЧНОСТ НА ВОДЕНИЯ СВИДЕТЕЛ:
Т.В.С. - 54 г., българска гражданка, със средно образование, омъжена,
работи, неосъждана, без родство с подсъдимата.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
СВИД.Т.С.: Предупредена съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам тъжителя от работата ми с „Н.С.“. Имам
едно място, което граничи с напоителен канал, който е притежание на „Н.С.“
и там имаше спор със сервитута на канала, и работата ми е свързана с
посещение при управителя на „Н.С.“. Работя и съм собственик на фризьорски
салон. Не може да се каже, че имаме приятелски отношения със С. Щ. и
неговата съпруга. Познавам подсъдимата във връзка с посещенията ми в
„Н.С.“. Помня, че беше края на ноември миналата година. Имах проблем с
това място, то е доста отдавна, трима собственика сме, които имаме
проблеми. И преди това бях посещавала предишния управител във връзка с
този сервитут. Чаках по същество връзка с него, която така и не се получи, и
2
въпросната дама (посочва подсъдимата), кабинетът й е разположен точно
срещу кабинета на управителя. На подсъдимата беше отворена вратата и
започна да ме разпитва за какво съм там. На мен не ми стана приятно и може
да се каже, че влезнахме в конфликт. По-късно, подавайки молба при
юристката, трябваше да вляза да говоря с инженери, най-вероятно, които с
вътрешна врата граничат с кабинета на подсъдимата. Тя продължи конфликта
с мен. Така и не разбрах това, което ми беше нужно и се върнах обратно при
юристката. Тогава подсъдимата влезе, много притеснена, искала да ми
помогне, не съм разбрала правилно и едва ли не припадна. Не се чувстваше
добре здравословно, поне така каза. Помолих я да напусне кабинета. По-
късно получих отговор, не осъществих лична среща с управителя, така и не
успях. Отговорът от управителя беше изваден от закона, как се строят канали,
т.е. не ме устройваше, не беше пряко свързан с моя случай. И понеже тия
места са на трима собственици и по-късно във времето, година и половина –
две, направихме нови документи и разбрахме, че има нов управител. Аз
реших да отида и да говоря лично с него. Не бях подготвена и с молба, просто
исках да осъществя лична среща. Беше в края на работния ден и това целях,
да е на края. Влизайки в коридора, чух скандал. Първоначално помислих, че
между клиенти, не знам, не е много приятно да влезеш някъде и да чуеш
скандал. Може би престоят ми да е бил не повече от 4-5 минутки, десет са
много. Вратата на управителя беше отворена, чух викове, по-скоро мъжки
гласове, ако трябва да съм сигурна два-три мъжки гласа и един женски, който
може би беше изпаднал в някаква истерия, ако питате мен. Малко цинично
отношение от женска уста. Женският глас казваше „крадец“, „банкети с
крадени пари правиш“, една много грозна псувня от рода на „майка ти ще
еба, педераст мръсен“. После въпросната дама излезна – това беше
подсъдимата, понеже аз имах първа среща с нея, и влезна точно в същия
кабинет, и пак с жестове тръшна врата, мисля, не съм сигурна, но да, тръшна
врата и излезе един възрастен господин, пълничък, и ме попита за какво
чакам. Казах му, че искам среща с управителя. Каза, че моментът не е
подходящ и аз си тръгнах. Този възрастен господин излезе от вратата на
управителя, тя беше отворена. Не познавам съпругата на тъжителя.
Публикувала съм коментари в социалните мрежи по отношение на
подсъдимата и на двамата управители във връзка с тяхното отношение по
проблема, и съм изказала мнение. Коментирала съм случая, в който съм се
3
сблъскала с подсъдимата. Вратата на кабинета на управителя беше отворена
тогава. Впоследствие, когато имах среща с управителя разбрах, че това е
външната врата към неговия кабинет към коридора, след което има
помещение, в което също има врати и като влезеш вече, тогава е кабинетът и
вратата на управителя. Аз говоря за коридорната врата, но това го разбрах в
последствие, при следващото ми посещение. Преди този случай не съм
влизала в кабинета на управителя. Не съм посещавала преди това кабинета на
управителя. Кабинетът на подсъдимата се намира в този коридор срещу тази
коридорна врата, която беше отворена. Дори да не е точно срещу тази
коридорна врата, е в близост отдясно или отляво на нея, срещуположно.
Навътре по този коридор е кабинетът и на юристката. Когато ме прие
управителят след това, влязохме в един кабинет, който се намира в
помещението след коридорната врата, вляво. Не зная дали това е кабинетът на
управителя или на някой друг, не обърнах внимание, там уточнявахме
нещата. В деня на инцидента, докато бях в коридора, не съм поглеждала дали
след коридорната врата, вратата на кабинета на управителя е била отворена.
Не съм поглеждала. Бях може би на около метър от коридорната врата, близо
до нея. Не зная от коридора, където бях, на какво разстояние съм от кабинета
на управителя. Ситуацията, за която разказах в началото, за първата ми среща
с подсъдимата, беше по време на предния управител преди С. Щ.. Не зная
името на възрастния човек, който излезе през коридорната врата. Оттам
излезе и подсъдимата, тя излезе първа. След разговора с възрастния човек аз
си тръгнах веднага, не съм видяла кой излиза след това. Не помня коя врата
тръшна подсъдимата. Не мога да си спомня дали съм чула трясъка на врата
преди да излезе през коридорната врата или след това. Видях подсъдимата
как тръшна коридорната врата, която беше отворена. Гласовете се чуваха
някак по-отвътре. След като тръшна вратата госпожата, тя си влезе в
кабинета. След като говорих с възрастния човек, аз си тръгнах веднага и не
видях той какво направи. Аз не познавам подсъдимата за да имам негативно
отношение към нея. Имахме конфликт, да, но това не е в личен план, аз
просто не бях удовлетворена. Тя се намеси в разговор, в който не беше нужно
да се намесва. Него ден не се видях с управителя Щ.. Седмица или десет дни
след инцидента аз осъществих среща с управителя Щ., разговаряхме пак по
моя случай, получих нормално отношение и решаване на проблема. Тогава аз
го попитах „решихте ли спора“ и той ми обясни, че спорът е бил с него. Аз
4
тогава чух това, но не знаех с кой е бил скандала. При срещата ми с
управителя Щ. не съм му казала какви думи съм чула. Щ. каза, че конфликтът
е бил с него и служителка. Не ми каза с коя служителка. При този разговор аз
не съм казала на Щ. какво съм чула. Преди десетина дена ми се обади по
телефона г-н Щ. и поиска да осъществим среща. Осъществихме среща, при
която Щ. ме попита, че при предишния ни разговор съм казала, че съм
присъствала на скандала и какво съм чула. Аз обясних това, което обясних и
днес. Казах му и какви думи съм чула. Той ме помоли да свидетелствам.
Първоначално се замислих, но ми казаха, че може да ме призоват и по друг
начин, и се съгласих. При срещата с г-н Щ. не съм разбрала колко човека е
имало в кабинета в деня на инцидента. Чух два-три мъжки гласа тогава, но не
съм напълно сигурна. Чуваха се думи като „успокой се“, „не така“, не съм
виждала към кого са отправени. Не си спомням да съм чула друго. Не зная
откъде Щ. ми е намерил телефона за да ми се обади. Ние по-късно решавахме
този проблем, комуникирахме тримата собственика на земята. Може би в
молба или като решавахме този проблем с канала, да съм си написала
телефона, не зная как ме е намерил, лично не съм му давала телефона си.
Адв.М.: Нямам въпроси към свидетелката. Да се освободи.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Нямам въпроси. Да се освободи.
Адв.Д.: Нямам въпроси към свидетелката. Да се освободи.
ПОДСЪДИМАТА: Нямам въпроси. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата разпитаната
свидетелка.
Адв.М.: Нямам доказателствени искания.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Нямам искания.
Адв.Д.: Моля да допуснете повторен разпит на разпитаните в предходно
съдебно заседание свидетели Д. И. и А. Р., досежно обстоятелството дали и
коя врата е била отворена и дали познават разпитаната свидетелка. Моля да
ни бъде дадена възможност да представим разпечатки от социалната мрежа
Фейсбук, от които ще се види направени от свидетелката негативни, бих
казал обидни квалификации по отношение на подсъдимата и по отношение на
сегашния управител на дружеството. Нямам други искания.
ПОДСЪДИМАТА: Съгласна съм с адвоката си, няма какво да добавя.
5
Адв.М.: Противопоставям се на исканията и моля съда да не ги допуска,
тъй като е ирелевантно обстоятелството коя врата е била отворена в момента,
в който свидетелката С. е присъствала там, тъй като от нейните думи става
ясно, че тя не е видяла хората, които са били в кабинета на управителя и е без
значение какво ще кажат те, в кой момент е била отворена или затворена
вратата. По отношение на представяне на някаква разпечатка от социалните
мрежи, също намирам че е ирелевантно установяването на тези
обстоятелства, тъй като защитникът още в самото начало на заседанието
спомена, че те са отправени във връзка с някакъв конфликт между
свидетелката С. и подсъдимата, който е станал още при предния управител.
Тези обстоятелства по никакъв начин не биха могли да повлияят на дадените
от нея показания в деня на извършените съставомерни деяния.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Съгласен съм с адвоката си, няма какво да
добавя.
Адв.Д.: Доказателствените ми искания, първото е свързано с изобщо
възможността свидетелката да чуе и възприеме каквито и да било думи от
определено разстояние при затворена врата, а чрез второто доказателствено
искане целим да докажем лична заинтересованост и тенденциозност на
свидетеля да даде показанията в днешното съдебно заседание, доколкото е
огромен, почти година, периодът от време, в който тъжителят е бил узнал от
нея, че тя знае за инцидента и моментът, в който й се обади да свидетелства
по делото – обстоятелство, твърде съмнително за мен, относно
достоверността на дадените днес показания. Тъжителят е имал възможност и
е знаел, че има такъв свидетел много преди да депозира тъжбата, която е
основа на това производство и е знаел кой е той.
ПОДСЪДИМАТА: Нямам какво да добавя.
Адв.М.: Във връзка с казаното от защитника, че тъжителят отдавна е
знаел, че тази свидетелка е била индиректен свидетел на инцидента, същият е
преценил, че не е нужно тя да свидетелства, тъй като на нейно място е имало
пряк свидетел очевидец Р. Р., който почина по времето на процеса. Това
наложи необходимостта той да поиска да бъде разпитана и свидетелката от
днешното съдебно заседание.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Няма какво да добавя.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира
6
направените доказателствени искания от страна на защитата на подсъдимата
за допустими и основателни, с оглед изясняване фактическата обстановка по
делото. С оглед допуснатото доказателствено искане съдът намира, че в
следващо съдебно заседание следва да бъде доведена отново и свидетелката,
разпитана в днешно съдебно заседание.
С оглед гореизложеното по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторен разпит на свидетелите Д. И., А. Р. и Т.С. при
режим на довеждане за следващо съдебно заседание от страна на частния
тъжител.
ДАВА възможност на защитата на подсъдимата да ангажират исканите
от тях писмени доказателства.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 17.11.2023 г. от 10,30 часа, за която дата
и час частният тъжител и неговият повереник, подсъдимата и нейният
защитник да се считат редовно призовани от днес.
Частният тъжител ДА СЕ СЧИТА УВЕДОМЕН от днес за задължението
му да осигури допуснатите за повторен разпит свидетели.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,51 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7