№ 4496
гр. София, 21.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20211110155769 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба на “****“ ООД, ЕИК: ***, със седалище в гр. ***,
представлявано от управителя чрез адв. Б.-В, с адрес за книжа гр. *** спрямо „***“ ЕООД,
ЕИК ***, със седалище гр. София и адрес на управление ул.„****“ № 6, ет. 1,
представлявано от управителя И
Ищецът твърди, че страните са страни по договор за извършване на транспорт,
обективиран в заявка от 18.05.2021г., с която са се съгласили да бъде извършен
автомобилен превоз на стоки от Полша до България с възложител ответника, а ищецът като
превозвач. Уговорено е превозът да се осъществи срещу възнаграждение от 2,900 лева,
платими в срок от 30 дни след получаване на CMR-товарителница и оригинална фактура
като място на товарене на стоките са: ЗМ *** СА, ****, Полша с товар на 2 европалета
цинкови аноди на плочи с общо тегло 2,080 кг; ***, ул. ****, 40-761, *** с натоварване на 17
палета с общо тегло от 12 тона и ****, 97-200 *** с товар на 8 палета с общо тегло от 5,440
килограма. Датите на товарене са 20-21.05.2021г., а място на разтоварване: ***, Ботевград
на 25.05.2021 г. Превозът е следвало да се осъществи чрез МПС с рег. №
СВ1881ВС/С3831ЕС.
Излага се, че ищецът „****“ ООД е приело извършването на транспорта и с заявка №
6618/21.05.2021г. е превъзложило същото на трето по делото лице - „****“ ЕООД, ЕИК: ***
Сочи се, че камионът е пристигнал на товарните адреси в деня, посочен в заявката като на
първия адрес е натоварил цялата стока, но на втория адрес стоката, която е следвало да бъде
натоварена, не е била готова в цялост от 17 са били готови само 11 палета.
Излага се, че за това е било уведомено дружеството – възложител, което обаче
пренасочило превозвача към др. адрес на разстояние от 160 км. Превозвачът е дал цена от
275 EUR допълнително, но „***“ ЕООД отказало като заявило, че тези палета щели да бъдат
на втория адрес в понеделник на 24.05.2021г. При тези промени обаче ищецът твърди, че му
е невъзможно да чака и при получено потвърждение за тръгване напуснал адреса само с
натоварените 11 палета.
Твърди се, че цялата натоварена стока е доставена на съответните разтоварни адреси
на 25.05.2021г. и 26.05.2021г. без забележка в CMR-товарителницата, поради което на
26.05.2021г. ищецът е издал фактура с № **********/26.05.2021г. на стойност от 3,480 лева.
Същата е изпратена по поща на „***“ ЕООД и е получена на 31.05.2021 г., но е без
плащане.
Излага се, че 16.06.2021г. ответникът е изпратил имейл до ищеца да издаде кредитно
1
известие към процесната фактура за сума от 480 лева – като вземане за ненатоварени 6
палета от втория адрес.
, което искане изрично е отказано от „****“ ООД като неоснователно, тъй като
последното няма никаква вина за ненатоварването на въпросните 6 палета, за които е имало
уговорка да не се изчакват. На 28.07.2021г. „***“ ЕООД е извършило частично плащане по
фактурата в размер от 2,500 лева и е уточнило, че няма да плати 500 лева по нея, докато не
се издаде кредитно известие към фактурата за сумата от 480 лева.
При тези факти и като се излага, че няма плащане на падежа на остатъка от
дължимата сума за превоз в размер на 980 лева се желае решение за осъждане на ответника
да заплати неплатения остатък от уговорената цена ведно с обезщетение за забава върху
главницата от деня на завеждане на молбата за обезпечение на бъдещ иск 13.09.2021г. до
пълното изплащане на задължението. Като се ангажират доказателства се претендира
решение в този смисъл ведно с разноски в размер на 180 лева.
В срока за отговор е депозиран такъв, с който не се оспорват следните обстоятелства-
сключен договор по заявка за превоз, не се оспорва предмета на договора –адреси и дати на
товарене и разтоварване, както и стоката за товар. Не се оспорва и че от втория адрес са
натоварени само 11 палета от 17, но се излага, че именно заради непревзоването на тези
шест палета не е платена и тяхната цена по договора. Позовават се на невиновно поведение
за действията на товаро-изпращача, поради което оспорват иска като неоснователен.
В срока за отговор е заявен и насрещен иск, с който се излагат гореизложените
обстоятелства и за частичното неизпълнение по превоза се претендира решение, с което да
бъде осъден ищеца – ответник по насрещния иск да заплати сумата от 888 лева като
стойност на превозна цена, платена от възложителя по превозния договор на трето по
делото лице превозвач – *** ЕООД за превозване на стока – шест броя палети от адрес в ***
по заявка от 26.05.2021г. с дата на товарене 28.05.2021г. и дата на разтоварване 31.05.2021г.
и фактура с № 1322/ 31.05.2021г. ведно със законовата лихва за забава от датата на подаване
исковата молба 19.11.2021г. до окончателното й плащане. Ангажират се доказателства.
В срока за отговор по насрещния иск е депозиран такъв, с който искът се оспорва
като се ангажират доказателства и се претендира решение за отхвърляне на насрещния иск.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК разпределението на доказателствената
тежест е, както следва:
Искът по първоначалната искова молба е с правно основание по чл.79 от ЗЗД във вр.
с чл. 361 от ТЗ като в тежест на ищеца е да установи, че е бил превозвач по договори –
заявки – за което няма спор; че е превозил стоката по определения маршрут и със стока по
вид и количество по заявката, за което също няма спор, както и че е изпълнил задължението
си за доставка на товара в определеното място и дата, за което също няма спор.
В тежест на възложителя е да установи плащане на цялата цена за превоза.
По иска на ответника, заявен като насрещен съшият е с правно основание по чл.79,
ал.1 от ЗЗД във вр.с чл. 82 от ЗЗД като в тежест на ищеца е да докаже стойността на
превозната цена по втория договор за превоз, която да е платена във връзка с виновно
неизпълнение на превозвача по първия договор – ищеца по първоначалния иск.
Доказателствата са относими и допустими.
Искането за разпит на свидетел на ищеца – ответник по насрещния иск е относимо и
следва да бъде уважено, както и искането по чл. 192 от ГПК на ответника – ищец.
На основание чл.140, ал.3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.04.2022 г. от
10:20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства документите, приложени към исковите
молби и отговорите по тях.
ДОПУСКА при режим на довеждане един свидетел на **** ООД като указва
последиците на чл. 158 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК трето лице по делото – **** ЕООД, ЕИК
***да представи в срок до датата на съдебното заседание товарителница съобразно молбата.
УКАЗВА на третото лице последиците на чл.192, ал.3 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговор – становище, както и препис от отговора от 23.12.2021г
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете
да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: spogodbi@src-
bg.org.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3