Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2082/18.11.2019г.
гр.Варна, 18.11.2019 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
тридесет и седми наказателен състав, в открито съдебно заседание на тринадесети
ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пл.
Караниколов
Секретар Петранка
Петрова,
като разгледа докладваното от
районния съдия НАХД № 2928 по описа за 2019 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „Терем-КРЗ Флотски арсенал –Варна“ ЕООД, ЕИК ********* срещу Наказателно
постановление № 11-01-846/2018 г. гр.София, 24.04.2019 г., издадено от Директора
на Агенцията за държавна финансова инспекция, с което на въззивника на
основание чл. 32, ал. 1, т. 1 вр. чл. 35, ал. 1 ЗДФИ е наложено административно
наказание глоба в размер на 500 /петстотин/ лв. за нарушение по чл. 14, ал. 2
от Правилника за реда за упражняване на правата на държавата в търговските
дружества с държавно участие в капитала.
Във въззивната жалба въззивникът
„Терем-КРЗ Флотски арсенал –Варна“ ЕООД, ЕИК *********, чрез адв.П.,***, излагат
съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление поради
нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила.
Твърди се, че нарушението не е извършено, като освен това
административнонаказващият орган не е изследвал всички доказателства. Отправено
е искане за отмяна на наказателното постановление.
В проведеното открито съдебно заседание
въззивната страна се представлява от упълномощен представител, който поддържа
отправеното искане за отмяна на наказателното постановление. Излага твърдение, че
липсва субективната страна на административното нарушение. Намира, че в случая
е приложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Поддържа искането за отмяна на
наказателното постановление.
В проведеното открито съдебно заседание
въззиваемата страна Агенция държавна финансова инспекция се представлява от
юрисконсулт Топчиева, която моли ПН да бъде потвърдено.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства и като съобрази възраженията и доводите, изложени от
страните, намира за установено следното:
„ТЕРЕМ-КРЗ Флотски
арсенал-Варна" ЕООД е юридическо лице със 100% държавно участие в
капитала. Едноличен собственик на капитала е „ТЕРЕМ-ХОЛДИНГ" ЕАД.
Едноличен собственик на капитала на „ТЕРЕМ-ХОЛДИНГ" ЕАД е държавата.
Органи на управление на „ТЕРЕМ-КРЗ Флотски
арсенал-Варна" ЕООД са едноличният собственик на капитала и управителят.
Едноличният собственик на капитала избира управител на дружеството за срок до
три години. Отношенията между дружеството и управителя се уреждат с писмен
договор за възлагане на управление.
В периода от 24.04.2015 г. до 09.05.2018
г., управител на „ТЕРЕМ-КРЗ Флотски арсенал - Варна" ЕООД е Г.А.С.,
съгласно договор за възлагане на управление от 20.04.2015 г.
Редът и условията за сключване на договори за
наем на дълготрайни активи в търговските дружества с държавно участие в
капитала са регламентирани с разпоредбите на Правилника за реда за упражняване
правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала
/ПРУПДТДДУК/.
Съгласно чл.14, ал.1 от ПРУПДТДДУК
сключването на договори за наем на дълготрайни активи на еднолични търговски
дружества с държавно участие в капитала, се извършва след провеждане на търг
или на конкурс по реда на правилника.
Съгласно чл.14, ал.2 от ПРУПДТДДУК
началната цена при търга и конкурса за продажба, замяна и наем на дълготрайните
активи се определя от лицензиран оценител, назначен от търговеца.
Съгласно
чл.14, ал.3 от ПРУПДТДДУК търгът или конкурсът се открива след изпълнение на
особените изисквания на правилника, на устава, на дружествения договор или на
учредителния акт.
На основание
чл.14 и 15 от ПРУПДТДДУК с Решение №573/20.12.2013 г. на управителя Г.А.С. е
открит търг с явно наддаване за отдаване под наем на обекти на територията на
„ТЕРЕМ-КРЗ Флотски арсенал-Варна" ЕООД.
Назначената
от управителя със Заповед № РД-04-04 от 04.01.2017 г. комисия за провеждане на
търга е в съответствие с разпоредбата на чл.15а, ал.1 от ПРУПДТДДУК.
В т.3 - 1.3
на Решение № 10/04.01.2017 г. закритите складови площи (част от сгради „Магазия
№2 към кей №1" и „Магазия и тоалетна към кей №1") е определена начална тръжна цена 42
лв./магазия и стъпка за наддаване в размер на 3 лв./магазия.
Съгласно
утвърден от управителя протокол на комисията от проведения търг се е явил само един
кандидат - „Булкрафт" ООД.
Съгласно чл.
15б. на ПРУПДТДДУК, председателят на комисията заедно с членовете й са
направили проверка на представените от кандидата документи и са установили, че
те отговарят на изискванията посочени в тръжната документация, в резултат на
което той е бил допуснат до участие в търга.
Кандидатът е
потвърдил първоначалната тръжна цена, която за 5 бр. магазин е 210 лева и е
предложил цена за наем на обекта от 225 лв. на месец без ДДС, като е спазил
стъпката за наддаване. Комисията е обявила кандидата за спечелил търга и е
предложила на управителя да сключи договор с „Булкрафт"
ООД за срок от 3 години. Протоколът е утвърден от управителя на „ТЕРЕМ-КРЗ
Флотски арсенал-Варна" ЕООД Георги Стойков.
На
30.01.2017 г. с договор № ТДМ-12-119 „ТЕРЕМ-КРЗ Флотски арсенал-Варна"
ЕООД, представлявано от управителя Г.А.С., отдава под наем закрити складови
площи (част от сгради „Магазия №2 към кей №1" и „Магазия и тоалетна към
кей №1") -корабни магазии №8, №9, №10 и №18 на „Булкрафт"
ООД, с ЕИК *********, представлявано от Д.В., срещу наемна цена в размер на
225.00 лв. без ДДС месечно (270,00 лв. с ДДС).
Тъй като в
т.3-1.3 на Решение № 10/04.01.2017 г. за закритите складови площи (част от
сгради „Магазия №2 към кей №1" и „Магазия и тоалетна към кей №1") е
определена начална тръжна цена и стъпка за наддаване за 1 брой магазия, а в
направената от независимия оценител експертна оценка определената наемна цена
на закритата складова площ е определена за 1 кв.м.
- по време на финансовата инспекция е
извършено замерване на корабни магазии №8, №9, №10 и №18, при което е
установено, че действителната им сумарна площ е 117,97 м, което е отразено в
констативен протокол от 19.09.2018 г.
Съгласно
т.3-1.3 на Решение №573/20.12.2013 г. първоначалната тръжна цена за 5 бр.
магазии е 210 лева (42 лв./бр.).
В
направената от независимия оценител експертна оценка определената наемна цена
на закритата складова площ е в размер на 2,10 лв./м2, от което
следва че началната тръжна цена за наем на съответния имот (117,97 м ) е
следвало да бъде 247,73 лева без ДДС, а
не 210 лева без ДДС.
С оглед
гореизложеното, на 04.01.2017 г. Г.А.С., в качество си на управител на
„ТЕРЕМ-КРЗ Флотски арсенал-Варна" ЕООД (заемал длъжността в периода от 24.04.2015
г. до 09.05.2018 г. съгласно справка за отговорните длъжностни лица №
2244/29.10.2018 г.) е открил търг с Решение № 10/04.01.2017 г., в което
началната цена за отдаване под наем на закрити складови площи (част от сгради
„Магазия №2 към кей №1" и „Магазия и тоалетна към кей №1") не е
определена на база оценката на лицензирания оценител.
АНО извел
извод, че с това е нарушена разпоредбата на чл.14, ал.2 от Правилника за реда
за упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие
в капитала (ред. ДВ, бр.49/04.06.2013 г.).
Със Заповед № ФК – 10-837 от
20.08.2018 г. на директора на АДФИ е възложено на М.К.В.(главен финансов
инспектор) и К.К.М. (финансов инспектор) да извършат
финансова инспекция на „Терем – КРЗ Флотски арсенал – Варна“ ЕООД.
В хода на проверката АНО установил,
че на 04.01.2017 г. в гр. Варна, р-н
Аспарухово, м. Лъджата, Г.А.С., в качеството си на
управител на „ТЕРЕМ-КРЗ Флотски арсенал-Варна" ЕООД (заемал длъжността в
периода от 24.04.2015 г. до 09.05.2018 г. съгласно справка за отговорните
длъжностни лица № 2244/29.10.2018 г.) е открил търг с явно наддаване за
отдаване под наем на обекти на територията на „ТЕРЕМ-КРЗ Флотски
арсенал-Варна" ЕООД с Решение № 10/04.01.2017
г., в което началната цена за отдаване под наем на закрити складови площи (част
от сгради „Магазия № 2 към кей № 1" и „Магазия и тоалетна към кей №
1") не е определена на база оценката на лицензирания оценител.
Св. М. приела, че това съставлява
административно нарушение и съставила АУАН срещу „Терем-КРЗ Флотски арсенал
–Варна“ ЕООД, ЕИК *********.
На основание чл. 44, ал. 1 от ЗАНН Г.А.С.
е депозирал писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 16.04.2019 г. директорът
на АДФИ, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази, изложена в АУАН,
издал наказателно постановление, с което с което на въззивника на основание чл.
32, ал. 2, вр. чл. 35, ал. 1 ЗДФИ и чл.
53, ал. 2 ЗАНН е наложено административно наказание глоба в размер на 500.00
/петстотин/ лв. за нарушение по чл. 14, ал. 2 от Правилника за реда за
упражняване на правата на държавата в търговските дружества с държавно участие
в капитала.
Гореизложената фактическа обстановка
се установи и се потвърди въз основа на следните гласни доказателствени
средства: показанията на свид. М. и свид. Павлов и писмените доказателства.
Съдът кредитира гласните
доказателствени средства – свидетелските показания на свид. М. като обективни и
достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия в себе си, последователни
и логични са, а освен това съответстват на представените по делото писмени
доказателства.
Съдът кредитира всички останали писмени
доказателства като достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина
по делото.
Жалбата срещу наказателното
постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок,
от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се
явява процесуално допустима.
Редът за упражняване правата на
държавата върху дялове или акции на търговски дружества се урежда с Правилник за реда за
упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в
капитала, приет с ПМС
№ 112 от 23.05.2003 г., обн., ДВ, бр. 51 от
3.06.2003 г. В чл. 8, ал. 1 от Правилника е предвидено, че Министерският съвет
или министрите упражняват правата на държавата в търговски дружества с държавно
участие в капитала съобразно отрасловата им компетентност. Според чл. 12, т. 12
от Правилника едноличният собственик на капитала в едноличните акционерни
дружества с държавно участие дава разрешение за сключване на различни сделки.
Държавата обаче упражнява правата си на едноличен собственик на капитала, като
решава въпроси от компетентността на общото събрание чрез съответните министри
(съобразно отрасловата им компетентност), които в случая не действат като орган
на власт, а като равнопоставен участник в гражданския
оборот (Решение № 208/18.04.2012 г. на ВКС по т. д. № 1159/2010 г., ІІ т. о.).
При сделките на разпореждане е налице
отчуждаване/силно обременяване на едно право, докато при сделките на обикновено
управление, целта е събирането на плодовете от вещта, съхраняването на
плодовете от вещта или едно сравнително по-леко обременяване на правото на
собственост. Поначало, договор за наем, който е сключен за срок до три години е
сделка на обикновено управление, но, ако този договор се сключи за срок между
три и десет години, това вече е сделка на разпореждане /арг.
чл.
229, ал. 2 ЗЗД/.
Редът и условията за сключването на
договори за наем на дълготрайни активи в търговските дружества с държавно
участие в капитала са регламентирани с разпоредбите на Правилника за реда за
упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в
капитала /ПРУПДТДДУК/. Съгласно чл. 14, ал. 1 от ПРУПДТДДУК сключването на
договори за наем на дълготрайни активи на еднолични търговски дружества с
държавно участие в капитала, се извършва след провеждане на търг или на конкурс
по реда на правилника. Разпоредбата на чл. 14, ал. 2 от ПРУПДТДДУК определя, че
началната цена при търга и конкурса за продажба, замяна и наем на дълготрайните
активи се определя от лицензиран оценител, назначен от търговеца. Търгът или
конкурсът се открива след изпълнение на особените изисквания на правилника, на
устава, на дружествения договор или на учредителния акт. Едноличният собственик
на капитала в едноличните дружества с ограничена отговорност с държавно участие
дава разрешение за разпоредителни сделки с дълготрайни активи, за наем на
недвижими имоти с балансова стойност, която надхвърля 5 на сто от общата
балансова стойност на дълготрайните активи към 31 декември на предходната
година. Същото изискване е регламентирано и в чл. 12, т. 15 от Учредителния акт
на "ТЕРЕМ-КРЗ Флотски арсенал-Варна" ЕООД.
Не е спорно по делото, че управителят
на въззивното дружество не е имал правомощия да продължава действието на
сключен договор за наем с валидност до 31.12.2009 г. и то при същата наемна
цена без да обявен търг или конкурс. С това действие изискването на закона не е
спазено.
Съдът намира, че причините за
неизпълнението на това задължение са ирелевантни.
Жалбоподателят не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение
като обект на правния спор по делото не са действията на управителят.
Правилно е била посочена нарушената
правна норма и съответно на това правилно е била ангажирана отговорността на
основание чл.
32, ал. 2 вр. чл.
35 от ЗДФИ.
По направеното възражение от страна
на въззивното дружество, че на основание чл.
24, ал. 2 от ЗАНН, че търговско дружество не може да бъде наказано за
посоченото в процесното НП нарушение съдът следва да отбележи следното.
Съгласно разпоредбата на чл.
24, ал. 1 от ЗАНН, административно-наказателната отговорност е лична.
Изключението е уредено с разпоредбата на чл. 83 от
същия закон, където е предвидена възможност за налагане на имуществена
санкция на юридически лица и еднолични търговци за неизпълнение на задължения
към държавата или общината, при осъществяване на тяхната дейност, само ако това
е предвидено в съответен закон, указ, постановление на МС или наредба на
Общински съвет. Касае се за визираната в чл.
24, ал. 2 от ЗАНН отговорност за ръководителите, които са допуснали да се
извърши дадено нарушение, която се носи тогава, когато се установи, че
определен работник или служител е извършил даденото нарушение. Следователно при
отговорността за допустителство предпоставка за
възникването й е установяване на нарушение от страна на прекия извършител.
Съобразно с горепосочените обстоятелства такава не се вменява, тъй като
отговорността на търговеца е ангажирана на друго основание. Била е ангажирана
обективната и безвиновна отговорност на ЮЛ
/жалбоподателят се явява ЮЛ предвид правно - организационната си форма
еднолично ограничено отговорно дружество, регистрирано като търговец по смисъла
на Търговския закон/
по смисъла на чл.
83, ал. 1 от ЗАНН за неизпълнение на задължението му към Държавата, като в
подобни случаи не се изследва елемента вина по смисъла на чл. 7 от ЗАНН.
В допълнение на изложеното относно
приложението на чл.
24 от ЗАНН, настоящият състав приема следното: В процесното наказателно
постановление не е посочена нормата на чл.
24, ал. 2 от ЗАНН, поради което напълно неоснователно е нейното
"въвеждане" и позоваването на същата от страна на въззивника. С
процесното наказателно постановление не е наказан "ръководителя" на
дружеството по смисъла на чл.
24, ал. 2 от ЗАНН, а напротив е наложена "имуществена санкция" на
самото дружество, която е предвидена в чл. 83 от ЗАНН. А дружеството според търговския
закон се представлява от неговия управител или изрично упълномощено лице.
Обаче АНО е допуснал съществено
процесуално нарушение при изготвяне на АУАН, което автоматично е пренесено и
при изготвянето на процесното НП.
В обстоятелствената част както на АУАН,
така и в НП по отношение на въззивното дружество "ТЕРЕМ-КРЗ Флотски
арсенал-Варна" ЕООД се сочи единствено, че е юридическо лице със 100%
държавно участие на капитала. Следващ посочен факт по отношение на дружеството
е името на управителят му към 2015 - 2018 г. – Г.А.С.. Всички други изведени
факти касаят единствено и само действията на управителят. В НП е посочено кои
правни норми е нарушил управителят С. при продължаване действието на договора
за наем, какви са били неправомерните му действия, но не и осъщественото от
въззивното дружество нарушение съгласно чл. 83 от ЗАНН. Налице е явно противоречие между фактическото описание на нарушението
и посочения нарушител в обстоятелствената част на НП и посоченото в диспозитива
лице на което е наложено адм. наказание. Не е
посочено нито действие на осъществено от "ТЕРЕМ-КРЗ Флотски
арсенал-Варна" ЕООД, не е посочено в какво качество е било въззивното
дружество при осъществяване на нарушението. Фактите посочени в НП позволяват да
бъде ангажирана адм. отговорност на управителят на
дружеството, каквато е и реализирана видно от твърденията на страните, но не и
на търговското дружество.
Налице е противоречие между
обстоятелствената и диспозитивна част на процесното
НП, което се явява съществено процесуално нарушение неотстранимо в настоящата
фаза на процеса. Това е и достатъчно основание да обоснове незаконосъобразност
на обжалваното НП, с правна последица – отмяната му. От обективна страна административното
нарушение се характеризира както с предмета на нарушение, така и с формите на
изпълнителното деяние на същото съгласно разпоредбите на чл.
57, ал. 1, т. 5 и чл.
42, т. 4 от ЗАНН. Точното и безспорно доказване на обективния признак на
административно нарушение във формата в която действително се е осъществил в
обективната действителност е от значение не само за защитата на дееца, но и с
оглед на спазването на принципа на законност. Тези формални пороци в
съдържанието на процесния санкционен акт, които субсумират
самостоятелно основание за неговата отмяна, поради неизпълнение на
императивните процесуални предписания на чл.
57, ал. 1, т. 4, т.
5 и т.
7 ЗАНН. Същите от фактическа страна са се изразили в недостатъци досежно
минимално изискуемото съдържание на НП, относими към описанието на нарушението
и личността на нарушителя. Посочените са съществени и в съвкупността си също
обуславят незаконосъобразността на обжалвания санкционен акт. Според решаващият
съдебен състав, съдържимото се в обстоятелствената част на НП описание на
вменено нарушение е неясно и противоречиво относно личността на нарушителя,
наред и с явно вътрешно противоречие относно персонификацията на субекта –
извършител, посочен изрично и твърдян за такъв от АНО и съответно лицето
определяемо като деец, в контекста на описаното фактическо деяние. Така, от
една страна, излагат се фактически твърдения, че лицето Г.С.в качеството си на
управител на въззивното дружество е продължил действието на договор за наем без
да е спазена предвидената специфична процедура за това визирана в чл. 14, ал. 2 от Правилника за реда за упражняване
правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала.
Докато същевременно, персонално се визира като привлечен нарушител –
юридическото лице "Терем-КРЗ Флотски арсенал"ЕООД.
В заключение следва да се посочи, че
основание за ангажиране отговорността на еднолични търговци и юридически лица,
при действието на чл.
83, ал. 1 от ЗАНН е неизпълнението от тях на задълженията към държавата при
осъществяване на дейността им, когато това е предвидено в нормативен акт, което
отнесено към съдържанието на АУАН и НП, изисквано от чл.
42, т. 4 и чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като това основание предполага описание на
конкретно задължение към държавата на тези субекти. В случаят обаче това не е
реализирано, като единствено са описани действията на управителят на
дружеството по неспазване на закона.
Водим от горното съдът намира, че в
хода на АНП е било допуснато съществено процесуално нарушение и неправилно е
бил приложен закона, поради което и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
11-01-846/2018 г., гр.София, 24.04.2019 г., издадено от Директора на Агенцията
за държавна финансова инспекция, с което на „Терем-КРЗ Флотски арсенал –Варна“
ЕООД, ЕИК ********* на основание чл. 32, ал. 2, вр. чл. 35, ал. 1 от ЗДФИ
е наложена „имуществена
санкция“ в размер на
500.00 /петстотин/ лв. за нарушение по
чл. 14, ал. 2 от Правилника за реда за упражняване на правата на държавата в
търговските дружества с държавно участие в капитала.
Решението подлежи на касационно обжалване с
касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към
решението са изготвени пред Административен
съд - Варна по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: