№ 30617
гр. София, 18.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110169746 по описа за 2024 година
Ищец: А. Г. А.
Ответник: „....“ ООД
Предмет: установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 26 ЗЗД и осъдителен иск по чл.
55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД
1. Правна квалификация на предявените искове:
Главен установителен иск: Признаване на нищожност на клауза от договор за
потребителски кредит (такса за допълнителна услуга), на основание:
чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД – нарушение на закона
чл. 146 ЗЗП – неравноправна клауза
Обусловен осъдителен иск: Връщане на платената сума от 107,90 лв. на основание
чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД – недължимо платено
2. Спорно и безспорно между страните:
Безспорно:
На 14.03.2023 г. между страните е сключен договор за потребителски кредит.
Съществува и договор за допълнителна услуга от 13.03.2023 г., за изготвяне на
удостоверение за кредитен рейтинг.
Ищецът е платил общо 625,00 лв. по договора на 17.03.2023 г., вкл. и таксата от 107,90
лв.
Ответникът е възстановил на ищеца сумата от 107,90 лв. на 25.02.2025 г.
Ответникът признава иска изцяло и не оспорва правните твърдения на ищеца.
1
Спорно:
Спорът остава само относно разноските по делото, включително адвокатско
възнаграждение и ДДС.
Ответникът прави възражение по чл. 78, ал. 2 и ал. 5 ГПК – че не е дал повод за
предявяване на иска и ищецът е действал недобросъвестно.
3. Доказателствени искания:
Следва да се оставят без уважение, доколкото няма спор по делото.
4. Разпределение на доказателствената тежест:
Ищецът носи тежестта да докаже:
че клаузата за допълнителна услуга е нищожна;
че сумата е платена ;
че са налице основанията на чл. 26 и чл. 146 ЗЗП.
Ответникът следва да докаже индивиуална договореност, валидност н договора и
оснвование да задържи сумата, като е признал иска, но поддържа възражения относно
разноските и процесуалното поведение на ищеца.
5. Произнасяне по доказателствените искания:
Съдът ще прецени допустимостта и относимостта на исканата експертиза и
удостоверение с оглед признанието на иска.
По аргумент от чл. 146, ал. 2 ГПК, при пълно признание на иска, съдът може да
откаже събиране на доказателства, които не са необходими за разрешаването на
делото.
С оглед горното:
ОПРЕДЕЛИ:
Приема предсатвените с ИМ и ОИМ Доказателства по делото.
Оставя без уважение останалите доказателствени искания на страните.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
2
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.10.2025г. от
10:20 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3