Определение по дело №35/2023 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 154
Дата: 17 януари 2023 г. (в сила от 17 януари 2023 г.)
Съдия: Деница Добрева
Дело: 20233100500035
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 9 януари 2023 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 154
гр. Варна, 13.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело №
20233100500035 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 270084/30.11.2022 г. на “Адонис 2001“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул.”Панайот Хитов” N 21,
ет. 2, ап. 5 чрез адв. С. Б. против решение № 260424/04.11.2022г., постановено по гр. дело
№ 7029/2020 г. на ВРС в частта му, с която е отхвърлен предявения от ищеца (сега
въззивник) иск срещу В. В. В. за сумата над присъдените 1597,50 лева до 9255 лева( или за
общо 7657,50 лева), представляваща припадаща се на ответника част от солидарно поето
задължение по Договор за овърдрафт № 020/О/2016 г. , сключен с „Банка Пиреос България“
АД и анекси №№ А1-020/О/29.03.2017 г. и А2-020/О/15.12.2017 г., погасена от Адонис
2001“ ЕООД на 31.01.2019 г. в размер над собствените му задължения като солидарно
задължено лице по договора.
Поддържа се в жалбата, че решението е неправилно поради нарушение на
материалния закон и необоснованост на формираните правни изводи. Сочи се, че
първоинстанционният съд не е имал основание да приеме, че са налице условията за
прихващане на претендираната от ищеца главница от 9255 лева със заплатената от
ответника сума от 7647,50 лева по сметка на кредитополучателя „Био Вода“ ООД в
периода 2015г. до 2019г. В тази връзка поддържа, че по въпросната банкова сметка В. В.,
макар в периода 2015г. до 2019г. да е внесъл сумата от 30590 лева, е изтеглил суми на обща
стойност, многократно надвишаваща внесеното. На следващо място се оспорва внесените от
ответника суми да са целево предназначени за погасяване на кредита, а за обслужване на
стопанската дейност на дружеството „Био Вода“ ООД. Дори въпросните суми да бъдат
зачетени като погасяващи кредита, съдът е следвало да съобрази сумите, които В. е внасял
1
по сметка след 15.12.2017г., или след подписване на анекс N А2-020/0/2017г. , с който
размерът на кредитния лимит е увеличен до 50 000 лева. Акцентира се, че в периода от
06.02.2018г. до 04.07.2018г. В. е внесъл сумата от 15 950 лева, поради което би могъл да
претендира за зачитане на сумата от 3 987,50 лева за погасяваща задълженията му по
договора.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна В. В. В. чрез адв. Е. С. депозира писмен
отговор. Излага, че независимо от липсата на интерес за страната от обжалване на
първоинстанционното решение, при постановяване на акта си въззивният състав следва да
зачете следните оплаквания относно обосноваността на решението: не е съобразено от
първоинстанционния съд, че представляващият ищцовото дружество и същевременно
солидарен длъжник по договора за овърдрафт С.А. е изтеглил от обслужващата кредита
сметка на „Био Вода“ ООД сумата от 15 000 лева, която сума не е използвал за нуждите на
дружеството. Предвид изложеното и тъй като за сумата от 15 000 лева е задължено
единствено „Адонис 2001“ ЕООД, евентуално лично С.А., действителният размер на
задължението на кредитополучателя и солидарните длъжници е в размер на 22 020 лева,
поради което припадащото задължение на ответника е в размер на 5 505 лева. На следващо
място счита, че извършените по банкова сметка на „Био Вода“ ООД плащания от В. следва
да се зачитат за погасяващи дълга му по процесния договор за овърдрафт. Това е така, тъй
като между страната и „Банка Пиреос България“ АД не са налице други правоотношения,
извън процесното. Възразява срещу твърденията в жалбата, че усвоените от В. суми
надвишават извършените от него погашения. В тази връзка сочи, че е извършвал усвояване
не в лично качество, а като управител на „Био Вода“ ООД. Изтеглените суми са служили за
обезпечаване дейността на дружеството. В заключение сочи, че първоинстанционният съд е
изложил ясни и обосновани мотиви за това с кои суми е обслужвана търговската дейност на
„Био Вода“ ООД и с кои плащания е погасяван кредита. Настоява за отхвърляне на жалбата.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели
на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Страните не са обективирали искания по доказателствата.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 от
ГПК, съдът


ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 270084/30.11.2022 г. на “Адонис
2
2001“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул.”Панайот
Хитов” N 21, ет. 2, ап. 5 чрез адв. С. Б. против решение № 260424/04.11.2022г., постановено
по гр. дело № 7029/2020 г. на ВРС в частта му, с която е отхвърлен предявения от ищеца
(сега въззивник) иск срещу В. В. В. за сумата над присъдените 1597,50 лева до 9255 лева(
или за общо 7657,50 лева), представляваща припадаща се на ответника част от солидарно
поето задължение по Договор за овърдрафт № 020/О/2016 г. , сключен с „Банка Пиреос
България“ АД и анекси №№ А1-020/О/29.03.2017 г. и А2-020/О/15.12.2017 г., погасена от
Адонис 2001“ ЕООД на 31.01.2019 г. в размер над собствените му задължения като
солидарно задължено лице по договора.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 01.03.2023г от 13.30 часа.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да представят справка
за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им, като
при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания в последното по делото
заседание) правото им за искат изменение на размера, определен от съда ще бъде
преклудирано.
Препис от определение да се изпрати на страните, ведно със съобщение за насрочено
открито заседание, представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП.
Определението не подлежи на обжалване.





Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3