Решение по дело №2/2019 на Окръжен съд - Добрич

                            Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

№35/ 09.04.2020 год.,гр.Добрич

 

В   ИМЕТО НА НАРОДА

 

ДОБРИЧКИЯТ  окръжен съд         ТЪРГОВСКО                    отделение

На десети март                                                                              2020 год.

В открито заседание в следния състав:

                    ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:          АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

 

Секретар:Нели Бъчварова

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

търговско дело № 2 по описа за 2019 година

за да се произнесе съобрази следното:

 

 

            Делото е образувано  въз основа на иск от ЗК«***“АД ЕИК-*** гр.София срещу Й.В.К.  ЕГН-**********   , в качеството й на законен наследник-майка на В.Т.И.ЕГН-**********,с който се иска осъждането на ответницата да заплати частичен иск за сумата от 26 000 лв.,целият  в размер на 92 500 лв. представляващ изплатено обезщетение на пострадали при ПТП лица по задължителна застраховка «Гражданска отговорност»,ведно с лихва за забава от датата на подаване на исковата молба  до окончателното погасяване на задължението.

          Претендират се сторените по делото разноски.

Излага се в исковата молба,че на 31.10.2014 г. ,че при управлявлението на автомобил „***“ с рег. №***В.Т.И.ЕГН-********** е предизвикал ПТП,при което е загинал А.Т.С.ЕГН-**********.По случая било образувано досъдебно производство №156/2014 г. по описа на МВР гр.Шабла.Установено било,че управляваният водач е неправоспособен и с алкохолна концентрация от 1,42 % в кръвта,но поради смъртта на дееца В.Т.И.ЕГН-********** ,наказателното производство е било прекратено.

От наследниците на починалия А.Т.С.ЕГН-********** били предявени претенции за обезщетение,на които ищецът изплатил такова в размер на 92 500 лв..

Предявява регресен иск срещу ответницата в качеството й на наследник на виновния водач В.Т.И.ЕГН-**********.

Ответницата оспорва иска като недопустим и неоснователен.Прави възражение,че не отговаря по иска,тъй като не е приела наследството,а е вписала отказ.Оспорва наличието на валидна застраховка на автомобила.Липсвали данни собственикът на автомобила да го е предал на делинквента на годно законово основание.Оспорва механизма на твърдяното за настъпило ПТП.Оспорва размера на платеното от застрахователя обезщетение.Застрахователят не бил отчел наличие на съпричиняване от страна на починалия А.С..

 Ищецът оспорва твърдението на ответницата,че няма качеството на наследник,с твърдението за извършени от нея конклудентни действия по приемане на наследството,предхождащи вписаният отказ от наследство.

           Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:

          Представеното е Постановление от 31.03.2015 г. по ДП 156/2014 г.,с което наказателното производство е прекратено,поради смъртта на дееца. От него се установява,че на 31.10.2014 г. при управлението на автомобил  „***“ с рег. №***,собственост на П. Н.П. ЕГН-**********,водачът В.Т.И.ЕГН-********** е предизвикал ПТП,като е напуснал платното за движение,ударил се е в крайпътно дърво,при което е загинал А.Т.С.ЕГН-**********.Загинал и водача В.Т.И.ЕГН-**********. Откритото съдържание на алкохол в кръвта на водача В.И.било 1,42 %,а в кръвта на пострадалия А.С.-2.87 %.

        За автомобила,с който е настъпило произшествието е била издадена полица за застраховка гражданска отговорност в ответното застрахователно дружество  «***“АД ЕИК-*** гр.София,със срок на валидност 18.04.2014-17.04.2015 г.,в която е записано ,че се сключва с П. Н.П. ЕГН-**********.

         Представени са платежни документи,които установява,че въз основа на сключени споразумения с наследниците на пострадалия  А.Т.С.ЕГН-**********,ответното дружество е изплатило общата сума от 65 060 лв.

         От представеното удостоверение за наследници се установява,че Й.  В.К.  ЕГН-**********  е  наследник на В.Т.И.ЕГН-**********,в качеството си на негова майка.

          По искане на ответницата,по отношение на представената полица за гражданска отговоност ,бе открито производство по чл.193 от ГПК.Назначената графологична експертиза установи,че същата не е подписана от застрахованото лице П.  Н.П. ЕГН-**********.

         По искане на ищеца бе постановено разкриване на  банковата тайна на

по отношение на банкова сметка *** „Инвестбанк“АД,която установи,че последното движение по сметката е от от 26.05.2014 г. 

          Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира от фактическа и правна страна следното:

          Предявеният иск намира правното си основание в чл. 274 ал.1 т.1 пр. първо от КЗ/отм/..

Фактическият състав на регресния иск по чл.274, ал.1, т.1 пр. първо от КЗ включва валидно и действащо застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, ПТП, причинено от застраховано лице в пияно състояние /с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма/ в срока на застрахователния договор, заплатено от застрахователя застрахователно обезщетение на увредения на основание застрахователния договор. Налице са изброените предпоставки.

         Налице са условията за ангажиране на регресната отговорност на наследниците (чл. 60 ал.1 от ЗН) на причинителя на вредата спрямо застрахователя, който е изпълнил задължението си по договора за застраховка и е изплатил обезщетения на наследниците на починалия.

         Основанието за ангажиране на тази отговорност е пр. първо на цитираната норма, което предвижда  такава при условие че водачът е управлявал моторното превозно средство след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма. Употребата на алкохол се установява от събраните доказателства по дознание № 244/08 на РПУ – Котел, вх.№ 1676/08, пор. № 168/08 на ОП-Сливен.

         Прекият причинител на вредата е починал. Не се спори,че ответницата е негова майка и  наследник по закон.Не се доказа недействителност на извършеният от нея отказ от наследството му.Събраните по делото доказателства,не установиха,че чрез конклудентни действия,ответницата е приела наследството,преди извършеният изричен отказ.

          Ето защо,следва да се приеме,че същата се е  отказала от наследството на починалия си син  по реда на чл. 52 от ЗН ,т.е. отговорността й за задължението по регресния иск ,не може да бъде ангажирана.

         По тези съображения ,предявеният частичен иск регресен иск срещу нея,следва да се отхвърли,като неоснователен.

        При този изход на производството на ответницата  се дължат направените разноски в размер на 1 400 лв.                      

    Като се води от гореизложените  съображения,Добрички окръжен съд

 

 

Р    Е    Ш    И  :

 

         ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЗК«***“АД ЕИК-*** гр.София срещу Й.В.К.  ЕГН-**********   , в качеството й на законен наследник-майка на В.Т.И.ЕГН-**********, да заплати частичен иск за сумата от 26 000 лв.,целият  в размер на 92 500 лв., представляващ изплатено обезщетение на пострадали при ПТП лица по задължителна застраховка «Гражданска отговорност»,ведно с лихва за забава от датата на подаване на исковата молба  до окончателното погасяване на задължението,като неоснователен и недоказан.

         ОСЪЖДА ЗК«***“АД ЕИК-*** гр.София да заплати на  Й.В.К.  ЕГН-**********    адвокатско възнаграждение в размер на 1 400 лв.

          Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, пред Апелативен съд-гр.Варна.

 

 

Окръжен съдия :