Р Е Ш Е Н И Е № 311
Бургаският окръжен съд
граждански състав
На двадесет и пети октомври през двехиляди и шестнадесета
година
В закрито заседание, в следния състав:
Окръжен съдия : Боряна Димитрова
Секретар
Прокурор
като разгледа
докладваното от съдия Б. Димитрова
търговско
дело № 789
по описа за 2012 година, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 250 от ГПК.
Постъпила е молба от „Трансстрой-Бургас" АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.
"Успенска" №8 за допълване по реда на чл. 250 от ГПК на решение
№233/02.08.2016г. по т.д. 789/2012г. по описа на БОС. Агенция "Пътна
инфраструктура", със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
"Македония" №3, е допозирала отговор в предоставения й срок.
Съдът след
като разгледа молба и книжатата по делото констатира следното от фактическа и
правна страна:
Молителят „Трансстрой-Бургас" АД твърди, че
настоящият състав не се е произнесъл по възражението му за прихващане. Посочва,
че възражението е част от предмета на делото и, че се ползва със сила на
присъдено нещо. Поради тази причина, пропускът на съда да се произнесе по
възражението за прихващане при постановяване на решението си, можел да се
оспори по реда на чл. 250 от ГПК. Изразяват се и твърдения по основателност на
възражението за прихващане.
Агенция "Пътна инфраструктура" от своя
страна е депозирала отговор. Навежда твърдения, които са свързани с
неоснователността на възражението за прихващане, които са по същество на спора.
Молбата е с
правно основание чл. 250 от ГПК, подадена в срока по чл. 250, ал. 1 от ГПК и е
процесуално допустима.
По същество,
искането е неоснователно:
Непълно е
решението, което не обхваща целия спорен предмет поради липса на формирана воля
на съда относно част от спорното право или един от съединените искове, или
допълнителни искания, свързани с главния спорен предмет. Ето защо, постановяването на допълнително решение предпоставя
такава непълнота на решението, която може да се отстрани, без да се променя
постановеното решение. Не е налице
хипотеза на непълно, а на твърдение за неправилно
решение, когато се твърди, че съдът е пропуснал
да обсъди доказателства или доводи, възражение или искане /в този смисъл напр.Решение № 39 от 30.06.2011 г.
на ВКС по гр. д. № 486/2009 г., I г. о., ГК/. В настоящия случай, съдът се е
произнесъл по всеки един предявен иск от ищеца. Дали съдът се е произнесъл по
възражението за прихващане на ответника „Трансстрой-Бургас" АД или защо не
се е произнесъл, е въпрос по правилността на решението. В противен случай, при
хипотетично уважаване на молбата и произнасяне по същество на възражението за
прихващане, би се стигнало до друг краен резултат по делото, т.е. до
пререшаване на спора, което противоречи на принципа, заложен в чл. 246 от ГПК.
Предвид гореизложеното, съдът намира молбата за неоснователна.
По изложените съображения и на основание чл.250 от ГПК, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ молбата на „Трансстрой-Бургас" АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.
"Успенска" №8 за допълване по реда на чл. 250 от ГПК на Решение
№233/02.08.2016г. по т.д.789/2012г. по описа на БОС.
Настоящото решение подлежи на обжалване пред
Апелативен съд-Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Окръжен съдия: