МОТИВИ
Производството
се движи по реда на УБДХ.
Образувано е по повод съставен акт за
констатиране на дребно хулиганство от В.Ж.Ч. – на длъжност КО при ГООР – РУ-МВР
- гр. Сливен срещу С.К.П. за това, че: На
02.02.2020 г. около 20.00 ч. в гр.Сливен, бул. „Хр.
Ботев” до МБАЛ „Д-р Ив. Селимински”, извършил непристойни действия, изразяващи
се в употреба на ругатни, псувни и заплахи на публично място и пред повече
хора, с което показал оскърбително отношение към обществото и гражданите и
предизвикал възмущение и нарушаване на обществения ред и спокойствие.
Нарушителят в с.з. не се признава за виновен за всички визирани в акта нарушения. Дава обяснение за
фактическата обстановка, като заявява, че е употребил думата „травестит” по
отношение на таксиметровия шофьор, а не на полицаите. Впоследствие след като е
бил ударен от актосъставителя, действително в пристъп на раздразнение е
употребил обидни думи и изрази, но повече не е употребявал думата „травестит”.
Изразява съжаление за случилото се и извинения спрямо полицейските служители,
ако ги е засегнал с думите и действията си. Моля да бъде оправдан или да му бъде
наложено минимално наказание глоба. Упълномощеният от него защитник счита, че
соченото като нарушение в акта не е доказано по безспорен начин, че е нарушено
правото на защита на доверителя му и също моли да бъде оправдан, като
алтернативно иска ако съдът приеме, че доверителя му е виновен да му наложи
минимално наказание глоба.
Съдът след като се запозна с
представените по делото доказателства, прие за установено следното:
На
02.02.2020 г. полицейските служители Ч., К. и Ж. били изпратени до МБАЛ „Д-р
Ив. Селимински” във връзка с настъпило ПТП и тежко пострадал човек. Отделно от
това били помолени за съдействие от техни колеги – Карацанов
и Хамбърджиев, във връзка с неправилно паркирали
автомобили в района на болницата, водещо до затруднения при паркирането на
линейките на „Спешна помощ”. Около 20.00 часа нарушителят П. и свид. Георгиева
се придвижили с такси до находящата се срещу МБАЛ „Д-р Ив. Селимински”
денонощна аптека. Шофьорът спрял точно до аптеката, като П. слязъл от автомобила
и влязъл вътре, а свид. Георгиева останала в таксито. Актосъставителят Ч.
разпоредил на таксиметровия шофьор да премести автомобила, тъй като е спрял
точно в зоната, където затруднява движението и където на другите водачи спрели
неправилно е съставил фишове.
Таксиметровият шофьор изпълнил разпореждането и преместил автомобила в уличка
перпендикулярна на улицата, на която се намира аптеката, а именно на бул. „Хр. Ботев”. Тъй като полицейските служители приключили
работата си възнамерявали да се качат в служебния си автомобил, паркиран пред
болницата и да продължат изпълнението на служебните си задължения. В това време
нарушителят излязъл от аптеката, видял че таксито не е на мястото, където е
било спряно преди това и се обърнал към шофьора с думите „тези травестити ли те
накараха да преместиш автомобила”. Това обаче било чуто от полицейските
служители, поради което актосъставителя приближил към таксиметровия автомобил,
разпореждайки на нарушителя да не се качва. Въпреки това разпореждане, П. се
качил в таксито и то потеглило. Актосъставителят успял да го спре и чрез
използване на специална техника, извадил от вътре нарушителя. Това предизвикало
гнева на П. и същият започнал да отправя заплахи спрямо тримата полицейски
служители, с това че ще бъдат уволнени, че ще им бъдат изхвърлени пагоните, че
ще се саморазправя с тях и т.н. Всички тези реплики били изречени на висок
глас, крещейки на оживено място между болницата и аптеката. За всички тези
думи, на нарушителя е бил съставен акт за констатиране на дребно хулиганство и
същият бил задържан за срок от 24 часа.
Горната фактическа обстановка съдът прие
за установени въз основа на събраните по делото доказателства.
Съдът дава вяра на показанията на
актосъставителя Ч. и свидетелите К. и Ж.,
тъй като същите са безпротиворечиви и кореспондират с доказателствата по
делото. Съдът кредитира и показанията на
водените от нарушителя свидетели, както и неговите обяснения. Безспорно се
установи, че свид. Георгиева се е намирала на мястото на инцидента, поради
което за съда не възникна съмнение в достоверността на нейните показания, още
повече, че тя действително призна, че е казала на полицейските служители, това
и което те твърдяха, а именно че хората непрекъснато ги обиждат и че нищо кой
знае какво не е станало. Същата признава и за някаква реплика, изречена от
нарушителя преди да се качи в таксито, която не е успяла да чуе добре, тъй като
е била вътре. Съдът намира, че следва да се приеме за достоверно и
обстоятелството, че и свид. Динев се е намирал на
мястото, предвид факта че същия заяви с него е била и жената, с която живее и е
бременна, а в същото време актосъставителя свидетелства за наличието на
бременна жена, макар че заявява, че е била в таксито.
Така приетото за установено, мотивира
следните правни изводи:
С поведението си, изразяващо се в
употреба на неприлични изрази и оскърбително отношение към полицейски служители,
изпълняващи служебните си задължения на
публично място, където в момента са се намирали няколко човека и където,
въпреки късния час е било възможно да се намират и много повече хора, тъй като
мястото е пред най-голямото лечебно заведение в града и денонощната аптека, от
която в момента особено при обявената епидемия е възможно непрекъснато да се
закупуват лекарства, нарушителят П. е нарушил обществения ред и спокойствие и е
осъществил състава на нарушението – дребно хулиганство, визирано в УБДХ. Действията
на нарушителя П. следва да се квалифицират като хулиганство, но поради ниската им степен на обществена
опасност, същият щe следва да понесе административно
наказателната отговорност за извършеното нарушение. Съдът не квалифицира като
хулиганство изречената реплика „тези травестити ли те накараха да преместиш
колата”, а само отправените заплахи със саморазправа и уволнение спрямо
полицейските служители. Както беше отбелязано тези думи и изрази са били
отправени на висок тон, пред множество хора, докато същото не се установи за
обидната реплика „травестити”. На първо място, не се установи по безспорен
начин, че тя е била отправена именно към тези полицейски служители.
Актосъставителят Ч. заявява, че е чул тези думи, при изричането на които
нарушителят е гледал към тях, докато двамата свидетели по акта, твърдят че не
само е гледал към тях, но ги е посочил. В същото време самите те заявяват
различно местоположение на всеки един от тях, като свидетелите твърдят, че са
били на около 5 метра,
а актосъставителят на 10-12
метра, а в същото време актосъставителят заявява, че
свидетелите са били зад него, което означава, че са били на по-голямо
разстояние от тези 12 метра,
а не както те твърдят на 5
метра. Дори да се приеме, че все пак тази реплика се е
отнасяла до тях, съдът прие, че се касае в случая по скоро за нанасяне на обида
спрямо длъжностно лице, а не до хулигански действия, предвид на това, че тези
думи дори да са изречени, не са станали достояние на обкръжаващите ги хора и не
са били възприети от никой друг, освен от самите полицейски служители и са били
насочени по скоро към тяхната личност, а не към нарушаване на обществения ред и
спокойствие, каквито вече са били последващите думи и действия на нарушителя,
които отново са били насочени спрямо личността на полицейските служители, но
предвид мястото, тона, начина на изричане и възприемане, вече покриват състава
на хулиганство, изразяващо се в явно неуважение към обществото и нарушаване на
обществения ред.
При определяне вида и размера на
административното наказание, съдът взе предвид, обстоятелството че нарушителят
е бил афектиран от начина по който е бил свален от таксиметровия автомобил
/дори както беше отбелязано по-горе да се приеме за безспорно установено, че е
изрекъл такава дума спрямо
полицейските служители, съдът не намира
за нормална една такава реакция и начин на извеждането му от таксиметровия
автомобил/, взе предвид и обстоятелството, че в крайна сметка нарушителят
изрази съжаление и поднесе извинения, ако с думите и действията е обидил
полицейските служители.
По изложените съображения и на осн. чл. 1
от Указа за борба с дребното хулиганство, съдът му наложи наказание ГЛОБА в
размер на 100 лв.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: