№ 16100
гр. София, 25.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20211110136605 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявен от „***“ ЕООД против
„***“ ЕООД иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2 350 лева – получена на
отпаднало основание от ответника по негова сметка на 08.01.2018 г. и в брой на
05.07.2018 г. като аванс по развален по право договор № ***/08.01.2018 г., ведно със
законната лихва считано считано от подаване на исковата молба в съда /24.06.2021 г./
до погасяване на вземането, както и сумата от 7,38 лв. – лихва за забава върху
главницата за периода 14.06.2021 г. – 23.06.2021 г.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника като изпълнител ненаименован
договор, по силата на който ответникът се задължил срещу възнаграждение да
подпомогне ищеца при кандидатстване за европейско финансиране по подмярка 6,4
„Инвестиционна подкрепа за неземеделски дейности“ за 2018 г., открита за заявления
със Заповед № РД – 9-830/04.09.2018 г., краен срок за подаване на заявления –
07.12.2018 г. Между страните бил сключен договор № ***/08.01.2018 г., по силата на
който ответникът като изпълнител се задължил в полза на ищеца да изготви бизнес
план по мярката, заявление; да подготви справка и необходимите документи;
консултантски услуги. Изпълнителят уверил ищеца, че отговаря на критериите за
финансово подпомагане. По силата на договора като авансово плащане ищецът
заплатил на ответника на 08.01.2018 г. сумата от 2 000 лв., а впоследствие в брой на
05.07.2018 г. сумата от 350 лв. Ищецът твърди, че още преди сключването на договора
служители на самия ищец са извършвали проучване и изпратили запитвания до
1
потенциални доставчици на МПС във връзка с дейността на ищеца по мярката. До м.
07.2018 г. договорните отношения между страните се свеждали само провеждане на
разговори по телефона, понеже се очаквало решението за конкретните изисквания на
мярката по европейска програма. На 05.07.2018 г. бил подписан анекс към договора,
като на тази дата били предадени от ищеца на ответника изисканите от последния
необходими документи, за което е съставен приемо –предавателен протокол. Няколко
дни по-късно се оказало, че подмярката не включва/не финансира закупуване на МПС,
поради което според ищеца договорът е развален по право на осн. чл. 89 ЗЗД по право.
Ищецът претендира сумата от 2 350 лв., заплатена по договора, на отпаднало
основание. Сочи, че същата е недължима, понеже ответникът не е изпълнил – не е
анализирал документи, не е давал сведения.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата молба,
с който оспорва иска. Не спори да е сключен между страните процесния договор, както
и да е получил сумата от 2 350 лв. по посочения от ищеца начин. Излага, че ищецът е
възнамерявал в рамките на европейското финансиране за изграждане на къща за гости
в Мездренско и свързано с това закупуване на туристически автобус. Ответникът
твърди да е изпълнил точно по договора. Сочи, че е изпратил част от изискуемите
документи на ищеца на 16.03.2018 г. Изпълнителят изискал от поръчващия
необходими документи и справки на 28.06.2018 г. На 05.07.2018 г. ищецът уточнил от
кои продавачи желае да придобие туристически автобус и ответникът изготвил
запитвания и ги изпратил на ищеца на 17.07.2018 г. В тази връзка оспорва
представените с исковата молба запитване за оферта № 4/04.01.2018 г. и № 6/17.07.2018
г. Относно първото запитване сочи, че същото е антидатирано, съставено за целите на
процеса. Излага, че е изготвено на по-късен етап в действителност. Относно второто
запитване твърди, че това е запитването, изготвено от самия ответник, подписано от
ищеца чрез законния му представител. Ответникът твърди да е извършил различни
дейности по договора като формулиране на обща и специфична цел на проект за
подпомагане, изготвяне на план за действие, обосновка на методология, анализ на
документи, проектобюджет, свързване с дружествата – вносители на активите.
Ответникът не спори, че на 05.09.2018 г. според обявените изисквания за
кандидатстване се оказало, че не е предвидено по тази мярка подпомагане, което да
съответства на намеренията на ищеца – изграждане на къща за гости и закупуване на
автобус. Сочи обаче, че договорът не е прекратен, понеже има възможност за ищеца да
кандидатства по програми през 2022 г.
Страните не спорят, че между тях е сключен договор № ***/08.01.2018 г., по
силата на който ответникът се задължил срещу възнаграждение да подпомогне ищеца
при кандидатстване за европейско финансиране по подмярка 6,4 „Инвестиционна
подкрепа за неземеделски дейности“ за 2018 г., открита за заявления със Заповед № РД
– 9-830/04.09.2018 г., краен срок за подаване на заявления – 07.12.2018 г.; че
2
ответникът е получил по договора общо сумата от 2 350 лв.; че на 05.09.2018 г. според
обявените изисквания за кандидатстване се оказало, че не е предвидено по тази мярка
подпомагане, което да съответства на намеренията на ищеца – изграждане на къща за
гости и закупуване на автобус.
По иска в тежест на ищеца е да докаже твърденията си, че договорът е развален
по сочения от него начин и на соченото основание; останалите си твърдения. В тежест
на ищеца е и да докаже достоверността на датата на запитване за оферта №
4/04.01.2018 г. и № 6/17.07.2018 г.
В тежест на ответника е да докаже, че е налице правно основание за
имущественото разместване, а именно че е изпълнил точно по договора, като е
извършил определена работа за ищеца, която е полезна за последния; останалите си
възражения.
Представените от страните доказателства съдът намира да са относими и
необходми за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде
допуснато. Неоснователно е искането на ответника за откриване на производство по
чл. 193 ГПК. Оспорва се не истинността на документите, а тяхната достоверна дата.
Ответникът сам твърди да е изпратил двете оферти на ищеца по ел. поща.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з. По тези
мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 10.10.2022 г. /понеделник/ от 11.30 часа, за която дата и
час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца/ищците, че на основание нормата на чл. 40 ГПК страната,
която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат
съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На
основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) При неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
3
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса н твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4