РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ / 2015 година
Р.Тончева– председател на съдебния състав по НОХД № 805/14 година по описа на Окръжен съд -Варна, при подготовка на делото за разглеждането му в съдебно заседание установих следното:
На 08.07.2014 година в Окръжен съд – Варна е внесен обвинителен акт срещу М.П.В. за престъпления по чл.203 ал.1 вр. чл.201 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК и по чл.257 ал.1 /отм/ вр. чл.255 ал.1 /отм/ вр. чл.26 ал.1 от НК. На 09.07.2014 година е образувано НОХД №805/2014 година.
С разпореждане от 15.07.2014 година, съдията –докладчик е внесъл делото за разглеждане в открито съдебно заседание. До настоящия момент са проведени четири съдебни заседания, в които са изслушани обясненията на подсъдимата, показанията на множество свидетели, вещите лица по изготвените в д.пр. експертизи.
По различни причини – служебна ангажираност на защитници на подсъдимата и по молба на вещо лице, делото е отсрочвано пет пъти с последна дата за разглеждане – 05.10.2015 година.
Съществено в случая е обстоятелството, че с определение от 16.04.2015 година съдът е назначил допълнителна ССчЕ, възложена на трите вещи лица Г.Г., К.К. и М.П.. На практика, с изслушването и приобщаването на тази експертиза е възможно приключване на съдебното следствие при изричната бележка, че последното не е констатация за изчерпани доказателствени искания на страните във връзка с установяване на обективната истина.
До датата на настоящето разпореждане заключение по назначената ССчЕ не е постъпвало по делото. Конкретно по тази експертиза е налице следната писмена хронология:
1.С молба от 05.06.2015 година /л.361/, в.л. М.П. запознава съда с факта, че в.л. Г.П. е в отпуск по майчинство до края на м.август 2015 година. Необходимостта от активното участие на експерта П. е дало основание на в.л.П. да поиска делото да се разгледа след съдебната ваканция.
В долния край на същата молба се съдържа писмено отбелязване на деловодител на ОС-Варна, от което става ясно че в телефонен разговор в.л. П. е посочило, че изготвянето на допълнителната ССчЕ е възможно в рамките на един месец, като заключението ще бъде депозирано в началото на м.октомври 2015 година.
В логиката на изложеното, съдебно заседание по делото е насрочено на 05.10.2015 година.
2.На 16.09.2015 година в деловодството постъпва нова молба от в.л.П.. В нея се посочва, че на 05.10.2015 година същата е ангажирана по гр.д. в РС – Т., като се представят и съответни доказателства.
От писменото отбелязване на призовката до в.л.П. за заседанието на 05.10.2015 година се установява, че тя е получена лично на 13.07.2015 година. Ангажиментът в РС – Т. е поет от в.л. П. на 20.07.2015 година, т.е. след като й е било известно за вече насроченото съдебно заседание по НОХД №805/2015 година.
С писмено разпореждане от 17.09.2015 година и с конкретна цел – обезпечаване на срочното приключване на първоинстанционния стадий, председателят на съдебния състав е поискал информация относно изготвянето на допълнителната ССчЕ.
На молбата, деловодител на ОС-Варна е посочил следното:
В телефонен разговор, в.л.П. съобщила че към 17.09.2015 година допълнителната ССчЕ не е изготвена. Това се дължало на знание на вещото лице, че защитникът на подсъдимата има намерение да формулира допълнителни въпроси по експертизата.
При тези факти се налагат няколко извода:
1.Провеждането на с.з. на 05.10.2015 година е невъзможно не поради служебния ангажимент на в.л. П., а поради факта на неизготвяне на допълнителната ССчЕ. До 05.10.2015 година остават осем работни дни, в които провеждане на експертно изследване и съставяне на заключение е невъзможно /същото изисква поне месец според в.л.П./. Няма да се коментира изобщо срока по чл.149 ал.3 от НПК.
2.Отлагането на делото за пореден път е единствено поради бездействието на вещите лица. На последните е известно, че обемът на експертното изследване се определя от обекта и задачите, посочени в акта за назначаването му – в случая от определението от 16.04.2015 година – чл.145 ал.1 от НПК. Задаването на допълнителни въпроси от страните е възможно единствено в хипотезата на чл.282 от НПК.
3.Дали е налице основание за налагане на санкция по чл.149 ал.5 от НПК е въпрос, решаем единствено от съдебния състав. Провеждането на нарочно открито съдебно заседание само по този въпрос е неоправдано, т.к. неефективно би се ангажирало присъствието и участието на страните.
В тази връзка е необходимо предприемането на следното:
1.Незабавно да се уведомят трите вещи лица, че следва да изпълнят задължението си по чл.152 от НПК, като проведат експертното изследване и представят заключението си.
2.Предвид сложността на задачите на експертизата следва да се съобрази месечния срок, необходим за проучване на счетоводните документи и бази на К. „Г.“. Този срок е посочен като достатъчен от вещите лица. Скъсяването му би означавало създаване на поредно основание за отлагане на делото поради липсата на експертно заключение.
3.Да се укаже на вещите лица, че следва да спазват задължението си по чл.149 ал.3 и 4 от НПК, като се разясни възможността за санкционирането им по чл.149 ал.5 от НПК.
4.Във връзка с разпореждане от 17.092015 година, с което е изискана информация за служебните ангажименти на адв.Т., адв.П. и трите вещи лица, първо – след постъпването им да се определи датата за съдебното заседание и второ – тя да се съобрази с необходимия срок за изготвяне на заключението по допълнителната ССчЕ.
Предвид изложеното и на основание чл.266 ал.1 от НПК ,
Р А З П О Р Е Д И Х :
Незабавно да се уведомят трите вещи лица, че следва да изпълнят задължението си по чл.152 от НПК, като проведат експертното изследване и представят заключението си по допълнителната ССчЕ, назначена на 16.04.2015 година.
Указва на вещите лица, че следва да спазват задължението си по чл.149 ал.3 и 4 от НПК, като им разяснява възможността за санкционирането им по чл.149 ал.5 от НПК.
Отсрочването на делото да стане след депозиране на писмените бележки за служебен ангажимент на страните и вещите лица. Последното да се изпълни в срок до 25.09.2015 година.
Разпореждането е окончателно
Председател на съдебния състав: