№ 30553
гр. София, 31.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110121054 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК и чл. 130 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от И. А. С.
против „ПИБ“ АД, с която са предявени обективно кумулативно съединени
искове (след уточнение) както следва: установителен иск с пр. осн. чл. 124
ГПК, за признаване за установено спрямо ответника „ПИБ“ АД, че саморъчно
завещание, оставено от В. А. Г. в полза на ищеца И. А. С., вписано на
05.06.2018 г. в Службата по вписванията от нотариус С. Т. е действително по
отношение изплащане на завещани от В. А. Г. в полза на ищеца суми от
нейни банкови сметки в „ПИБ“ АД и осъдителни искове с пр. осн. чл. 79, ал.1
ЗЗД, вр. чл. 420 ТЗ, вр. чл. 49 ЗН и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да
изплати на ищеца в качеството ми на наследник сумата от банковата сметка
В. А. Г. в ЮПИБ“ АД в размер от .......... лева, ведно със законна лихва от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и сумата
от ........ – законна лихва за забава за периода от 18.02.2022 г. до 21.04.2023 г.
С разпореждане от 30.05.2023 г. съдът е оставил без движение исковата
молба като е указал на ищеца да обоснове правен интерес от предявяване на
установителен иск иск за признаване действителността на саморъчно
завещание от 05.06.2018 г. спрямо посочения в исковата молба ответник, като
съобрази разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ГПК.
С молба от 19.06.2023г. ищецът сочи се, че правният му интерес от
предявяване на иск спрямо „ПИБ“ АД се изразява в това, че след като бъде
установено лицето, имащо качеството наследник по завещание с влзъл в сила
съдебен акт, „ПИБ“ АД ще изплати на правоимащото лице наличните суми по
сметките на В. А. Г.. Сочи, се че ответникът отказва да изплати наличните
суми с мотив, че е налице спор с лицето К. Д. Т., имащ за предмет
установяване кое лице притежава качеството наследник на В. А. Г.. Твърди,
че въпреки, че представено разпореждане за прекратяване на гр. дело №
46514/2018 г. по описа на СРС, ответникът отказва изплащане на сумите в
1
полза на ищеца в качеството му на наследник.
При извършване на проверка на редовност и допустимост на
исковата претенция съдът намира следното:
Съдът служебно следи за наличието на абсолютните процесуални
предпоставки за допустимост на исковото производство, една от които се
явява наличието на правен интерес. Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 1
ГПК, всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или
несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има
интерес от това. Правният интерес от искова защита е винаги налице, когато
поведението на противната страна прави правното положение на ищеца
несигурно, като такава несигурност е налице винаги, когато противната
страна оспорва съответното право на ищеца. Следователно интерес от искова
защита е налице, когато между насрещните страни има правен спор относно
съществуващо (или в определени случаи за съществувало преди това)
субективно материално право - при неоснователното отричане на субективно
материално право, което съществува, или неоснователно претендиране на
субективно материално право, което не съществува, чрез спор относно
фактите и/или правото (тяхното възникване, съдържание или съществуване).
Чрез исковото производство се цели установяване на действителното правно
положение между спорещите със сила на пресъдено нещо, която решава спора
по същество.
За наличието на правен интерес съдът следи в рамките на цялото
производство, като при констатиране на липсата му, изведена на база
изложените твърдения, той е длъжен да прекрати производството по делото.
В настоящия случай ищецът обоснова правния си интерес с
твърдението, че при установяване по отношение на ответникът „ПИБ“ АД, че
саморъчно завещание от 13.12.1999 г. е действително, последният ще изплати
в полза на ищеца наличните суми по сметката на завещателя В. Г..
Съобразявайки фактическите твърдения на ищеца и представените
доказателства, съдът намира предявения иск за недопустим поради липса на
правен интерес. Ответникът „ПИБ“ АД не е оспорва да има права,
произтичащи от посоченото завещание. Такова оспорване (по твърдения на
ищеца и по представени от него писмени доказателства) е налице от трето
неучастващо по делото лице К. Д. Т., което също претендира права по
процесното завещение. Именно спрямо него би бил налице интерес от
предявяване на установителен иск за признаване за установено в
отношенията им кой е действителния титуляр на правата, произтичащи от
процесното завещание. Отделно от това, настоящия съдебен състав счита, че
постановяване на съдебно решение по предявения от ищеца осъдителен иск за
осъждане на ответника да изплати на ищеца в качеството му на наследник
сумата от банковата сметка В. А. Г. в ЮПИБ“ АД в размер от .......... лева,
последният ще постигне целения правен резултат и не е налице интерес от
предявения установителен такъв.
2
Това обуславя необходимостта от връщане на исковата молба на
основание чл. 130 ГПК поради недопустимост на предявения иск.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № ......../24.04.2023 г., в частта, в която е
предявен от И. А. С. против „ПИБ“ АД, установителен иск с пр. осн. чл. 124
ГПК за признаване за установено спрямо ответника „ПИБ“ АД, че саморъчно
завещание, оставено от В. А. Г. в полза на ищеца И. А. С., вписано на
05.06.2018 г. в Службата по вписванията е действително по отношение
изплащане на завещани от В. А. Г. в полза на ищеца суми от нейни банкови
сметки в „ПИБ“ АД и прекратява производството по гр.д. № 21054/2023 г. по
описа на СРС, 36 състав в тази част.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
След влизане в сила на настоящия съдебен акт делото да се докладва на
съдията докладчик.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3