№ 5026
гр. София, 06.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря З.А.Ш
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20231110208071 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 22-4332-015212/12.08.2022 г., издадено от Г. Б.а - началник група към отдел
„ПП” при СДВР, на В. П. Б., с ЕГН **********,
за това, че на 30.07.2022 г., около 20:10 часа, по данни на свидетели-очевидци, в гр.
София, по бул. „Константин Величков“, управлява л. а. „Фолксваген Джета” рег. ХХХ
собственост на К.П.И.в, с посока на движение от бул. „Стамболийски“ към бул. „Сливница“,
и срещу № 11 водачът отказва да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества или
техните аналози с техническо средство Дрегер „DRUG TEST 5000“ № ARAM-0007, издаден
талон за медицинско изследване № 113101 за ВМА, като лицето не е дало кръв, с което
нарушил чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, поради което му е наложено наказание, както следва:
по чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца.
Постановлението е обжалвано в срок от В. П. Б., който в подадената жалба моли
същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се отрича да е
извършено твърдяното нарушение, като описанието на последното не кореспондирало с
цифровото описание, поради което жалбоподателят нямал възможност да разбере в какво е
обвинен. За с. з., редовно призован, жалбоподателят не се явява.
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1
1. По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима .
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването му по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на
нарушенията; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани
от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (видно от
приложени по преписката заверено копие от Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на
Министъра на ВР относно компетентността на АНО и актосъставителя, както и заверено
копие на Заповед № 8121К-13180/23.10.2019 г. на министъра на ВР за прекратяване на
временно преназначаване на държавен служител в МВР, ведно с акт за встъпване в
длъжност от 29.10.2019 г. на Г. Б.а като началник на 01 група “Административно-
наказателна дейност” на 03 сектор “Административно обслужване” към СДВР-ОПП –
относно компетентността на АНО); налице е съответствие между текстовата част на АУАН
и тази на НП; както и съответствие между описаната в двата акта фактическа обстановка и
съответстващата правна квалификация, тоест не се констатират нарушения по чл. 40, 42 и
57 от ЗАНН.
3. Относно приложението на материалния закон.
от фактическа страна:
По делото е установено като безспорно следното:
Жалбоподателят В. П. Б. на 30.07.2022 г., около 20:10 часа, в гр. София, по бул.
„Константин Величков“, управлявал л. а. „Фолксваген Джета” рег. ХХХ собственост на
К.П.И.в, с посока на движение от бул. „Стамболийски“ към бул. „Сливница“.
Непосредствено срещу № 11 на бул. „Константин Величков“ автомобилът на жалбоподателя
бил спрян за проверка от полицейски екип на 03 РУ-СДВР, включващ св. Ю. П. и неговия
колега Ф.Ф.. При проверката водачът на л. а. „Фолксваген Джета” рег. № ХХХ бил
установен именно като жалбоподателя В. П. Б..
В хода на проверката служителите на 03 РУ-СДВР повикали екип от СДВР-ОПП,
разполагащ с техническо средства за тестване употребата на наркотични вещества или техни
аналози. На място пристигнали св. Е. Л. и неговия колега Л.А – служители на СДВР-ОПП.
Жалбоподателят В. Б. бил поканен да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества
или техните аналози с техническо средство Дрегер „DRUG TEST 5000“ № ARAM-0007, но
същият отказал да бъде тестван. За отказа на В. Б. да бъде тестван за употреба на наркотици
служителят Л.А изготвил талон за медицинско изследване № 113101, връчен на В. Б. срещу
негов подпис в 20:45 часа на 30.07.2022 г., с който на същия бил даден срок до 45 минути да
се яви във ВМА за даване на кръвна проба.
Видно от писмо рег. № И-7344/10.08.2023 г. на ВМА, В. П. Б. не е регистриран в
информационната система на ВМА за явяване и даване на кръвна проба или урина на дата
30.07.2022 г.
На В. Б. бил съставен АУАН бл. № 577398/30.07.2022 г. за нарушение на чл. 174, ал.
3, пр. 2 от ЗДвП. В акта В. Б. е заявил, че има възражения, но такива не е уточнил, нито
подал възражение срещу АУАН в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Пред проверяващия екип е
2
депозирал писмено сведение от 30.07.2022 г., че е отказал да даде проба за наркотични
вещества, защото бил инвалид и пиел лекарства със зелена рецепта.
от правна страна и по доказателствата:
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
производство гласни доказателства – показанията на свидетелите Е. Л. и Ю. П.. Показанията
на посочените свидетели са в достатъчна степен обстоятелствени, хронологично подредени,
детайлизирани, логични и кореспондиращи помежду си, поради което съдът ги кредитира
изцяло.
Фактическата обстановка се подкрепя и от приобщените на съдебното следствие
писмени доказателства, както следва: талон за медицинско изследване № 113101; докладна
записка от Ф.Ф. от 03 РУ-СДВР; писмено сведение от В. Б. и писмо рег. № И-
7344/10.08.2023 г. на ВМА. Посочените писмени доказателства напълно кореспондират на
кредитираните гласни такива и в съвкупност с тях по един категоричен начин допринасят за
установяване на гореописаната фактическа обстановка. Последната не се опровергава или
поставя под съмнение от нито едно гласно или писмено доказателство.
При така установената фактическа обстановка безспорно доказано е, че именно
жалбоподателят В. П. Б. е управлявал на посочените в атакуваното НП дата, час и място л. а.
„Фолксваген Джета” рег. № ХХХ – обстоятелство, което не се оспорва и се подкрепя от
всички кредитирани гласни и писмени доказателства. Безспорно доказано е също, че в
качеството си на водач на горепосочения автомобил, В. Б. е осъществил виновно нарушение
на разпоредбата на чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП (“Водач на моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно
изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се
наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.»), в редакцията към датата на
нарушението. По своите характеристики, освен материалноправна, посочената разпоредба е
и санкционна, поради което наложеното на В. Б. фиксирано наказание по чл. 174, ал. 3 от
ЗДвП – лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца и глоба в размер на 2000
лева, се явява правилно и законосъобразно.
За съставомерността на деянието е иррелевантно дали водачът е употребил
наркотични вещества и от какъв вид, както и дали посоченото техническо средство е било
технически изправно, доколкото в случая се касае въобще за отказ от изпробване за
употреба на наркотични вещества или техните аналози с тест. Въпросът за изправността
3
може да бъде поставян и да бъде състоятелен едва след момента на неговото използване,
каквото не е налице. Същественото в случая е, че е доказано управлението на горепосочения
л. а. „Фолксваген Джета” рег. № ХХХ на посочените в НП дата, час и място, което е
задължавало неговия водач В. Б. да се подложи на проверка за употреба на наркотични
вещества или техните аналози. Отказът на водача да бъде тестван за употреба на наркотични
вещества или техните аналози е доказан по достатъчно несъмнен начин, доколкото е
обективиран по предвидения за това специален ред в чл. 6, ал. 5 от Наредба №1 от
19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техните аналози – в талона за медицинско
изследване, който е връчен срещу подпис на Б.. Последният допълнително потвърждава в
писмено сведение за отказа си да бъде тестван за употреба на наркотични вещества, като
изтъкнатите от него причини, че пиел лекарства от зелена рецепта нито могат да бъдат
приети за извинителни, нито се явяват по някакъв начин доказани. Приложената справка от
ВМА самостоятелно доказва, че Б. въобще не се е явил на дата 30.07.2022 г. в посоченото му
болнично заведение за даване на кръвна проба или урина. Единствената възможност за отказ
от тестване с техническо средство за употреба на наркотични вещества е предвидена в чл.
3а, ал. 3 от Наредба №1 от 19.07.2017 г. – когато физическото състояние на лицето не
позволява извършване на проверка с техническо средство или тест. Такава хипотеза в случая
не е налице.
С оглед гореизложеното атакуваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. В рамките на съдебното производство страните не са претендирали
разноски..
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-4332-015212/12.08.2022 г., издадено от Г. Б.а - началник
група към отдел „ПП” при СДВР, на В. П. Б..
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4