Р Е
Ш Е Н
И Е
№
град Ловеч, 18.10.2021
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори административен състав, в открито съдебно
заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
при секретаря Десислава Минчева и
в присъствието на прокурора ....................., като разгледа докладваното
от съдия Христова а.х.д. №243/2021г. по описа на АС Ловеч, и на основание
данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.145 и сл.
от АПК във връзка с чл.211 от Закон за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Административното дело е
образувано по жалба на Ц.Н.Г. с ЕГН **********, мл. инспектор, полицай в група „Охранителна полиция” в РУ Луковит при ОДМВР
Ловеч, с адрес гр. Луковит, обл. Ловеч, ул. „19-ти февруари” №11, подадена
против Заповед №297з-165/15.06.2021г. на Началника на РУ Луковит при ОДМВР
Ловеч. С оспорения акт на основание чл.194, ал.2, т.1, пр.2, чл.199, ал.1, т.6,
пр.4, чл.204, т.3 и чл.197, ал.1, т.2 от ЗМВР, на жалбоподателя е наложено
дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение” за срок от три месеца.
В жалбата си оспорващият излага
твърдения за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на заповедта.
Доводите за това са, че е издадена при неизяснена фактическа обстановка, от
съдържанието й не може да се установи какви по вид дисциплинарни нарушения се
вменяват на наказаното лице, не съдържа всички законови реквизити, тъй като не
са описани ясно обстоятелствата на извършване на нарушението, липсва и
съответствие между фактическите обстоятелства и посочените като нарушени
разпоредби. Твърдят се и нарушения на административнопроизводствените правила
при издаването й – не са обсъдени дадените от жалбоподателя обяснения и
възражения, нарушени са чл.206, ал.2 и ал.4 от ЗМВР. По същество се отрича
извършването на нарушение на служебната дисциплина, като се излага, че е
изпълнявал задълженията си, не е нарушил ЗМВР и подзаконовите актове, не е налице
и умисъл за нарушението.
В съдебно заседание и в писмена
защита оспорващият чрез упълномощен адвокат поддържа жалбата на заявените в нея
основания и моли да се отмени заповедта за налагане на дисциплинарно наказание,
претендира направените разноски в производството.
В съдебно заседание ответникът по
жалбата не се явява и не се представлява, не ангажира становище.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 21.04.2021г. в ОД на МВР Ловеч постъпва писмо с рег.№ 7855р-3342/20.04.2021г. от Дирекция „Вътрешна
сигурност” при МВР с данни за допуснато нарушение от служителr на ОДМВР Ловеч. В писмото е изложено, че при преглед на
видеофайлове на адрес \\videocontrol.mvr.bg\vpk$\, папка ODMVR_LOVECH\AVTOMOBILI
е установено, че при направен преглед на директория „CВ9943КА\2021\03.21“ е
установено неизпълнение на служебните задължения от полицейски служители, а именно за времето от 01:23 ч. до 02:25 ч. на 21.03.2021г.
служителят на предна дясна седалка до водача на служебен автомобил с рег.№*** е отпуснат със затворени очи, като не изпълнява
служебните си задължения, а след 02:25 ч. той се премества на задната седалка
на автомобила, където продължава да спи; за времето от 03:35 ч. до 04:35 ч. и
от 04:42 ч. до 06:23 ч. водачът на служебния автомобил е отпуснат със затворени очи, като не
изпълнява служебните си задължения; такова е състоянието и на служителя,
преместил се от задната на предната седалка на автомобила в 02:25 ч. за времето
от 02:52 ч. до 06:15 ч.
Със Заповед №
297з-122/23.04.2021г. Началникът на РУ Луковит е разпоредил извършването на
проверка по изложеното в писмото, установяване на служителите и изготвяне на
писмена справка при установяване извършването на дисциплинарни нарушения.
По случая е изготвена справка рег.№
297р-10382/19.05.2021г. до Началника на РУ Луковит от служител в управлението,
в която е изложено, че след извършена проверка е установено, че съвместен наряд
нощна смяна за времето от 20:30 ч. на 20.03.2021г. до 08:30 ч. на 21.03.2021г.
са били трима служители от РУ Луковит, сред които и жалбоподателя. В справката
е посочено, че след преглед на видеофайловете (за което е съставен протокол) се
потвърждават данните в писмото на Дирекция „Вътрешна сигурност”. За мл. инспектор
Ц.Н.Г. е прието за установено, че на предна дясна седалка на автомобила за
времето от 02:52 ч. до 06:15 ч. е облегнат назад с шапка с козирка върху
главата си, като козирката прикрива очите му, и през част от времето е отпуснат
със затворени очи, като не изпълнява служебните си задължения. За този период
същият не е проверявал лица и водачи, както и не е осъществявал превантивна
дейност чрез видимо присъствие. Прието е, че е налице нарушение на разпоредбите
на чл.56, ал.1 и ал.2 от Инструкция рег.№ 8121з-929 от 02.12.2014г. за патрулно-постовата
дейност в МВР „Нарядите да осъществяват
превенция на правонарушенията чрез видимо присъствие в обслужваната територия
за лесна и навременна комуникация с гражданите с цел съдействие и реагиране при
необходимост“ (ал.1); „На
установъчните пунктове, разпоредени в указанията по чл.29, ППД се изпълнява
извън служебните помещения и МПС, като полицейските органи извършват и обход
пеша в рамките на указаните за пункта граници за изпълнение на конкретни
задачи. Изключения се допускат при неблагоприятни метеорологични условия или
при изпълнение на конкретна задача“ (ал.2), и че служителят виновно е
нарушил чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР „неизпълнение на служебните задължения“, за
което на основание чл.200, ал.1, т.11, предл. първо от ЗМВР е предвидено
наказание „Порицание“ за срок от шест месеца до една година. Със справката е
предложено срещу тримата служители да се образува дисциплинарно производство и
да се назначи комисия за воденето му.
Със Заповед № 297з-144/21.05.2021г.,
Началникът на РУ Луковит образува дисциплинарно производство срещу тримата
служители за това, че като назначени в съвместен наряд със служебен автомобил
„Киа Сийд” с рег.№ *** за времето от 01:23 ч. до 06:32
ч. на 21.03.2021г. извършват нарушение съгласно чл.51, ал.1 от Инструкция рег.№
8121з-749/20.10.2015г. за КПД и чл.56, ал.1 от Инструкция рег.№
8121з-929/02.12.2014г. за ППД, което е нарушение на служебната дисциплина по
смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, за което на основание чл.199, ал.1, т.6,
предл. последно от ЗМВР „Неуплътняване на работното време“ се предвижда налагане
на дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от три до шест
месеца. Със заповедта е назначена като дисциплинарно-разследващ орган (ДРО)
комисия в състав инспектор Х.П. – председател, и инспектор Л.Й. – член. Оспорващият
е запознат със заповедта на 21.05.2021г. срещу подпис.
На 25.05.2021г. комисията
запознава жалбоподателя с писмена справка рег.№ 297р-10382/19.05.2021г. и с
протокола от прегледа на видеофайловете с рег.№ 297р-9898/13.05.2021г., за
което е съставен Протокол рег.№ 297р-10537. Взети са писмени обяснения от
тримата служители – членове на наряда. И тримата излагат, че по време на
дежурството им е валял проливен дъжд, те са изпълнявали служебните си
задължения съгласно инструкцията за ППД, по време на дежурството не е имало
видими нарушения по КПД, както и други сигнали свързани с ППД. Изискани са и
кадрови справки на служителите, приложени към дисциплинарната преписка.
Резултатите от проверката на
комисията са обективирани в обобщена справка рег.№ 297р-11797/07.06.2021г. В същата
е посочено, че по повод писмото на дирекция ВС и в изпълнение на Заповед № 297з-144/21.05.2021г.
на Началника на РУ Луковит е извършена проверка, прегледани са видеофайловете и
е прието, че по време на наряда за времето от 00:30 ч. до 06:30 ч. участъците
за обслужване на маршрута и местата за контрол са спазени, но служителите не
изпълняват поставените им задачи по време на инструктажа (обход на банкови
институции, банкомати, казина, чейндж бюра, и разплащателни каси, присъственост
и превенция) и няма данни за изпълнение на служебните им задължения или друга
служебна дейност. За жалбоподателя е установено, че след като се премества от
задната на предната седалка, за времето от 02:52 ч. до 06:15 ч. на 21.03.2021г.
е облегнат назад с поставена шапка с козирка върху главата си е отпуснат със
затворени очи, и няма данни за изпълнение на служебните му задължения или друга
служебна дейност. В обобщената справка само са цитирани писмените обяснения на
членовете на наряда, без да са обсъдени. Прието е, че деянието си мл. инспектор
Ц.Г. е нарушил виновно разпоредбите на чл.56, ал.1 от Инструкция рег.№
8121з-929/02.12.2014г. за ППД в МВР, което е нарушение на служебната дисциплина
по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, за което на основание чл.199, ал.1,
т.6, предл. последно от ЗМВР „неуплътняване на работното време“ се предвижда
налагане на дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от три до
шест месеца. Направено е предложение Началникът на РУ Луковит след оценка на
събраните доказателства да вземе предвид тежестта на нарушението, настъпилите
от него последици, обстоятелствата при които е извършено, формата на вината на
служителя, и отново са цитирани нарушените разпоредби и санкционната разпоредба
с предвиденото наказание.
С писмена покана жалбоподателят е
поканен да се запознае с обобщената справка и материалите по дисциплинарното
производство, като е уведомен за възможността да даде допълнителни обяснения
или възражения. Той е запознат със справката на 09.06.2021г. срещу подпис в
нея. В дадения 24-часов срок последният не подава допълнителни обяснения или
сведения, обективирано в справка рег.№ 297р-12060/10.06.2021г.
На 14.06.2021г. ДРО изготвя
писмено становище до Началника на РУ Луковит, в която излага фактическата
обстановка, установените нарушения и наказанието, което се предвижда за тях
(идентично на обобщената справка), като за жалбоподателя посочва още, че същият
съгласно кадровата справка по време на службата си от 2006г. до момента е
награждаван четири пъти с „Писмена похвала“ и два пъти с индивидуална парична
награда. В справката комисията прави предложение ДНО да наложи на Г.
дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от три месеца за
извършеното от него нарушение на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР.
В административната преписка и по
делото не са представени доказателства Началникът на РУ Луковит да е изискал от
мл.инсп. Ц.Г. писмени обяснения или да е поканен да бъде изслушан преди
налагане на наказанието.
В резултат на проведеното
производство, дисциплинарнонаказващият орган (ДНО) – Началникът на РУ Луковит, издава
оспорената Заповед № 297з-165/15.06.2021г., с която на основание чл.194, ал.2,
т.1, пр.2, чл.199, ал.1, т.6, пр.4 и чл.204, т.3 от ЗМВР и на основание чл.197,
ал.1, т.2 от ЗМВР, налага на оспорващия дисциплинарно наказание „Писмено
предупреждение” за срок от три месеца за извършено от последния нарушение на
служебната дисциплина. В заповедта идентично на обобщената справка и
становището на ДРО е прието, че мл. инспектор Ц.Н.Г. се премества от задната на
предната седалка на служебен автомобил „Киа Сийд” с рег.№ ***в 02:25 ч. на 21.03.2021г. и за времето от 02:52 ч. до
06:15 ч. на 21.03.2021г. е облегнат назад с поставена шапка с козирка върху
главата си е отпуснат със затворени очи и няма данни за изпълнение на
служебните му задължения или друга служебна дейност, като с това си поведение е
нарушил разпоредбите на чл.56, ал.1 от Инструкция рег.№ 8121з-929/02.12.2014г.
за ППД в МВР.
По делото към административната
преписка освен изброените по-горе доказателства са представени от ответника кадрова
справка на наказания служител, акт за встъпване в длъжност и длъжностна
характеристика, месечни графици за провеждане на инструктаж на служителите от
отдели ППД и КПД за м. март 2021г., месечни графици за определяне на
полицейските органи, деня и времето на изпълнение на ППД и КПД при РУ Луковит
за м. март 2021г., протокол за запознаване на служителите в РУ Луковит (вкл. и
жалбоподателя) с редица нормативни документи, сред които и Инструкция рег.№
8121з-929/02.12.2014г. за патрулно-постова дейност в МВР, протокол за
запознаване на служителите от РУ Луковит с министерската заповед и утвърдените
с нея Указания за работа със системите за аудиозапис и видеонаблюдение,
монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“, ежедневна форма на отчет
на наряда от 20/21.03.2021г., разпореждане за патрулно-постовата дейност на МВР
за разстановка на силите и средствата, изпълняващи ППД в обслужваната от РУ
Луковит територия през денонощието на 20/21.03.2021г., докладна записка относно
извършената дейност за времето от 20:30 ч. на 20.03.2021г. до 08:30 ч. на 21.03.2021г.,
информационна карта за дейността на наряда за същия период.
Въз основа на така приетото от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в
законоустановения 14-дневен срок (Заповед №297з-165/15.06.2021г. е връчена лично
на Г. на 18.06.2021г., видно от саморъчния му подпис на нея, а жалбата е
заведена при АО на 30.06.2021г., вх. №297000-4531). Оспорената заповед съдържа
волеизявление на издателя на акта, с което се засягат права и законни интереси
на жалбоподателя като адресат на този акт. Следователно жалбата е подадена от
лице, притежаващо активна процесуална легитимация и интерес от оспорване, и
пред местно компетентния административен съд, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество в
съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на страните,
Ловешки административен съд, втори административен състав намира жалбата за
основателна по следните съображения:
Съгласно изискванията на чл.168,
ал.1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност,
съдът извърши пълна проверка на обжалвания административен акт относно
валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните
разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.
Не се спори между страните, че мл.инсп.
Ц.Н.Г. е държавен служител в ОДМВР Ловеч на длъжност полицай в група
„Охранителна полиция” при РУ Луковит към ОДМВР Ловеч. В това си качество същият
е държавен служител по смисъла на чл.142 и чл.143 от ЗМВР. Също безспорно е
между страните обстоятелството, че длъжността Началник на РУ Луковит към ОДМВР
Ловеч е сред изброените в чл.204, т.4 от ЗМВР „служители на висши ръководни и
ръководни длъжности”, следователно заемащият я служител разполага с
компетентност да налага дисциплинарно наказание от посочения вид по отношение
на жалбоподателя (писмено предупреждение – чл.199, ал.1, т.6 от ЗМВР). Заповедта
е издадена от ст.инсп. Г.Д. Г., началник група „Криминална полиция“ в РУ Луковит,
при условията на заместване – съгласно Удостоверение УРИ 295р-9657/08.07.2021г.
на Директора на ОДМВР Ловеч и Заповед № 295з-746/21.04.2021г., с която Директорът
на ОДМВР Ловеч е възложил на ст.инсп. Д. от 21.04.2021г. да замества Началника
на РУ Луковит до завръщането му и да изпълнява функциите по общо и
непосредствено ръководство на РУ Луковит, които е изпълнявал и към датата на
издаване на оспорената заповед. Поради изложеното съдът намира, че заповедта е
издадена от териториално и материално компетентен орган, упражняващ
дисциплинарната власт по отношение на служителя. Заповедта е издадена в
изискуемата писмена форма, подписана е от нейния издател.
Обжалваният административен акт
обаче не съдържа необходими реквизити, съгласно изискването на чл.59, ал.2,
т.4, във вр. с чл.146, т.2 от АПК и чл.210, ал.1 от ЗМВР.
В обстоятелствената част на оспорения
акт са изложени следните дисциплинарни нарушения: 1. „…за времето от 00:30 ч. до 02:30 ч. на 21.03.2021г. мястото за контрол
на наряда е ул. „Л. Каравелов“/ул. „Сан Стефано“, за времето от 02:30 ч. до
04:30 ч. мястото за контрол е ул. „Възраждане“/Кооп. пазар и за времето от 04:30
ч. до 06:30 ч. мястото за контрол е ул. „Ив. Вазов“ №74, като участъците за
обслужване на маршрута и местата за контрол са спазени, но служителите не
изпълняват поставените им задачи по време на инструктажа, посочени в
разпореждане рег.№ 297р-5730/18.03.2021г. за ППД, а именно: обход на банкови
институции, банкомати, казина, чейндж бюра, и разплащателни каси, присъственост
и превенция. Няма постъпили данни за изпълнение на служебните им задължения или
друга служебна дейност“, и 2. „…мл.
инспектор Ц.Н.Г. *** се премества от задната на предната седалка на служебен
автомобил с рег.№ *** в 02:25 ч. на
21.03.2021г. и за времето от 02:52 ч. до 06:15 ч. на 21.03.2021г. е облегнат
назад с поставена шапка с козирка върху главата си е отпуснат със затворени очи
и няма данни за изпълнение на служебните му задължения или друга служебна
дейност, като с това си поведение е нарушил разпоредбите на чл.56, ал.1 от
Инструкция рег.№ 8121з-929/02.12.2014г. за ППД в МВР“.
На първо място, в заповедта са описани
две отделни нарушения на лицето – не изпълнява поставените на инструктажа
задачи съгласно разпореждане, и не изпълнява разпоредбите на подзаконов
нормативен акт. И двете са дисциплинарни нарушения по чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, за които се налага дисциплинарно наказание „Порицание“ по чл.200, ал.1,
съответно т.11 и т.15 от ЗМВР. Отделно в заповедта е изложено, че деянието на Г.
е неизпълнение на служебни задължения, което е дисциплинарно нарушение по
чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР, и за което се налага дисциплинарно наказание
„Порицание“ по чл.200, ал.1, т.11, предл.1 от ЗМВР. В обсъждането на тежестта
на нарушението ДНО е приел, че служителят не е изпълнил служебните си
задължения, като е проявил небрежност в
служебната дейност (дисциплинарно нарушение по чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР, и
за което се налага дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ по чл.199,
ал.1, т.3, предл.1 от ЗМВР). Със заповедта обаче е наложено дисциплинарно
наказание „Писмено предупреждение“ за нарушение по чл.199, ал.1, т.6, предл.4
от ЗМВР – неуплътняване на работното време.
Изложените по този начин в
обстоятелствената част на заповедта дисциплинарни нарушения не съответстват на
сочените за нарушени разпоредби както на чл.56, ал.1 от Инструкция рег.№
8121з-929 от 02.12.2014г. за ППД в МВР, така и на ЗМВР. От мотивите на
заповедта, която съдържа подробно изброяване на множество и различни
задължения, които са вменени на наказания жалбоподател, не може да се направи
еднозначен извод какво конкретно е извършеното дисциплинарно нарушение, за кое
от изброените нарушения му е наложено наказанието, както и да се направи извод
кое е конкретното задължение, което не е изпълнено, обосноваващо налагане на
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца.
Поради изложеното съдът намира,
че от една страна непосочването на конкретния фактически състав със съответната
правна квалификация е съществен порок на формата на административния акт, а от
друга страна налице е и противоречие на фактическите основания в обжалваната
заповед, поради което остава неясно формулирано в заповедта допуснатото
дисциплинарно нарушение. Горното е съществено нарушение на формата на
административния акт, тъй като не е изяснено конкретното дисциплинарно
нарушение, за което се налага наказание. В обжалваната заповед е посочен
единствено бланкетния текст „неуплътняване на работното време“ – чл.199, ал.1,
т.6, предл.4 от ЗМВР.
Ето защо съдът приема, че е
налице основанието на чл.146, т.2 от АПК и чл.210, ал.1 от ЗМВР – оспорената
заповед не отговаря на изискванията за форма по чл.59, ал.2, т.4 от АПК, което
е самостоятелно основание за отмяната й като незаконосъобразна.
Настоящият състав не констатира
съществени нарушения на административнопроизводствените правила в хода на
дисциплинарното производство. Последното е образувано с издаване на заповед от
Началника на РУ Луковит, с която е назначена комисия като дисциплинарно-разследващ
орган. Служителят е запознат със заповедта, с което е уведомен за започналото
дисциплинарно производство. Комисията е изготвила обобщена справка. Преди да
бъде наложено дисциплинарното наказание, органът е запознал жалбоподателя с
изготвената справка и предложението за наказание в нея, както и го е поканил да
даде писмени обяснения, с които ДНО се е запознал и е приел. Заповедта е
издадена в срока по чл.195, ал.1 от ЗМВР. Съгласно разпоредбата на чл.210, ал.2
от ЗМВР заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е връчена на Г. срещу
подпис и на нея е отбелязана датата на връчване.
Съдът след съвкупна преценка на
приобщените по делото доказателства намира, че оспорената заповед е издадена
при неправилно приложение на материалния закон.
Дисциплинарната отговорност е вид
юридическа отговорност. Тя е лична – съгласно чл.194, ал.4 от ЗМВР, и следва да
се ангажира само при безспорно доказано дисциплинарно нарушение, а не за други
цели. За да бъде доказано дисциплинарното нарушение и ангажирана
дисциплинарната отговорност на едно лице, е необходимо да се установи от
фактическа страна деянието – действие или бездействие, което то е извършило. От
обективна страна да се докаже противоправността на това деяние, че е налице обективно
несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение. От
субективна страна следва да е налице вина на дееца – умисъл или
непредпазливост. За определяне на размера на наказанието трябва да се прецени
цялостното поведение на служителя. За да е законосъобразен актът, с който се
налага дисциплинарно наказание, следва да установява посочените елементи на
дисциплинарната отговорност и органът да е направил преценка и да е изложил
мотиви за всеки от тях. Това в случая не е направено.
Изброяването на задълженията на
жалбоподателя в оспорената заповед кумулативно: превенция на правонарушенията
чрез видимо присъствие в обслужваната територия за лесна и навременна
комуникация с гражданите с цел съдействие и реагиране при необходимост (чл.56,
ал.1 от Инструкция рег.№ 8121з-929 от 02.12.2014г. за ППД в МВР) и обход на
банкови институции, банкомати, казина, чейндж бюра и разплащателни каси,
присъственост и превенция (вменени му на инструктажа с разпореждане) е
предпоставено на първо място от наличието на преминаващи ППС и граждани и от
настъпването на предпоставките за спиране на ППС или лица за проверка, и на
следващо – от благоприятни метеорологични условия, позволяващи изпълняването на
ППД пеша извън установъчните пунктове и служебния автомобил.
Нормата на чл.56, ал.1 от Инструкция
рег.№ 8121з-929 от 02.12.2014г., която органът е счел за нарушена в заповедта,
изисква „Нарядите да осъществяват превенция на правонарушенията чрез видимо
присъствие в обслужваната територия за лесна и навременна комуникация с
гражданите с цел съдействие и реагиране при необходимост“. Първата алинея на
чл.56 не изисква служителят да е извън служебния автомобил, тъй като видимото
присъствие се реализира и от самия автомобил с полицейско обозначение. От друга
страна комуникацията с гражданите е предпоставена от наличие на такива (или на
МПС, тъй като нарядът е изпълнявал и пътен контрол).
Втората алинея на чл.56 от
инструкцията допуска изключение от задължението изпълнението на ППД на
установъчните пунктове да се извършва извън МПС и чрез обход пеша в рамките на
указаните за пункта граници за изпълнение на конкретни задачи, при неблагоприятни
метеорологични условия. В случая е безспорно установено (посочено и в протокола
за преглед на видеофайловете, и в оспорената заповед), че в процесния период от
02:52 ч. до 06:15 ч. на 21.03.2021г. метеорологичните условия не са били
благоприятни, валял е силен дъжд, видим и на заснетите от камерите в автомобила
записи. Следователно изпълнението на поставените на наряда задачи е било
позволено да се извършва и от патрулния автомобил.
Въпреки прегледа на видеозаписите
нито ДРО, нито ДНО са посочили от тях да се установява, че в часовия диапазон от
02:52 ч. до 06:15 ч. на 21.03.2021г. край служебния автомобил изобщо са
преминавали МПС или граждани, които да бъдат проверени или с които да се
осъществява комуникация. При липсата на доказателства за преминаващи ППС или
граждани, не е налице и неизпълнение на цитираните в заповедта задължения, тъй
като изпълнението им зависи именно от наличието на лица и превозни средства,
пред които да се осъществява и превенция.
На следващо място, съгласно т.II.11
от „Указания за работа на полицейските служители със системата за
видеонаблюдение, монтирана в автомобил. Технически характеристики и правила за
работа“, утвърдени със Заповед № 8121з-1155/01.09.2017г. на министъра на
вътрешните работи – водачите на ППС се спират за проверка когато: а) има видимо
нарушение на правилата за движение по пътищата; б) има неизправности на ППС или
разположението на товара създава опасност за участниците в движението; в) начинът
на движение и поведение поражда съмнения към водача на МПС за преумора,
употреба на алкохол или друго упойващо вещество; г) съществуват данни или
предположения, че водачът на ППС е участвал в ПТП или в извършването на
престъпление.
Поради това при недоказаност за
наличието на някоя от изчерпателно изброените по-горе предпоставки на т.II.11
от Указанията, което е обяснимо с оглед часовия диапазон на соченото
дисциплинарно нарушение в ранните сутрешни часове от 02:52 ч. до 06:15 ч. на 21.03.2021г.,
по което време дори и да са преминавали незначителен на брой ППС, няма
доказателства същите да са осъществили: или видимо нарушение на правилата за
движение по пътищата, или да са имали неизправности на ППС или разположението
на товара създава опасност за участниците в движението, или начинът на движение
и поведение поражда съмнения към водача на МПС за преумора, употреба на алкохол
или друго упойващо вещество, или съществуват данни или предположения, че водачът
на ППС е участвал в ПТП или в извършването на престъпление, то не се е налагало
и жалбоподателят „да е извън служебния автомобил, за да осъществява превенция
на правонарушенията чрез видимо присъствие в обслужваната територия за лесна и
навременна комуникация с гражданите с цел съдействие и реагиране при
необходимост“. Нещо повече – с оглед гореупоменатите часови диапазони,
недоказано и малко вероятно е и наличието на преминаващи граждани, за да комуникира
оспорващия с тях. Освен това към преписката не са представени доказателства по
време на наряда на 20/21.03.2021г. да е била в сила специализирана полицейска
операция, при която да е било необходимо извършването на масови проверки на МПС
и граждани.
Недоказани се явяват и
констатациите на ДРО и ДНО, че оспорващият е бил за цитирания часови диапазон
„със затворени очи“. Видно от Протокол рег.№ 297р-9898/13.05.2021г. за преглед
на видеофайловете от камерите в служебния автомобил на наряда за
20/2021.03.2021г., само камера №2 е била насочена към купето и е заснела
жалбоподателя. От записа е установено следното: за времето от 02:52:15 ч. до
03:09:57 ч. Г. е облегнат назад с шапка с козирка върху главата си, като с
козирката й прикрива очите си (т.II.11- II.15 от протокола); от 03:09:57
ч. Г. гледа в мобилен телефон, като в 03:22:59 ч. се обляга назад с шапка с
козирка върху главата си и с козирката й прикрива очите си (т.II.16); за
времето от 03:22:59 ч. до 06:14:43 ч. Г. е облегнат назад с шапка с козирка
върху главата си, като с козирката й прикрива очите си (т.II.17- II.21 от
протокола). В протокола е посочено, че само
за часовия диапазон от 04:54:11 ч. до 05:44:23 ч. Г. е със затворени очи.
Следователно не става ясно въз основа на какво органът е приел в оспорената
заповед, че за целия период от 02:52 ч. до 06:15 ч. Г. е бил със затворени очи.
Както бе изложено, при наличието на неблагоприятни метеорологични условия и
липсата на преминаващи МПС и граждани задълженията по ППД е можело да бъдат
изпълнявани и от служебния автомобил, като липсват категорични доказателства
жалбоподателят да не е изпълнявал тези си задължения, освен за краткия период
от 04:54 ч. до 05:44 ч. За последното предвид незначителното отклонение от
изискванията би могла да бъде ангажирана дисциплинарната му отговорност на
основание чл.198 от ЗМВР, но за него се предвижда по-ниско по размер и срок
наказание.
По изложените мотиви съдът
намира, че вмененото на мл.инсп. Г. дисциплинарно нарушение не е безспорно
доказано, липсват категорични доказателства за вина на жалбоподателя, както и
за конкретната форма на вината на същия, което обосновава незаконосъобразност
на оспорения акт поради противоречието му с материалноправните разпоредби на
закона.
Допълнително основание за
незаконосъобразност на заповедта е издаването й в нарушение на разпоредбата на
чл.206, ал.2 от ЗМВР, според която при определяне вида и размера на
дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и
настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата
на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата.
По същество в заповедта не става ясно как
органът е определил формата на вината – умисъл. При обсъждане на тежестта на
нарушението органът изрично е посочил, че служителят е проявил небрежност в
служебната си дейност. Съгласно константната правна теория, деянията се делят
на умишлени (пряк и косвен умисъл) и непредпазливи (самонадеяност и
небрежност). Няма как деянието, извършено от Г., да е едновременно и
непредпазливо, и умишлено. При определяне вида и размера на наказанието не е обсъдено
и отчетено цялостното поведение на държавния служител по време на службата –
награждаван е четири пъти с писмена похвала (два пъти през 2014г. и два пъти
през 2015г.) и два пъти с индивидуална парична награда (през 2020г.) за висок
професионализъм и постигнати високи резултати в служебната дейност, а няма нито
едно наказание до момента съгласно кадровата му справка. При съобразяване на
последното актът можеше да не бъде издаден или да бъде в различен обем –
примерно с налагане на по-леко по вид и размер наказание. Ето защо оспореният
административен акт не отговаря на изискванията на чл.206, ал.2 от ЗМВР, което също
представлява основание за отмяна на същия.
Оспорената в настоящото производство
заповед не съответства и на целта на закона – дисциплинарно наказание да бъде
налагано само при безспорно доказано дисциплинарно нарушение.
По изложените съображения
настоящият състав на АС Ловеч намира, че обжалваната заповед е валиден административен
акт, издаден при спазване на специалните административнопроизводствени правила,
но при нарушение на изискванията за форма, в противоречие с материалния закон и
в несъответствие с неговата цел. Поради изложеното оспорването на Ц.Г. следва
да бъде уважено и атакуваната заповед на Началника на РУ Луковит към ОДМВР
Ловеч следва да бъде отменена като незаконосъобразна.
С оглед изхода на делото, на
жалбоподателя следва да се присъдят разноските по делото, които са реално
направени, доказани и своевременно поискани по представен списък. В съдебното
производство Г. е доказал заплащането на ДТ в размер на 10 лева и адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лева, внесено изцяло и в брой по договор за
правна защита и съдействие № **********/29.06.2021г., или общо разноски в
размер на 410 лева, които следва да се възложат в тежест на ОД на МВР Ловеч –
юридическото лице, в чиято структура е издателят на заповедта.
Водим от горното и на основание
чл.172, ал.2, предл. второ от АПК, Ловешки административен съд, втори
административен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед
№ 297з-165/15.06.2021г. на Началника на РУ Луковит към ОДМВР Ловеч, с която на Ц.Н.Г.
с ЕГН **********, мл. инспектор, полицай в група „Охранителна полиция” в РУ
Луковит при ОДМВР Ловеч, с адрес гр. Луковит, обл. Ловеч, ул. „19-ти февруари”
№11, е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение” за срок от три
месеца.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР
гр. Ловеч с адрес гр. Ловеч, ул. „Стефан Караджа” №2, да заплати на Ц.Н.Г. с
ЕГН ********** и адрес ***, разноски за водене на делото в размер на 410 (четиристотин
и десет) лева.
Решението е окончателно и не
подлежи на оспорване на основание чл.211, изр. трето от ЗМВР.
Препис от решението да се изпрати
на страните по делото.