№ 18695
гр. София, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110124575 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от С. И. Т., ЕГН
**********, чрез адвокат А. В., АК - София, с адрес в ... против „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Рачо Петров – Казанджията“
№ 6, ет. 6, представлявано от управителя Р.И.М.Т..
Твърди се в исковата молба, че на 14.12.2017 г. между ищеца и „Кредисимо“ ЕАД е
сключен договор за кредит. На 18.12.2018 г. „Кредисимо“ ЕАД е прехвърлило вземането си
кът ищеца на ответното дружество, което вземане е в размер на сумата от 4 008,18 лв.
(четири хиляди и осем лева и осемнадесет стотинки), от която 2 866,21 лв. (две хиляди
осемстотин шестдесет и шест лева и двадесет и една стотинки) – главница и 1 141,97 лв.
(хиляда сто четиридесет и един лева и деветдесет и седем стотинки) – лихви.
Ищецът претендира, че задълженията са погасено по давност с изтичането съответно
на петгодишен и тригодишен срок, а акцесорното задължение е погасено и поради
погасяването на главното такова с изтичането на погасителния давностен срок. Твърди, че от
страна на ответника са предприемА. действия за извънсъдебно събиране на вземането.
Като излага горните фактически твърдения, ищецът моли да бъде призната за
установена недължимостта на задължението към ответното дружество в размер на сумата от
4 008,18 лв. (четири хиляди и осем лева и осемнадесет стотинки), от която 2 866,21 лв. (две
хиляди осемстотин шестдесет и шест лева и двадесет и една стотинки) – главница и 1 141,97
лв. (хиляда сто четиридесет и един лева и деветдесет и седем стотинки) – лихви, като
погасено по давност.
С исковата молба ищецът моли за събирането на писмени доказателства.
В съдебно заседА.е процесуалният представител на ищеца поддържа предявения иск
и направените доказателствени искА.я. Представя допълнително писмено доказателство.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът представя писмен отговор, с който не оспорва
фактите, на които се основава отрицателния установителен иск. Навежда доводи за
недопустимост на исковата претенция поради липсата на правен интерес у ищеца, тъй като
1
за процесното вземане не е издаден изпълнителен лист и са предприети действия за
принудително изпълнение. По същество оспорва иска, като неоснователен и излага
подробни съображения, че изтичането на погасителния давностен срок не погасява правото,
а единствено възможността за неговото принудително изпълнение. Процесуалният
представител на „ЕОС Матрикс“ ЕООД моли в случай на уважаване на иска да не бъдат
присъждА. разноски в полза на ищцата, тъй като ответното дружество не е станало причина
за образуване на производството. При условията на евентуалност прави възражение за
прекомерност на заплатеното от ищцата адвокатско възнаграждение.
С отговора ответникът не прави доказателствени искА.я и не изразява становище по
приемането на писмените, доказателства приложени към исковата молба.
С отговора ответникът не прави доказателствени искА.я.
За датата на откритото съдебно заседА.е процесуалният представител на ответното
дружество депозира писмено становище, с което заявява, че поддържа възраженията
направени в отговора на исковата молба. Представя писмени доказателства.
Въз основа на събрА.я по делото доказателствен материал, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На 14.12.2017 г. между ищеца и „Кредисимо“ ЕАД е сключен договор за кредит.
Писменият договор не е представен по делото, но съдът приема за установено това
обстоятелство въз основа на данните съдържащи се в писмо с изх. № 01443 от 16.06.2023 на
„ЕОС Матрикс“ ЕООД и справката от ЦКР за кредитната задлъжнялост на ищеца.
С договор за цесия от 18.12.2018 г. „Кредисимо“ ЕАД е прехвърлило вземането си
към ищеца на ответното дружество. Към 16.08.2023 г. задълженията на С. Т. към цесионера
„ЕОС Матрикс“ ЕООД възлизат на сумата от 4 008,18 лв. (четири хиляди и осем лева и
осемнадесет стотинки), от която 2 866,21 лв. (две хиляди осемстотин шестдесет и шест лева
и двадесет и една стотинки) – главница и 1 141,97 лв. (хиляда сто четиридесет и един лева и
деветдесет и седем стотинки) – лихви.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира предявеният
отрицателен установителен иск за допустим, а по същество – основателен, предвид следните
съображения:
Съдът счита, че за ищеца е налице правен интерес от отричането на процесното
задължение, а доводите на ответника в обратната насока за неоснователни. Действително по
делото липсват доказателства „ЕОС Матрикс“ ЕООД е предприело действия за събиране на
вземането по съдебен ред, а впоследствие посредством изпълнителни действия. Ответникът,
обаче, е отправил искане към С. Т. за заплащане на задължението, видно от съдържА.ето на
писмо с изх. № 01443 от 16.08.2023 г. Освен това, вземането на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, което
е придобил от „Кредисимо“ ЕАД, е вписано като задължение на ищеца в Централния
кредитен регистър. Съществуването на задължението в ЦКР и непредприемането на
действия от страна на ответника да бъде заличено, носят негативни правни последици за
длъжника С. Т., което обуславя правния му интерес от отричането на вземането по съдебен
ред.
Разгледан по същество, искът е основателен.
Паричното вземане, което ищецът желае да бъде признато за погасено по давност по
съдебен ред, е съставено от главница и договорна лихва. Погасителната давност по
отношение на главницата е петгодишна (чл. 110 от ЗЗД), а по отношение на договорната
лихва – тригодишна (чл. 111 б. „в“ от ЗЗД). По делото не е представен договорът за кредит,
сключен между ищеца и „Кредисимо“ ЕАД, поради което не може да се извърши преценка
дали задълженията по него са били периодични (на анюитетни вноски), кога са били техните
падежи, респ. крайния падеж на цялото задължение, както и дали е обявена предсрочна
изискуемост на цялото вземане. Съдът приема, че цялото задължение по договора за кредит,
2
сключен между „Кредисимо“ ЕАД и С. Т. е падежирало към 18.12.2018 г. На тази дата е
сключен договора за цесия между „Кредисимо“ ЕАД и „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с който
ответното дружество е придобило вземането срещу ищеца. Съгласно пар. 2 от договора за
цесия, предмет на същия са „парични вземА.я, произтичащи от просрочени и неизплатени
договори за кредит на физически лица“. Тълкувайки тази договорна клауза, съдът приема, че
към сключването на договора за цесия цялото задължение по договора за кредит, сключен
между „Кредисимо“ ЕАД и С. Т. е падежирало. Считано от 18.12.2018 г. до датата на
подаване на исковата молба, инициирала настоящето производство, е изтекъл, както
петгодишния, така и тригодишния давностни срокове, погасяващи възможността за
принудително събиране на вземА.я на ответника съответно за главница и за лихви.
Ответното дружество не твърди, нито ангажира доказателства, че в периода от 18.12.2018 г.
до настоящия момент е предприело действия, прекъсващи или спиращи погасителния
давностен срок.
По гореизложените съображения съдът счита, че оспореното от ищеца вземане на
ответното дружество е погасено по давност, поради което искът е основателен.
На основА.е чл. 78 ал. 1 от ГПК, в тежест на ответното дружество следва да бъдат
възложени направените от ищеца разноски за заплащане на държавна такса. На основА.е чл.
38 ал. 1 т. 3 от Закона за адвокатурата и с оглед изхода на производството ответникът следва
да бъде осъден да заплати на адв. А. В., предоставила безплатна правна помощ на ищеца,
адвокатско възнаграждение в размер на 700,82 лв.
Водим от горното и на основА.е чл. 235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
По предявения от С. И. Т., ЕГН **********, чрез адвокат А. В., АК - София, с адрес в
... против „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр.
София, ул. „Рачо Петров – Казанджията“ № 6, ет. 6, представлявано от управителя Р.И.М.Т.
иск, ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от
4 008,18 лв. (четири хиляди и осем лева и осемнадесет стотинки), произтичаща от договор за
кредит, сключен между „Кредисимо“ ЕАД и С. Т. и цедирана на ответника с договор за
цесия от 18.12.2018 г., от която 2 866,21 лв. (две хиляди осемстотин шестдесет и шест лева и
двадесет и една стотинки) – главница и 1 141,97 лв. (хиляда сто четиридесет и един лева и
деветдесет и седем стотинки) – лихви, като погасено по давност.
ОСЪЖДА „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в
гр. София, ул. „Рачо Петров – Казанджията“ № 6, ет. 6, представлявано от управителя
Р.И.М.Т. да заплати на С. И. Т., ЕГН **********, чрез адвокат А. В., АК - София, с адрес в ...
сумата от 160,33 лв. (сто и шестдесет лева и тридесет и три стотинки), представляваща
направени от ищеца разноски за заплащане на държавна такса.
ОСЪЖДА „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в
гр. София, ул. „Рачо Петров – Казанджията“ № 6, ет. 6, представлявано от управителя
Р.И.М.Т. да заплати на адвокат А. В., АК – София, с адрес в .... сумата от 700,82 лв.
(седемстотин лева и осемдесет и две стотинки), представляваща адвокатско възнаграждение
за предоставена безплатна адвокатска помощ на основА.е чл. 38 ал. 1 т. 3 вр. ал. 2 от Закона
за адвокатурата.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в двуседмичен срок, считано от датата на връчването
му на стрА.те.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4