№ 374
гр. Сливен, 15.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
Членове:Пламен Д. Стефанов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Симеон Ил. Светославов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222200600414 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Б. С..
Въззиваемият – подсъдим С. Л. Й., редовно призован, се явява лично и с
адв. М. П. от АК – Шумен, редовно упълномощен от по-рано.
Въззиваемият – подсъдим И. Н. Н., редовно призован, се явява лично и
с адв. М. П. от АК Шумен, редовно упълномощен от по-рано.
Въззиваемият – подсъдим И. Л. Й., редовно призован, се явява лично и
с адв. М. П. от АК – Шумен, редовно упълномощен от по-рано.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.
Делото е образувано във връзка с постъпил протест от прокурора при
РП Сливен, който е допълнен от с протест от прокурор при РП Ямбол. С
протестите се иска поради неправилност на присъдата и необоснованост да се
отмени същата и да се постанови нова такава спрямо тримата подсъдими.
Алтернативно се иска по смисъла на чл. 348 ал.3 от НПК да се отмени
1
присъдата и да се върне делото за ново разглеждане. Не са направени
доказателствени искания и съдът намира, че такива не е необходимо като
разпит на подсъдими, свидетели или вещи лица.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Адв. П.: Приложил съм договори за правна защита и съдействие от
четири дати, като за всяка дата има 3 бр. договори за тримата подсъдими.
Моля да бъдат приети. Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат. Нямам искания за доказателства.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото
представените от защитника на подсъдимите 12 бр. договори за правна
защита и съдействие.
Съдът намира, че не се налага събирането на други доказателства, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА 12бр. договори за правна защита и
съдействие.
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста и
допълнението към него на основанията, посочени в тях. Становището ми е, че
атакуваната присъда е неправилна и незаконосъобразна. При правилно
изяснена фактическа обстановка, съдът е стигнал до погрешни правни изводи,
въз основа на които е признал тримата подсъдими за невиновни. Моля да
уважите протеста и на основание чл. 336 ал.1 т.2 от НПК да отмените
атакуваната присъда и да постановите нова, с която да признаете тримата
подсъдими за виновни за извършено престъпление по чл. 197 във вр. с чл. 195
от НК и да им наложите съответни наказания, съобразявайки се със срока,
който е изтекъл от извършеното деяние.
2
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите присъдата на
РС Сливен и да оставите без уважение протеста на прокуратурата. Мотивите
на РС Сливен са подробни, правилни и обосновани. Същите се крепят на
обективни факти и обстоятелства. Вината на тримата ми подзащитни не е
доказана по категоричен начин. В протеста се сочи, че прокурорът е направил
предложение за наказание по чл. 197 от НК и съдът неправилно ги е оправдал
по чл. 195 от НК. Считам за нужно да посоча, че съдът следва да се произнесе
по първоначалното внесено обвинение, а именно по чл. 195 от НК и ги е
оправдал за това обвинение, защото е установил, че не следва да носят
наказателна отговорност за това деяние, т.е. за кражба. Ако беше счел, че
следва да носят отговорност за кражба, само тогава съдът следваше да измени
и да преквалифицира обвинението по чл. 197 от НК, но данни и доказателства
за тяхната вина, не са събрани. Тоест не следва да се преквалифицира
деянието за да бъдат оправдани. Считам, че обвинението се е стремяло да
докаже виновността на подзащитните ми с противоправни методи, т.е. с
признания пред полицейски служители, което е недопустимо не само според
чл.115 от НПК, но и според съдебната практика на ВКС, която е и цитирал
районният съд. Тази недопустимост е посочена и от въззивен състав на
настоящото дело в решение № 30 от 20.07.21 г. по ВНОХД № 213/21г. на ОС
Сливен, с което делото беше върнато на първата инстанция. В протеста се
сочат процесуални нарушения, които не са налице, както и съмнения за
самопризнания на подсъдимите с по едно изречение, а действително тези три
протокола са, както е казал районния съд с копи- пейст с препинателните
знаци и явно не отговаря на действително заявеното от подзащитните ми. По
делото също така са предавани и вещи от приятелката на единия от
подзащитните ми, което тя заяви в първата инстанция в открито съдебно
заседание, а полицаите са писали, че вещите са предадени от подсъдимия,
което не отговаря на действителната фактическа обстановка. Считам, че
делото е изяснено от фактическата си страна, присъдата е правилна и моля
същата да бъде потвърдена от настоящата съдебна инстанция.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимите.
Подс. С. Й.: Моля да потвърдите последната присъда. Не сме виновни.
Подс. И. Н.: Моля да потвърдите последната присъда. Не сме виновни.
Подс. И. Й.: Моля да потвърдите последната присъда. Не сме ги
3
извършвали тези кражби.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимите.
Подс. С. Й.: Моля да потвърдите присъдата. Не съм виновен.
Подс. И. Н.: Искам да потвърдите присъдата. Не съм виновен.
Подс. И. Й.: Моля да потвърдите последната присъда. Не съм виновен.
Не съм осъждан до този момент.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4