№ 6480
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Нели Алексиева
като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело №
20221100901900 по описа за 2022 година
С разпореждане от 20.10.2022 г. на ищеца са дадени указания по реда на чл.
129, ал. 2 от ГПК за отстраняване на нередовности на исковата молба по чл.
127, ал. 1, т. 2, т. 4, т. 5 и чл. 128, т. 1 и т. 2 от ГПК, а именно: да представи
доказателства за своята процесуална правосубектност - официални
документи, установяващи актуалния правен статут на ищеца /към датата на
исковата молба/, издадени от органа по регистрация, придружени с превод на
български език, както и доказателства за представителната власт на
подписалото от името на ищеца исковата молба лице /представеното към
исковата молба пълномощно е за представителство пред районен съд -
София/; да посочи името си, изписано на български език, като посочи своя
адрес и данни за своята регистрация /например регистрационен номер или
други данни, които индивидуализират дружеството/; с писмена молба, с
препис за ответника да уточни какъв тип организация за колективно
управление на права е по смисъла на чл. 94а от ЗАПСП, като представи и
доказателства за наличието на този си статут; да изложи конкретни
фактически твърдения защита на какви авторски права търси в настоящето
производство, какви точно са действията на всеки един от ответниците /в
исковата молба се излагат твърдения единствено за извършени от ответника
юридическо лице действия/, с които се нарушават тези авторски права и
защо се иска солидарно осъждане на ответниците; да уточни и какви точно
вреди са нанесени от тези действия и на кого; да формулира конкретно
искане към съда, съответно на уточнените в изпълнение на указанията
действия, с които се нарушава авторското право, като посочи конкретно какво
1
действие следва да бъдат осъдени да преустановят ответниците; да представи
доказателства за платена държавна такса по предявените искове в размер на
130 лева по сметката на Софийски градски съд за държавни такси *******,
BIC код на Б.Н.Б. – BNBGBGSD. На ищца са дадени и указания по чл. 127, ал.
4 от ГПК.
Тези указания са съобщени на ищеца на 10.11.2022 г., като не са изпълнени
в рамките на указания от съда седмичен срок, изтекъл на 17.11.2022 г. След
изтичане на този срок е подадена молба на електронната поща на съда /на
19.11.2022 г. /събота/, подписана с КЕП от адв. Венелинова и прикачен файл
и заведена в регистратура на 21.11.2022 г./, с която се иска продължаване на
срока за изпълнение на дадените от съда указания, тъй като клиентът на
адвоката е чуждестранно лице и за документите, които следва да представи за
актуалния правен статут ще е необходим по-дълъг срок. Посочено е, че по-
дълъг срок ще е необходим и за внасянето на държавната такса. Доколкото
тази молба е подадена след изтичане на указания седмичен срок, то съгласно
чл. 101, ал. 3 от ГПК Съдът не следва да взема предвид подадената на
електронната поща на съда на 19.11.2022 г. молба. Съдът не дължи и
произнасяне по заявеното с нея искане за продължаване на срока, тъй като
искането не е заявено преди изтичане на указания от съда срок за изпълнение
на указанията.– арг. от чл. 63, ал. 1 от ГПК. За пълнота следва да се посочи,
че с тази молба не се сочат причини, които съдът да приеме за уважителни по
смисъла на чл. 63, ал. 1 ГПК. Не е ясно каква е пречката да се изпълнят
своевременно указанията на съда, касаещи индивидуализацията на
претенцията, представянето на доказателства за представителната власт на
подписалото исковата молба лице и плащането на дължимата държавна такса
/при съобразяване на обстоятелството, че задължението за заплащане на
държавна такса е предварително установено в закона и съществуващите в
момента възможности за безкасово плащане/, още повече, че сезирайки съда
с искане за защита на своите права, ищецът следва да е наясно каква точно е
претенцията му срещу ответниците, съответно да бъде готов да уточни
същата в първоначално определения от съда срок. Освен това ищецът не сочи
никакви причини да не може да изпълни останалите указания на съда, които
по своя характер не са свързани по никакъв начин с представянето на
доказателства за неговото актуално правно положение и не са обусловени от
изпълнението на това указание.
2
Предвид неотстраняването на пречките за движение на процеса, Съдът
намира, че исковата молба следва да бъде върната. Ищецът не е направил
никакво процесуално усилие да изпълни указанията на съда, касаещи
индивидуализацията на претенцията и представянето на доказателства за
представителна власт на подписалото от негово име искомата молба лице.
Администрирането на исковата молба от Съда, във връзка извършването на
проверка относно редовността й, съобразно чл. 127 и чл. 128 ГПК, не допуска
осигуряването на повторна възможност за отстраняване на нередовността й.
Отстраняването следва да се извърши в дадения от Съда срок по чл. 129, ал. 2
ГПК. След като ищецът не е направил това и не е отстранил пречките за
администриране на процеса, въпреки дадената му от съда възможност, то
исковата молба следва да бъде върната.
Мотивиран от горното, Съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, искова молба с вх. №
67596/18.10.2022 г. във връзка с която е образувано т. дело № 1900/2022 г. по
описа на СГС, ТО, VІ-22 състав.
Разпореждането може да бъде обжалвано от ищеца, с частна жалба пред
Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3