Р Е Ш Е Н И Е
№69
гр. В., 21.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – В., Гражданско отделение, в публично заседание на двадесет и
четвърти март две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. С.
ЧЛЕНОВЕ:
1. Г. Й. 2.
Д. В.
при участието на секретаря Н. К. след
като изслуша докладваното от мл. съдията
Д. В. въззивно гражданско дело № 58 по описа за 2021 на ОС – В.за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.258 и сл. от ГПК.
С
решение № 648 от 12.10.2020 г., постановено по гр. д. № 2531/2019 г., ВРС е отхвърлил
прядявения от С.Е.Н. иск за заплащане на сумата от 79,20 лв., представляваща
разходи, необходими за поправката на строително – монтажни работи, като
неоснователен.
Ищцата Н.,
чрез адв. Г. П., е подала въззивна жалба срещу решението. Излага аргументи, че
същото е неправилно. Претендира разноски.
В законоустановения
двуседмичен срок, регламентиран в чл. 263 ГПК, е подаден писмен отговор от „Б.
– С. – Б. Д.“ ЕООД, представлявано от управителя В Б. И. чрез адв. А. М., с
който прави искане така подадената въззивна жалба да бъде приета за неоснователна,
а постановеното решение за правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
Видинският окръжен съд, като взе предвид постъпилата въззивна
жалба и съобразявайки доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното:
Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен
от посоченото в жалбата.
В случая въззивната инстанция
констатира, че въззивната жалба е неоснователна.
С
решение № 648 от 12.10.2021 г., постановено по гр. д. № 2531/2019 г. ВРС е отхвърлил
прядявения от С.Е.Н. иск за заплащане на сумата в общ размер на 79,20 лв.,
представляваща разходи, необходими за поправката на строително – монтажни
работи, като неоснователен.
Контролираният
съд правилно е отделил спорните от безспорните факти.
Безспорно по делото е, че на 01.09.2018г. е сключен договор за изработка, между ищцата, като възложител, и ответната страна, като изпълнител. Предметът на договора е: електрическа инсталация; баня; картон-тавани; външни стени - картон; хол-ламинат; кухня-плочки; коридор-плочки; тавани-боя; тераси-шпакловка; стени-шпакловка; чупене пистолет; боя стени. Срокът на изпълнение на изработката е 90 дни от подписване на Договора - 01.09.2018г. Съгласно чл. 13 от Договора приемането на вещта ще се извърши с протокол, който е неразделна част от настоящия договор. Към договора е приложен протокол - опис на конкретни дейности в съответните помещения на жилището, подписан от страните.
Спорно се явява обстоятелството дали част от извършените строително-монтажни работи са били некачествени, респ. са имали недостатъци, появили се впоследствие, и се нуждаят от поправка.
Според назначената, изготвена и приета съдебно – техническа експертиза няма доказана причинно – следствена връзка между начина на изпълнение на стройтелните дейности и сегашното им състояние. Последното е резултат от неправилна експлоатация.
Предвид изложеното, контролираният съд, обосновавайки се подробно в акта си, напълно законосъобразно е приел, че искът с правна квалификация чл. 265 ЗЗД, е неоснователен.
Съобразно изхода на делото пред въззивната инстанция, въззивницата Н. следва да заплати претендираните от въззиваемата страна разноски за авдокатско възнаграждение в размер на 300 лева.
Така
мотивиран, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 648 от 12.10.2020 г., постановено
по гр. д. № 2531/2019 г. на ВРС.
ОСЪЖДА С.Е.Н., с ЕГН: **********, да заплати на „Б.– С. – Б. Д.“ ЕООД, представлявано от управителя В. Б. И. с ЕИК:, сумата от 300 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно, респ. не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: