№ 2258
гр. Варна, 15.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно частно гражданско
дело № 20223100501237 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 302260 от 17.11.2021г., от СВ. П. СТ., чрез адв. Г.Ц.
срещу Решение № 262680 от 25.10.2021г., постановено по гр. д. № 4489/2020 г. по описа на
Районен съд -Варна, в частта имаща характер на определение, с която е прекратено
производството по предявения от СВ. П. СТ. против П. В. П., иск с правно основание по чл. 55,
ал. 1, пр. 3 ЗЗД - за заплащане на сумата от 25135,25лева, като получена на отпаднало основание,
заедно със законната лихва върху тази сума, считано от завеждането на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението.
В жалбата са изложени съображения относно неправилността и
незаконосъобразността на обжалваното определение, доколкото според жалбоподателя
неправилно съда е приел, че исковата му претенция е недопустима, като в същото време е
формирал мотиви, които имат отношение по нейната основателност. Претендира отмяна на
обжалваното определение.
В срока по чл. 276 от ГПК ответната по жалбата страна – П. В. П., чрез процесуален
представител е изложила съображения за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на
обжалваното определение, като законосъобразно и правилно.
Съдът, като взе предвид законовите разпоредби регламентиращи процесните
отношения, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от
лице, имащо правен интерес от обжалване и срещу определение, което попада в предметния
обхват на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Пред ВРС е образувано производство по гр. дело № 4489/2020г. по описа на ВРС по
предявени от СВ. П. СТ., чрез адв. Г.Ц. срещу П. В. П.:
- иск с правно основание чл. 30, ал. 1 от ЗН - за намаляване на дарение на наследодателя
на ищеца - П.П., извършено с нотариален акт №198, том 5, дело № 1206 от 1.02.2005 г. на нотариус
А.М. в полза на П. В. П., до размер на 1/3 ид. ч. от 3/4 ид. ч. от апартамент № 1, находящ се в гр.
Варна, ********* с площ от 56,49 кв. м. и за възстановяване запазената част на Светослав Петков
1
С. от наследството на П.П. в размер на 1/2 ид. ч. от това наследство; както и за намаляване на
дарение, извършено от наследодателя П.П. с нотариален акт № 198, том 5, дело № 1206 от
1.02.2005 г. на нотариус А.М. в полза на П. В. П., до размер на 1/3 ид. ч. от лозе с площ от 1000 кв.
м, представляващо поземлен имот № 704 по плана на гр. Варна, м-ст „Сотира", заедно с
построената в имота сезонна постройка с 21 кв. м застроена площ, и за възстановяване запазената
част на СВ. П. СТ. от наследството на П.П. в размер на 2/3 ид. ч. от това наследство;
-иск с правно основание по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД - за заплащане на сумата от
25135,25лева, като получена на отпаднало основание, заедно със законната лихва върху тази сума,
считано от завеждането на исковата молба до окончателното изплащане на задължението
/съгласно изготвения с Определение № 260324/11.01.2021г. доклад на делото./
С Решение № 262680 от 25.10.2021 г., постановено по гр. дело № 4489/2020 г. по описа на
Районен съд -Варна, съда е отхвърли предявения иск с правно основание чл.30 ал.1 от от ЗН и
е прекратил производството по предявения такъв с правно основание чл. 55 ал.1 пр.3 от ЗЗД.
Настоящия съдебен състав счита, извода на първоинстанционния съд, че предявения
от СВ. П. СТ., чрез адв. Г.Ц. срещу П. В. П. иск с правно основание по чл. 55, ал. 1, пр. 3
ЗЗД - за заплащане на сумата от 25135,25лева, като получена на отпаднало основание е
недопустим, за правилен и законосъобразен. Аргумент затова е, че такъв иск изобщо не е
бил предявен в първоинстанционното производство, като неправилно първоинстанционния
съд го е приел като отделно предявен. Съгласно разпоредбите на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от
ГПК, спорният предмет на делото се въвежда от ищеца. Съдът дава правната квалификация
на иска въз основана на твърдените в обстоятелствената част на исковата молба
правнозаничими факти /в този смисъл Решение № 241/15.01.2021 г. по гр. дело № 3796/2019
г. по гр. дело № 3796/2019 г. на IV-то гр. о. на ВКС/ . Фактическите твърдения, изложени в
обстоятелствената част на исковата молба, съставляват основанието на иска, а петитумът на
исковата молба указва вида и съдържанието на търсената защита. Сочената от ищеца правна
квалификация на иска – както квалификацията на фактическите му твърдения, не обвързва
съда, а задължение на последния е да подведе фактическите твърдения на ищеца под
приложимата материалноправна норма и по този начин да посочи действителното правно .
Видно от исковата и уточняващите молби, ищеца е претендирал намаляване на
дарения и възстановяване на запазената му част от наследството на Петко Петков, како
сумата от 25 135.25 лева представлява законова последица от уважаване на предявения от
него иск, а не отделен такъв. Това е така, доколкото с иска по чл.30, ал.1 от ЗН се цели
възстановяване на запазената част от наследството, когато тя е накърнена с безвъзмездни
разпореждания на наследодателя – дарения или завещания и с него се гарантира на лицата,
посочени в чл. 28, ал. 1 ЗН възможността да получат онази част от имуществото на
наследодателя или нейната равностойност, която е определена като тяхна запазена част.
С оглед на това, макар и с други мотиви, ВОС намира, че обжалваната част
решението, имаща характер на определение, е законосъобразно и като такова следва да се
потвърди, а частната жалба да се остави без уважаване.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 262680 от 25.10.2021 г., постановено по гр. дело №
4489/2020 г. по описа на Районен съд -Варна, в частта имаща характер на определение, с която
е прекратено производството по предявения от СВ. П. СТ. против П. В. П., иск с правно
основание по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД - за заплащане на сумата от 25135,25лева, като получена на
отпаднало основание, заедно със законната лихва върху тази сума, считано от завеждането на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
Определението може да бъде обжалвано пред ВКС в едноседмичен срок от
съобщението му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3