№ 12352
гр. София, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20211110133548 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен e иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК във вр. чл. 150 ЗЕ вр. чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД.
Ищцата твърди, че според ответника същата е негов абонат по партида, открита по
абонатен номер 324229, за който ответникът начислил суми, които ищцата претендира, че не
дължи. Счита, че не дължи посочените суми от една страна по основание- за реално
доставена, законно измерена и консумирана на адреса му топлинна енергия в размерите,
посочени в изпълнителния лист, поддържайки, че не е потребител на топлинна енергия. От
друга страна посочва, че търсените суми били погасени по давност. Поради изложеното
моли по съдебен ред да бъде признато, че не дължи на ответника сумата от 250- лв.,
частично от 815.73 лв., представляваща стойност на топлинна енергия, за периода 01.05.2077
г.- 30.04.2020 г.
Ответникът .... ЕАД оспорва предявения иск. Твърди, че ищецът е потребител на топлинна
енергия за процесния периода, на който потребител е доставено количество топлинна
енергия на посочената стойност. Твърди, че давността е била прекъсната.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
възраженията на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:
Представено е заявление за издаване на заповед за изпълнение по гр. д. №18007/2021 г.,
1
СРС, 126ти състав, ведно с искова молба.
Представено е извлечение от сметки за абонатен номер 324229.
Представени са съобщения към фактури относно процесния период.
Представено е заявление-декларация за откриване на партида.
Представен е констативен протокол за идентичност на адрес на недвижим имот.
Представен е протокол от Общо събрание на собствениците на етажната собственост за
избор на фирма за дялово разпределение.
Представен е нотариален акт за собственост по чл. 55 ЗПИНМ от 1970 г. от който е
видно, че С.П. е била собственик на процесния апартамент.
Представен е и нотариален акт за дарение на недвижим имот от 1997 г., съгласно който
С.П. е дарила по 1/3 от процесния апартамент на дъщерите си- ответницата Д. А. и М.С...
Представено е удостоверение за наследници на С.П., М.П., Ал.П..
Представен е договор между .... ЕАД и фирма за дялово разпределение.
Представен е договор меджду ОС на ЕС и фирма ООД ведно с протокол от ОС на
собствениците.
Представени са Общи условия за продажба на топлинна енергия за битова нужди от ....
ЕАД на потребители в гр. София.
По делото е допуснато изслушване на съдебно-техническа експертиза, чието заключение
съдът кредитира, като компетентно изготвено, пълно и обективно. От него се установява
размерът на сумите за топлинна енергия за процесния период, по месеци, и по пера, които за
процесния период възлизат на 1754.85 лв.
По делото е допуснато изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение
съдът кредитира, като компетентно изготвено, пълно и обективно. От заключението на
същата се установява, че процесните суми не са заплатени от длъжника.
На ответника е указано, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно следните обстоятелства: договорните отношения между страните за
доставката на топлинна енергия, количеството на реално доставената топлинна енергия за
процесния период и размера на нейната цена; както и качеството „потребител” на
ответника; както и обстоятелства, водещи до спиране/ прекъсване на давността.
Съдът приема, че ищцата е съсобственик на ½ идеална част процесния апартамент
през процесния период. Това обстоятелство се установява от представения по делото и
неоспорен нотариален акт и удостоверения за наследници. Следователно между нея, като
съсобственик на процесния имот, и ответника съществува договорно правоотношение със
съдържание задължение на ..., да достави на адрес гр. София, ... топлинна енергия, срещу
задължение на ищеца да заплаща нейната цена, в качеството му на клиент на топлинна
2
енергия за битови нужди по смисъла на чл.153 ЗЕ.
Не се оспорва, а и от представените по делото документи се установи, че сградата, в
която е процесният имот, е топлоснабдена, поради което се явяват потребители по смисъла
на ЗЕ и като такива се явяват обвързани от Общите условия на договорите за продажба на
топлинна енергия за битови нужди и без изричното им писмено приемане. Съгласно
разпоредбата на чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинната енергия в сграда-етажна
собственост, се извършва по система за дялово разпределение. Начинът за извършване е
регламентиран в чл. 139-148 ЗЕ и в действащите Наредба за топлоснабдяването /отм./,
Наредба №2 от 28.05.2004 г. за топлоснабдяването /отм./ и Наредба №16-334 от 06.04.2007
г. за топлоснабдяването. От приетите по делото експертизи е видно, че ответникът е
потребил топлинна енергия на обща стойност, която вещото лице е изчислило на сумата от
1754.85 лв. Относно размера на доставената енергия съдът приема стойността, посочена в
заключението на съдебно-техническата експертиза, доколкото тя е изготвена не само върху
материали при ищеца, а е взела предвид и тези документи, които са представени от фирмата
за дялово разпределение. Ищцата е собственик на ½ от процесния апартамент, следователно
дължи на ответника сума в размер на 877.43 лв.
Същата е навела в исковата молба довод за недължимост поради изтекла погасителна
давност. Задължението за заплащане на консумираната топлоенергия представлява
задължение за периодично плащане по смисъла на чл.111, б. „в” ЗЗД, тъй като са налице
повтарящи се през определен период от време еднородни задължения. Ето защо тези
задължения се погасяват с тригодишна давност. / в този смисъл ТР № 3/11 г. на ОСГТК/.
Следва да се отбележи, че процесното правоотношение се регулира от Общите
условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди на потребители в от 2014 г.,
които са обнародвани във вестник Дневник на 14.01.2014 г. и са влезли в сила от 12.03.2014
г. Съгласно чл. 33, ал. 1, ал. 2 от Общите условия /в сила от 12.03.2014 г. /, купувачът е
длъжен да заплаща месечната сума за топлинна енергия и стойността на реално потребеното
количество топлинна енергия за отчетния период, определено на база на изравнителна
сметка, в тридесетдневен срок от датата на публикуване на съответната фактура на интернет
страницата на продавача. По делото обаче не са представени доказателства за това. При това
положение, ако се възприеме, че погасителната давност е започнала да тече в срока по чл. 33
от ОУ/2014/, то следва да се приеме, че предвид изложеното в конкретния казус, давност
изобщо не е започвала да тече и тези вземания не са погасени по давност.
При формиране на извод за това кога е започнала да тече погасителната давност в
конкретния случай, съдът приема следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 110 ЗЗД давността почва да тече от деня, в който
вземането е станало изискуемо. Ако е уговорено, че вземането става изискуемо след покана,
давността започва да тече от деня, в който задължението е възникнало. Цитираните
разпоредби от закона са императивни и не могат да бъдат дерогирани от страните. В случая
3
моментът на публикуването на общата фактура на интернет страницата на продавача,
доколкото е обвързан единствено с действията на кредитора и е поставен в зависимост
единствено от неговото поведение, а именно кога ще бъде публикувана въпросната обща
фактура, е относим единствено към определяне на моментът, в който длъжника изпада в
забава за изпълнение на задълженията за вземанията, включени в съответния отчетен
период, т. е този момент е определящ за датата, от която следва да се начислява
обезщетението за забавено плащане. С извършване на действия по публикуване на общата
фактура на своята интернет страница дружеството-продавач извършва действия по
отправяне на покана до длъжника за изпълнение на задълженията за заплащане на
вземанията, включени в съответния отчетен период, като съгласно разпоредбата на чл. 84,
ал. 2 ЗЗД, когато няма определен ден за изпълнение длъжника изпада в забава след покана.
При тази хипотеза, когато няма определен ден за изпълнение на зъдължението, а
изпращането на покана за изпълнението му поставя длъжника в забава, погасителната
давност започва да тече от момента, в който е възникнало вземането. Съдът приема, че
вземанията на продавача за цена на топлинна енергия за всеки месец, включен в съответния
отчетен период, възникват след извършване на доставката на топлинна енергия за
съответния месец, т. е. те възникват от 01 число на месеца, следващ периода на извършване
на доставката.
Съдът намира, че с подаване на заявлението по чл. 410 ГПК по гр. д. №18007/21,
СРС, 126 ти с-в – в случая от 31.03.2021 г. е била прекъсната тази тригодишна давност,
поради което всички вземания, чиято изискуемост е настъпила преди 31.03.2018 г. са
погасени по давност. Следователно погасени по давност биха били вземанията за главница
по всички фактури до месец февруари 2018 г. включително. Вземането по фактурата за
месец март 2018 г. е станало изискуемо от 01.04.2018 г. и не е погасено по давност. Поради
изложеното съдът намира, че се дължат претендираните суми за периода март 2018 г.-
30.04.2020 г., или сума в размер на 629.84 лв., съобразно дяла на ищцата в съсобствеността.
В този смисъл действително ищецът не дължи на ответника сума в размер на 247.59
лв. за периода май 2017 до февруари 2018 г. като погасена по давност.
При тези мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявен от Д. А. А., ЕГН********** срещу
фирма ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление – гр. София, ул. “Ястребец” №
23Б, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл.150 от ЗЕ вр. чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД,
че Д. А. А., ЕГН********** не дължи на фирма ЕАД сумата от 247.59 лв., представляваща
4
цена на топлинна енергия, доставена за периода м.май.2017 г. – м.02.2018 г. за топлоснабден
имот с адрес: гр. София, адрес като погасена по давност, като ОТХВЪРЛЯ иска в
останалата му част.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5