№ 25
гр. Кула, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на тринадесети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър В. Живков
при участието на секретаря Нели Г. Йончева
като разгледа докладваното от Петър В. Живков Административно
наказателно дело № 20221330200047 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Постъпила е жалба от Т. А. П. от гр. Д., против Наказателно
постановление № 453 от 02.06.2022 г. на Директора на Регионална дирекция
по горите гр. Берковица, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер
на 300.00 лева по чл.257 ал.1 т.1 от Закона за горите /ЗГ/, за това, че от
18.04.2022г до 03.05.2022г в землището на с. Коста Перчово общ.Кула отдел
229, подотдел “з1“ в имот с идентификатор 38858.138.6, като лице
упражняващо частна лесовъдска практика, на което е издадено позволително
за сеч №... от 15.04.2022г не е упражнил контрол и е допуснал извоз на
дървесина без да е отразил в технологичния план извозни пътища.
Жалбоподателят твърди, че не е той лицето, което трябва да изготви
технологичния план и да отрази извозните пътища в него. Този план се
изготвя от лицензиран лесовъд. Не е той лице по чл.108 ал.2 от ЗГ.
В пледоарията си процесуалния представител на жалбоподателя излага,
че технологичния план се изготвя от лицензиран лесовъд, който представя
този план заедно с горскостопанската програма за утвърждаване от РДГ
Берковица. Ако е имало нередности не е следвало програмата да бъде
утвърдена. След като е издадено позволителното за сея означава, че всичко е
1
било наред. Освен това единия свидетел е заявил, че не е виждал отрязани
извозни пътища на терен, а акта е за това, че извозните пътища не са били
отразени на терен.
Моли да се отмени постановлението.
Директора на Регионална дирекция по горите гр. Берковица изразява
становище, че жалбата е неоснователна, тъй като се установи извършеното
нарушение, не са допуснати процесуални нарушения. Жалбоподателя не е
упражнил контрол, а е имал такова задължение до приключване на сечта.
Правилно е посочена санкционната разпоредба. Наказанието е в минимален
размер. Случаят не е маловажен с оглед важността на осъществяваната
дейност. Освен това жалбоподателя разполага с поощрителната разпоредба на
чл.272а от ЗГ, която предвижда плащане на по-нисък размер на глобата при
плащане в 30 дневен срок.
Моли да се потвърди постановлението.
Съдът, като съобрази доводите на страните и след преценка на
събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, като разгледа
административно-наказателната преписка, приема следното:
От фактическа страна:
Жалбоподателят е регистриран като лице, упражняващо частна
лесовъдска практика и като такъв му е издадено позволително за сеч №... от
15.04.2022г за 51 пл.куб.м. дърва от имот с идентификатор 38858.138.6 отдел
229, подотдел “з1“ в землището на село Коста Перчово. На 14.04.2022г бил
изготвен технологичен план №1 за добив на дървесина от отдел 229, подотдел
“з1“, в землището на село К.П. за имот с идентификатор 38858.138.6. Планът
е изготвен от жалбоподателя и одобрен от инж. Г.Л.. В технологичния план е
отразена карта на масиви, от която не се виждат номерата на имотите. Освен
това на тази карта не са отразени извозни пътища от процесния имот. Под
картата има легенда за знаци, с които трябва да се отразяват временни
коларски извозни пътища със знак V и проектирани тракторни извозни
пътища със знак двойна стрелка на дясно. Такива знаци върху тази карта
липсват.
На 03.05.2022г свидетеля Б. Ж., служител на РДГ Берковица заедно със
свои колеги извършили проверка на терен относно законността на сечището.
2
Установили, че не са били отбелязани на терен извозни пътища за
дървесината, а е следвало да бъдат изобразени с боя с една черта. По време на
проверката жалбоподателят е присъствал и е признал, че не е действително не
е отразил извозните пътища, че той е маркирал дървесината и е издал
превозните билети.
Свидетелят Ж. съставил АУАН против П. за това, че не е упражнил
контрол и е допуснал да бъдат извозени дървесина без да е отрази в
технологичния план извозните пътища. Акта му бил предявен, и П. го
подписал с възражение, че по-късно ще даде обяснения. Не направил писмени
възражения в тридневния срок от съставянето на акта. Въз основа на акта е
издадено и наказателното постановление.
Фактическата обстановка се установи от следните доказателства:
От позволителното за сеч се доказва, че на жалбоподателя е позволена
сечта от имот с идентификатор 38858.138.6 в землището на село К.П. отдел
229, подотдел “з1“.
От технологичния план се установява, че на него не са отразени извозни
пътища.
От показанията на свидетеля Ж. и констативен протокол № 143909 се
установява, че на 03.05.2022г е извършена проверка на сечището в
горепосочения имот и не място не са маркирани извозни пътища.
Жалбоподателя не оспорва, че е регистриран като лице, упражняващо
частна лесовъдска практика, а това обстоятелство е публично известно в
електронната система на ИАГ, за което въззивната инстанция не е счела за
необходимо да събира доказателства. Освен това страните нямат спор за това,
че в технологичния план не са отразени извозни пътища.
В системата на ИАГ са регистрирани издадени превозни билети за извоз
на дървесина от процесното сечище, както следва – два броя на 26.04.2022г,
един брой на 27.04.2022г, два броя на 28.04.2022г, четири броя на 29.04.2022г.
От правна страна съдът намира следното:
Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице и е допустима.
Акта за установяване на административно нарушение и обжалваното
наказателно постановление са издадени от компетентни органи и в законните
срокове.
3
В чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ е предвидено, че лице, упражняващо лесовъдска
практика, което не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или
контролни правомощия възложени му по закона или подзаконовите
нормативни актове по прилагането му, както и на решения и предписания,
основани на тях, се наказва с глоба от 300 лева до 5000 лева.
Съгласно чл.12б ал.1 т.2 от Наредба №1 от 30.01.2012г за контрола и
опазването на горските територии, лице по чл.108 ал.2 от ЗГ е длъжно да не
допуска започване на сечта, в случай че не са спазени изискванията за
отбелязване на дърветата за сеч, обозначаването на технологичните просеки и
извозните пътища.
В чл.108 ал.2 е посочено, че позволителното за сеч се издава на лице,
вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика.
По делото е установено, че жалбоподателя Т. П. е вписан в публичния
регистър на ИАГ, като лице упражняващо частна лесовъдска практика. За
имот с идентификатор 38858.138.6 в отдел 229, подотдел “з1“ в землището на
село К.П. е издадено позволително за сеч №... от 15.04.2022г. Позволителното
е издадено на жалбоподателя Т. П., вписан в публичния регистър като лице
упражняващо частна лесовъдска практика, като представител на Стелилес
ЕООД. В технологичния план, съставен от жалбоподателя, за сечта в имота не
са отразени извозни пътища. Жалбоподателя е допуснал е извоз на дървесина
като е издал и превозни билети за извозването.
Допускането на сечта без да са отразени в технологичния план извозни
пътища е нарушение на чл.12б ал.1 т.2 от Наредба №1 от 30.01.2012г за
контрола и опазването на горските територии, с което жалбоподателя е
осъществил състав на нарушение по чл.257 ал.1 т.1 от този закон и правилно е
издадено обжалваното наказателно постановление.
Аргументите на жалбоподателя са неоснователни, тъй като
нормативните актове ясно сочат, че не трябва да се допуска започване на
сечта, когато не са спазени изискванията за отбелязване на извозните пътища,
а сечта е започнала именно с негово позволение, тъй като той е лицето, което
следи за законността на сечта като е издал превозни билети за
транспортиране на отсечени дървета. Според чл.108 ал.3 ЗГ, лицето по ал. 2,
т.е. упражняващото лесовъдска практика, на което е издадено позволителното
за сеч, упражнява контрол и взема мерки за предотвратяване и спиране на
4
незаконни действия по извършването на добива на дървесина.
Действително според чл.52 ал.1 т.3 от Наредба №8 от 05.08.2011г за
сечите в горите, едно от условията за издаване на позволителното за сеч е
технологичен план. Технологичния план трябва да съдържа схемата на
съществуващите и проектираните извозни пътища (чл.53 ал.2 т.5 от Наредба
№8 от 05.08.2011г за сечите в горите). Издаването на позволително за сеч без
отбелязване на извозни пътища в технологичния план също е нарушение, но
субект на това нарушение е лицето, издало позволителното. Това обаче не
деквалифицира като нарушение допускането на сеч без в технологичния план
да са отразени извозни пътища, което си е самостоятелно нарушение, чиито
субект е лицето, което контролира сечта.
Не е вярно твърдението на процесуалния представител на
жалбоподателя, че актаа е съставен за това, че на терен не са отразени
извозни пътища. Акта е съставен за това, че е допуснал сечта без в
технологичния план да са отразени извозни пътища. Свидетелят заяви в
съдебно заседание, че и на терен не е имало обозначени извозни пътища, но и
изложи, че докато е бил на проверка в сечището негов колега от РДГ
Берковица му е казал, че в технологичния план такива пътища не са отразени,
за което е и съставен акта.
Също така не е вярно, че жалбоподателя не е лице по чл.108 ал.2 от ЗГ.
Такова лице е това, което е вписано в публичния регистър за упражняване на
лесовъдска практика, а жалбоподателя е вписан в този регистър и на него му е
издадено позволителното за сеч, като представител на Стелилес ЕООД.
Предвид изложеното обжалваното наказателно постановление следва да
се потвърди и да се отхвърли искането за присъждане на разноски, за което
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 453 от 02.06.2022 г. на
Директора на Регионална дирекция по горите гр. Берковица.
Отхвърля искането на Т. А. П. за присъждане на разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд Видин
в 14 дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.
5
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
6