№ 8306
гр. София, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря РАЛИЦА Т. КРУМОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110113806 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Производството е образувано по искова молба от “... против Н. Г. СТ. с
искане да бъде осъден да заплати на топлофикационното дружество: сумата
от 2491,11 лева – незаплатена цена на доставена топлинна енергия за битови
нужди за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. за имот с адрес .. ведно със
законната лихва от 16.03.2022 г. до окончателното изплащане на вземането,
сумата от 456,23 лева – мораторна лихва върху тази сума за периода от
15.09.2019 г. до 25.01.2022 г., сумата от 45,86 лева – цена на ползвана услуга
дялово разпределение за периода от 01.01.2019 г. до 30.04.2020 г. ведно със
законната лихва от 16.03.2022 г. до окончателното изплащане на вземането и
сумата от 10,23 лева – мораторна лихва върху тази сума за периода от
03.03.2019 г. до 25.01.2022 г. Ищецът твърди да е налице облигационно
отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане.
Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите
условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена
в 30-дневен срок след публикуването на фактурите на интернет страницата на
продавача.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Оспорва
качеството си на наследник на собственика КР. В. СТ., като твърди, че се бил
отказал от наследството. Не оспорва размера на предявените искове, прави
възражение за изтекла погасителна давност.
В съдебно заседание страните са редовно призовани. Ищецът не
1
изпраща представител, не взима становище. Ответниците изпращат
представител, чрез когото също поддържат исканията си.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.
235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:
Предявени са първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 318, ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 200 ЗЗД,
във вр. чл. 110, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на
спорното право се обуславя от осъществяването в обективната
действителност на следните материални предпоставки (юридически факти):
1) наличието на действително правоотношение по договор за продажба
(доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е задължил да
прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2)
продавачът да е доставил топлинна енергия в твърдяното количество на
купувача.
Съгласно чл. 153, ал. 1 ЗЕ „потребители на топлинна енергия” са всички
собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна
собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение. А по силата на определителната правна норма,
регламентирана в § 1, т. 42 (отм.) ЗЕ, но действащ през релевантния период,
„потребител на енергия или природен газ за битови нужди” е физическо лице
- собственик или ползвател на имот, което ползва топлинна енергия с
топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо
водоснабдяване, или природен газ за домакинството си. А съгласно § 1, т. 2а
от ДР ЗЕ 2а. (Нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) "Битов
клиент" е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с
топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо
водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди, а съобразно §
1, т. 41б ДР ЗЕ "Потребител на енергийни услуги" е: краен клиент, който
купува енергия или природен газ, и/или ползвател на преносна и/или
разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия или природен газ.
Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 2 от 17.05.2018 г. на ВКС
по тълк. д. № 2/2017 г., ОСГК – „Собствениците, респективно бившите
съпрузи като съсобственици, или титулярите на ограниченото вещно право на
ползване върху топлоснабдения имот, дължат цената на доставената топлинна
енергия за битови нужди съгласно разпоредбите на Закона за енергетиката в
хипотезата, при която топлоснабденият имот е предоставен за ползване по
силата на договорно правоотношение, освен ако между ползвателя на
договорно основание и топлопреносното предприятие е сключен договор за
продажба на топлинна енергия за битови нужди за същия имот, през
времетраенето на който ползвателят като клиент на топлинна енергия за
битови нужди дължи цената й… Клиенти на топлинна енергия за битови
нужди могат да бъдат и правни субекти, различни от посочените в чл. 153,
ал. 1 ЗЕ, ако ползват топлоснабдения имот със съгласието на собственика,
респективно носителя на вещното право на ползване, за собствени битови
нужди, и същевременно са сключили договор за продажба на топлинна
енергия за битови нужди за този имот при публично известните общи
условия директно с топлопреносното предприятие. В тази хипотеза третото
2
ползващо лице придобива качеството "клиент" на топлинна енергия за битови
нужди ("битов клиент" по смисъла на т. 2а § 1 ДР ЗЕ) и като страна по
договора за доставка на топлинна енергия дължи цената й на
топлопреносното предприятие. Договорът между това трето ползващо лице и
топлопреносното предприятие подлежи на доказване по общия ред на ГПК,
например с откриването на индивидуална партида на ползвателя при
топлопреносното дружество, но не се презумира с установяване на факта на
ползване на топлоснабдения имот. В гореизложения смисъл изброяването в
нормата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ на собствениците и титулярите на ограниченото
вещно право на ползване като клиенти (потребители) на топлинна енергия за
битови нужди и страна по продажбеното правоотношение с топлопреносното
предприятие не е изчерпателно. Противното разбиране би противоречало на
принципа за договорна свобода, регламентиран в чл. 9 ЗЗД и приложим както
за гражданските, така и за търговските сделки. При постигнато съгласие
между топлопреносното предприятие и правен субект, различен от
посочените в чл. 153, ал. 1 ЗЕ, за сключване на договор за продажба на
топлинна енергия за битови нужди за топлоснабден имот при спазване на
одобрените от КЕВР публично извести общи условия, съставляващи
неразделна част от договора, този правен субект дължи цената на доставената
топлинна енергия за собствените му битови нужди.“
Видно е от самата искова молба, че качеството на потребител се твърди
по отношение на КР. В. СТ., а Н. Г. СТ. е конституиран в процеса като неин
наследник. Видно е от представеното по делото удостоверение (л. 47 от
делото), че ответникът се е отказал от наследството на К.С.. Изисканите две
удостоверения за наследници – на л. 35 и на л. 70 от делото не посочват други
наследници на С. освен настоящия ответник. Доколкото лицето Н.С. към
момента не е починало, дори и да бяха установени други наследници от
последващ ред на К.С., същите не могат да бъдат конституирани като
ответници по реда на чл. 227 ГПК. Същите следваше на основание чл. 228, ал.
3 ГПК да заместят настоящия ответник. Такова заместване обаче става по
искане на ищеца и не може да се приема служебно от съда. В случая
Топлофикация София ЕАД не направи такова искане. В случая поради
направения отказ от наследство, настоящият ответник не може да отговаря за
възникналите в патримониума на К.С. задължения. Доколкото представените
доказателства не доказват наличие на облигационно отношение между ищеца
и Н. Г. СТ., възникнало на друго основание, то качеството потребител е
недоказано по отношение на него.
В заключение съдът намира, че исковете следва да бъдат отхвърлени.
С оглед изхода на делото разноски се дължат единствено на ответника.
От него са доказано сторени 440 лева – адвокатско възнаграждение, които
следва да се присъдят.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „..., ЕИК: ... със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б искове срещу Н. Г. СТ., ЕГН
********** с адрес гр. София, ... на основание чл. 318, ал. 2 ТЗ, във вр. чл.
200 ЗЗД, във вр. чл. 110, ал. 2 ЗС за осъждане на ответника да му заплати
3
сумата от 2491,11 лв. – главница, представляваща обща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020
г. за имот с адрес гр. София, ..., сумата от 456,23 лв. – законна лихва върху
тази главница за периода от 15.09.2019 г. до 25.01.2022 г., сумата от 45,86
лева – главница за ползвана услуга дялово разпределение за периода от
01.01.2019 г. до 25.01.2022 г. за имот с адрес гр. София, ... и сумата от 10,23
лева – мораторна лихва върху тази сума за периода от 03.03.2019 г. до
25.01.2022 г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба до окончателното изплащане на сумите, като неоснователни.
ОСЪЖДА „..., ЕИК: ... да заплати на Н. Г. СТ., ЕГН ********** на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 440 лева – разноски в производството
за адвокатско възнаграждение.
Решението е постановено при участието на трето лице.помагач – ...
ООД – на страната на ищеца.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от
връчването на страните пред Софийски градски съд с въззивна жалба, по реда
на глава ХХ ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4