№ 1314
гр. Варна, 19.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Красимир Т. В.
Членове:Мирела Огн. Кацарска
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. В. Въззивно гражданско
дело № 20223100502657 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивната страна В. П. Т., редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. Т. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Б. В. Т., редовно призован, явява се лично и се
представлява от адв. Д. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Поддържаме всичко, което се е случило процесуално до
момента. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. П.: Поддържам съображенията в депозираната от нас въззивна
жалба. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. П.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение, тъй като в настоящото
1
производство бяха представени доказателства за извършени разходи по в.гр.д
№ 1387/2022г. Делото беше върнато на Районен съд с указания за допусната
явна фактическа грешка, след което беше образувано настоящото
производство. Ако насрещната страна е представила в списъка си разноски по
посоченото дело, считаме, че е прекомерно.
АДВ. П.: Разноските, които представям, са по договора за предходното
въззивно производство, за настоящото не са правени допълнителни разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Представям становище в писмен вид. Моля да уважите
въззивната ни жалба и оставите без уважение насрещната въззивна жалба на
подробно изложените в жалбата и становището, което представям, основания.
Действително първоинстанционният съд погрешно е приел, че сделката,
обективирана в нотариален акт за покупко-продажба, е дарение, извършено в
полза на бившите съпрузи. Правилно е прието, че е налице симулативна
сделка и е налице дарение, но погрешно се приема, че то не е било извършено
в полза само на дъщерята на страните. Доказателствата, които са събрани в
първоинстанционното производство, достатъчно обосновават нашите
твърдения и моля да приемете, че дарението е било извършено единствено в
полза на моята доверителка. По отношение на твърденията на насрещната
страна за заплатени суми, също моля да приеме, че такива не са доказани.
Доказателствата установяват, че извършваните плащания са били направени
единствено за строеж на сграда, но не и за покупка на процесния имот. Моля
да уважите въззивната ни жалба и отмените обжалваното решение в частите,
2
в които сме подали нашата въззивна жалба. Моля да ни присъдите сторените
разноски.
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
депозираната въззивна жалба от въззивницата и да уважите депозираната от
доверителя ми жалба. Подробно съм изложила съображения както в отговора,
така и във въззивната жалба, моля да ги съобразите. Моля да ни присъдите
разноски за настоящото и предходното въззивно производство съгласно
списъка. Моля да приемете във връзка с отговора по депозираната въззивна
жалба на В. Т. с оглед направеното възражение за вътрешно противоречие, че
нито доверителя ми, нито аз категорично не сме заявявали признание, че
сделката, обективирана в процесния нотариален акт № 80/2003г., е
симулативна и че действителната е дарение. Нашето твърдение през целия
процес е, че сделката е възмездна. Доверителят ми твърди, че за тази сделка в
действителност той е платил пари от него лично на продавачите, както е
записано в текста на нотариалния акт. Цената в нотариалния акт е 8 994 лева,
а той в действителност е платил 10 000 лева. Сделката е извършена на
12.09.2003г., а парите са платени преди това. Тук безспорно е прието по
делото, отделено е като безспорно от съда в първа инстанция, че В. е
получила от Б. сумата от 14 000 лева по банкова сметка на 18.02.2002г., която
сума е от продажбата на негов собствен имот в гр. С.. Другото обстоятелство,
което беше прието за безспорно е, че на 22.02.2022г. В. е изтеглила тези 14
000 лева в брой от собствената си сметка, по която призна, че са и преведени
́
тези пари от Б., изтеглила ги е на каса. Безспорно беше отделено
обстоятелството, че В. е предала само 10 000 лева от тази сума на баща си. Тя
няколко пъти в производството смени твърдението си по отношение на
основанието, на което ги е предала. Първо твърдеше, че били дадени в заем,
после, че са ги дарили на родителите за строителство, така и не стана ясно.
Накрая има едно изявление, че всъщност са дадени от семейството за имота.
Считам, че тези противоречия ясно показват несигурността на въззивницата и
неверността им. Има един безспорен факт, че в споразумението за развод
между страните те са приели, че придобитият по време на брака следва да
остане в обикновена съсобственост. Всички събрани доказателства и
отделените като безспорни доказателства считам, че доказват, че сумата от
10 000 лева е платена от Б. като покупна цена за процесния имот, толкова са
поискали нейните родителите от него, за да прехвърлят собствеността върху
3
имота. Този факт се потвърди от свидетелката И.Р., чийто показания не бяха
ценени от първоинстанционния съд. С оглед на всичко моля съдът да направи
извода, че процесният имот е закупен, платен от Б. Т. изцяло с негови лични
средства, като единствено и само заради това, че има споразумение за развод
и с оглед на тълкувателното решение, което сме посочили, следва да се
приеме, че и неговата бивша съпруга има някаква идеална част върху този
имот, която ние твърдим, че е само 1000/11000, защото всъщност вероятно
това е сумата, която е била дарена от баща и, тъй като 10 000 лева са
́
получени от моя доверител. В режим на евентуалност моля да приемете, че
имотът е придобит от съпрузите при равни квоти в режим на семейна
имуществена общност по силата на покупко-продажбата, обективирана в
процесния нотариален акт, защото има твърдение от насрещната страна, че
двамата като съпрузи били дали парите на родителите и. В евентуалност на
́
евентуалността моля да приемете, че са придобили имота при равни квоти
като дарено им от родителите на В. Т., където съгласно последната
съвременна практика би следвало да се приеме, че това е в режим на
обикновена съсобственост, а не на семейна имуществена общност. Моля за
решение в този смисъл.
АДВ. П.: Действително в първоинстанционното дело е прието за
безспорно плащане на определени суми, но в никакъв случай не е доказано и
не е потвърждавано от който и да е от свидетелите или пък от моята
доверителка, че плащаните суми съставляват покупна цена. Напротив, към
датата на сделката – 12.09.2003г., се установи, че ответникът не разполага със
средства. Основанията, на които бил превел на бившата си съпруга, дали тя ги
е предала, кога ги е предала, за каква цел, са ирелевантни, защото не касаят
покупката на процесния имот. По никакъв начин не може да се приеме, че са
платени суми една година или по-дълъг период за една бъдеща сделка, която
можеше и да не се осъществи. Идеята за плащане на сумата е била съвсем
различна и младото семейство е било издържано дълго време от родителите
на В.. Платените суми тогава са дадени или в заем, или за строеж на къща,
което създава едни облигационни отношения между страните, но не се доказа
по никакъв начин, че е платена цена за процесния имот. Не се претендира в
исковата молба изключителна собственост, защото действително в
бракоразводното дело страните са преценили, че остават съсобственици.
Квотите, които претендираме, считаме, че са доказани в хода на делото,
4
събрани са достатъчно доказателства, които установяват, че младото
семейство е имало средства, с които разполага, но продажна цена на 12.09.
2003г. не е плащана и това е безспорно. Моля за решение в този смисъл.
АДВ. П.: По отношение на това, че парите са платени една година
преди сделката нито закона, нито съдебната практика слагат някакви
ограничения за това кога във времето да се плати една продажна цена. В
нотариалния акт е записано, че са платени преди сделката.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5