№ 144
гр. Свиленград, 10.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Радка Г. Стоянова
при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова
като разгледа докладваното от Радка Г. Стоянова Гражданско дело №
20245620100217 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „Агенция за събиране на вземания”
ЕАД срещу А. Д. Б., с която се предявяват искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК.
Ищецът твърди, че с договор за потребителски кредит № 458800 от 04.02.2022 г. „АЙ ТИ ЕФ
ГРУП” АД е отпуснало на ответника потребителски кредит в размер на 1500 лв., която сума
била предоставена на кредитополучателя чрез системата на ePay.bg. Твърди, че срокът на
договора бил изтекъл на 04.02.2023 г. с настъпване падежа на последната вноска. Твърди, че
с договор за цесия от 05.05.2023 г. и приложение № 1 от 01.06.2023 г. вземането на „АЙ ТИ
ЕФ ГРУП” АД към ответника А. Д. Б. по договора за кредит било прехвърлено в полза на
„Агенция за събиране на вземания” ЕАД, за което било изпратено уведомително писмо с
изх.№ УПЦ-П-АТФ/458800 от 01.06.2023 г. Твърди, че за вземането е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 59/2024 г. на РС-Свиленград, но длъжникът
възразил срещу така издадената заповед, поради което на основание чл.415, ал.1, т.1
предявява настоящия иск. Поради това иска да се установи вземането му от ответника по
издадената заповед за изпълнение, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до изплащане на вземането. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника А. Д. Б., в който
твърди, че съдържанието на исковата молба отговаря на истината. Иска да бъде постигнато
споразумение с ищеца.
В съдебно заседание ищецът не се представлява, като от последния е депозирана молба,
с която се признава, че ответникът е извършил плащане и е погасил изцяло задълженията си,
с оглед на което не бил налице правен интерес от продължаване на образуваното
производство.
В съдебно заседание ответникът не се явява, но от него също е депозирана молба, че е
погасил задълженията си и е представил доказателства за извършеното плащане.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
намира следното от фактическа и правна страна:
Въз основа на заявление от 26.01.2024 г. е образувано ч.гр.д. № 59/2024 г. По описа на
Районен съд Свиленград, по което е издадена Заповед № 35 за изпъленение на парично
1
задължение по чл.410 ГПК от 30.01.2024 г. за сумата от 1500 лв. главница по Договор за
потребителски кредит № 458800 от 04.02.2022 г., ведно със законна лихва от 26.01.2024 г. до
изплащане на вземането и 80 лв. разноски по делото. В двуседмичен срок от връчване на
заповедта длъжникът е подал писмено възражение срещу вземането.
Предвид подаденото от ответната страна възражение, е предявен иск с
правно основание чл.422 ГПК за признаване за установено спрямо ответника, че същият
дължи посочените суми.
С вносна бележка от 20.06.2024 г., по банков път ответникът е превел в полза на
ищцовото дружество сумата от 1705,25 лв.
Поради липсата на спор между страните относно договорните им отношения и
дължимите по тях от ответника суми, съдът счита, че не следва да обсъжда останалите
приложени по делото писмени доказателства, удостоверяващи именно тези безспорни
обстоятелства.
Извършеното плащане като ново обстоятелство, настъпило в хода на процеса, следва
да се съобрази от съда по реда на чл.235,ал.3 ГПК. В този смисъл следва да се приеме, че
след депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК, ответникът е погасил задълженията си за
главница, предмет на издадената заповед за изпълнение на парично задължение, както и
разноските в заповедното производство, което обстоятелство обуславя отхвърляне на
предявеният установителен иск като погасен чрез плащане в хода на процеса.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, Столична община, район Люлин,
бул. „Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда Лабиринт, ет.2, ап.4 срещу А. Д. Б., ЕГН
**********, с адрес гр. ************ установителен иск за съществуване на вземане в
размер на 1500 лв. - главница по договор за потребителски кредит № 458800 от 04.02.2022 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението – 26.01.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането КАТО ПОГАСЕН ЧРЕЗ ПЛАЩАНЕ В ХОДА НА
ПРОЦЕСА, за които суми ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
№ 35/30.01.2024 г., постановена по ч.г.д.№ 59/2024 г. по описа на РС Свиленград.
Решението може да бъде обжалвано в 2-седмичен срок от връчването му пред
Окръжен съд - Хасково.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
2