РЕШЕНИЕ
№ 319
гр. , 30.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20241220100745 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на А. Ш. Г. от
с.Р., обл.Бл. против Детска градина „Ед.“, с.Бр., обл.Бл., представлявано от
директора Ан. Р. Г. с която са предявени обективно съединени искове, както
следва: да бъде признато уволнението на ищцата за незаконно и да бъде
отменена като незаконосъобразна Заповед № 185/07.06.2024 г. на Директора
на ДГ „Ед.“, с.Бр., обл.Бл., с която на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ е
прекратено трудовото й правоотношение, с причина за прекратяване „поради
намаляване обема на работа“, да бъде възстановена ищцата на длъжността
„детегледач“ в ДГ „Ед.“, с.Бр., която е заемала преди уволнението, да бъде
осъден ответника на основание чл.225, ал.1 от КТ да заплати на ищцата
сумата в размер на *********лв., представляваща обезщетение за времето
през което ищцата е останала без работа поради незаконното уволнение, за
срок от шест месеца, считано от 10.006.20204 г. до окончателното изплащане
на обезщетението, ведно със законната лихва от предявяване на исковата
молба – 21.06.2024 г., както и да й бъдат присъдени направените по делото
разноски.
1
Твърди се от ищцата, че е работила в Детска градина „Ед.“ с.Бр. от
06.03.2012 г. на длъжността детегледачка. После, с допълнителни
споразумения към трудовия договор била назначена на длъжността
помощник-възпитател, но според последното допълнително споразумение от
м. септември 2022 г. работи на длъжност детегледачка. До преди 2-3 години в
детската градина имало две яслени групи, за обслужването на които ищцата
работела. После останала да функционира само една яслена група, но по
документи яслените групи продължавали да се водят 2. Едната е с името
„Калинки“ - тази, която наистина работи и в която ищцата работела към
момента на прекратяване на трудовия й договор, а другата (съществуващата
само по документи), се нарича „Детелинки“. В група „Калинки“ работели
наистина - две сестри и две детегледачки – ищцата и Ам. Дж., която
продължава да работи и към този момент. Не знае кои точно лица се водят на
щат в яслена група „Детелинки“. През м.04.2024 г. на ищцата било връчено
предизвестие, че на осн. чл.329, ал.1, пр.3 от КТ (несъществуващо основание)
ще бъде прекратено трудовото й правоотношение, считано от 08.06.2024 г. С
атакуваната заповед, трудовият договор на ищцата бил прекратен считано от
10.06.2024 г., с посочено в заповедта на директора правно основание „поради
намаляване на обема на работа“. Детегледачките в яслените групи и
помощник-възпитателите в групите от детската градина имат сходни, дори
идентични функции и според ищцата, и помощник-възпитателите би следвало
да са включени в подбора. Директора на ДГ обяснила на ищцата, че съкращава
детегледачките, защото няма нужда от такива. Обяснила решението си с
липсата на средства, макар работещите в ДГ да знаели, че заведението има
голям бюджет и пред м.02.2024 г. лично директора съобщила на събрания на
персонала, че има пари за дейността и дори за бонуси. Не отговаря на
истината твърдението за намаляване на обема на работа. В яслена група
„Калинки“, в последните дни, в които ищцата била на работа било записано
четиридесетото дете. Съгласно чл. 6, ал. 2, т. 2 от Наредба № 26 от 18.11.2008
г. за устройството и дейността на детските ясли и детските кухни и здравните
изисквания към тях, в смесена яслена група (в която се приемат деца от десет
месеца до тригодишна възраст) броят на децата в една яслена група е от 8 до
16 деца. При записаните 40 деца в яслата преди момента на нейното
уволнение децата са за три групи, и в никакъв случай не могат да са по-малко
от две. Твърди, че директора А. Г.ова е действала недобросъвестно при
2
прекратяване на трудовите правоотношения с ищцата и я е уволнила, защото
не я харесва, има лично отношение към нея и я дискриминира на политическа
основа. Твърди, че реално не е извършен задължителният в случая подбор.
Посочването на извършен подбор е само документално, но твърди, че никой в
детската градина не е участвал в действителното му провеждане.
Алтернативно твърди, че извършеният подбор не е при спазване на законовите
изисквания за него, вкл. че подборът не е извършен от компетентни лица и в
подбора не са включени всички необходими участници. Твърди, че не са
приложени законовите критерии и не се основават приетите оценки по
отделните показатели на действителни качества на служителите и в частност
на нейните. Счита, че е сред най-квалифицираните служители на детската
градина и в дванадесетте години на работата й при ответника никога не е
имало забележки относно качеството на трудовото й представяне. Поради
изложеното предявява исковете си.
Предявените искове са с правно основание по чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 във
вр. с чл.358 и чл.360 от КТ, чл. 329, чл.225, ал.1 от КТ.
Ответникът представя писмен отговор в определения от закона срок и
изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените
искове. Не оспорва, че трудовото правоотношение на ищцата е било
прекратено със Заповед № 185/07.06.2024 г., считано от 10.06.2024 г., че
същата е заемала в градината длъжността „Детегледачка“. Твърди, че
освобождаването на ищцата не е продиктувано от никакви лични,
политически или други дискриминационни мотиви, доколкото липсват
каквито и да е било основания за подобно твърдение. Прекратяването на
трудовия договор е продиктувано само от съображения, свързани с намален
обем от работа, поради спаднал брой деца, както общо за градината, така и в
конкретния брой деца, за които ищцата полага грижи при изпълнение на
преките си служебни задължения. При прекратяването на трудовия договор са
спазени всички законови изисквания - налице е фактическото основание за
прилагането на чл. 328, ал.1, т.3 от КТ. Директорът е спазил всички
изисквания за провеждане на необходимия подбор. Били са посочени
конкретните критерии в изпълнение на зададените от чл. 329 от КТ два
основни критерия -начина на работа на лицата и квалификацията им, така, че
да остане на работа лицето което е по - квалифицирано и работи по - добре.
Критериите са детайлизирани с участието на синдикалната организация, в
3
която членува ищцата. След това въз основа на тези критерии, директорът е
извършил подбор, за което има издаден нарочен протокол. След това в
изпълнение на изискванията на КТД, директорът е отправил искане до
синдикатите за становище за предприетите структурни промени и за искане на
предварително съгласие за прекратяването на трудовия договор на ищцата и
такова е дадено. Неоснователни са претенциите на ищцата, че в подбора
следвало да бъдат обхванати освен детегледачките и помощник-
възпитателите. Функциите на двете длъжности са различни, изискванията към
тях са различни и поради това не може да се приеме, че помощник-
възпитателите следва да бъдат включени в подбора. Фактът, че в някои
изолирани случаи един служител поема за кратко да изпълнява длъжност на
друг човек, не означава, че двете длъжности са близки по характер. Поради
това и помощник-възпитателите не могат да бъдат обхванати от подбора. Без
значение е сочения порок от ищцата на връченото предизвестие, като в
заповедта за прекратяването на трудовия договор изрично с посочено точното
правно и фактическо основание - намален щат по чл. 328, ал.1, т.3 от КТ.
Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл.328, ал.1,
т.3, чл.329 от КТ.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Ищцата е работила в ответната Детска градина „Ед.“ с.Бр. от 06.03.2012
г., когато започнала работа на длъжността „детегледачка“. С допълнително
споразумение към трудовия договор сключено на 09.09.2019 г. и от 27.01.2020
г. била преназначена на длъжността „помощник – възпитател“, а през 2020 или
2021 г. била преназначена отново на длъжност „детегледачка“ в същата Детска
градина, както се установява от допълнителни споразумения към трудовия
договор от 27.01.2020 г. и от 04.01.2021 г., представени от ищцата. Между
страните са сключвани и други допълнителни споразумения, с които е
променяно възнаграждението на ищцата.
На 01.03.2024 г. директора на ДГ „Ед.“ с.Бр. издала заповед № 123, с
която определила комисия в състав Д. Д. Ян. – главен учител, Р.Л. С.– старши
учител и Ум. Ибр. Б. обща мед.сестра, която да изготви критерии относно
освобождаване от позиция „детегледачка“. Със заповед № 130/ 08.03.2024 г.
директора утвърдила критериите за освобождаване от работа, поради
4
намаляване обема на работа в Детска градина „Ед.“, с.Бр., а именно: 1.
Квалификация на служителите. 2. Умения на служителите и работа в екип
(колектив). 3. Положени усилия за набиране на нови деца в групата, разговори
с родители. 4. Умения за диалог с родителите на децата и обгрижване на
децата в яслената група.
По делото е представен и констативен протокол от 07.03.2024 г., в който
директора на Детската градина е отразила, че в присъствие на главния учител
Д.Ян. са обсъдени финансовите проблеми на детската градина, недостиг на
финанси, налагащи съкращаване на персонал и то в яслените групи, където
намалял броя на децата и естествено намалява и обема на работа. В Детската
градина за яслени са предвидени две групи, а посещават деца само за една
група, директора се спира на две детегледачки, които да бъдат уволнени –
ищцата А. Г. и Ф. Дж.. Сочи се в протокола, че те са със средно образование, а
третата детегледачка има диплома за средно образование от ПМГ „Яне
Сандански“ със специалност „помощник – възпитател“, поради което ценза й е
по-висок. На второ място на посочените за уволнение детегледачки уменията
за работа в екип са на по-ниско ниво, в сравнение с третата детегледачка, а на
трето място те не направили нито един опит да разговарят с родителите с цел
увеличаване на децата в яслената група. Четвъртия критерий за избора именно
тяхното трудово правоотношение да бъде прекратено, е липса на диалог с
родителите за съвместна работа с тях и обгрижването на децата не било на
необходимото ниво. Поради изложеното директора взема решение да бъдат
изготвени предизвестия за посочените две детегледачки А. Г. и Ф. Дж..
Протокола е подписан от директора на ДГ – Ан. Г.и като запознат се е
подписала и главния учител Д. Ян.
Представено е по делото и становище от Р.Л. С., в качеството на
председател на Синдикалната организация към НУС при ДГ „Ед.“ с.Бр., с
което тя дава съгласие за прекратяване на трудовото правоотношение на А. Ш.
Г. – детегледачка и Ф.Ибр. Дж. – детегледачка.
Въз основа на така проведения подбор, на 08.04.2024 г. на ищцата било
връчено предизвестие за прекратяване на трудовото й правоотношение,
считано от 08.06.2024 г., на осн. чл.329, ал.2 и пр.3 от КТ във вр. със Заповед
№ 123/01.03.2024 г. и Заповед № 130/08.03.2024 г. на директора на ДГ и
поради намаляване обема на работа в яслените групи.
5
На 10.06.2024 г. на ищцата била връчена атакуваната заповед №
185/07.06.2024 г., с която на осн. чл.328, ал.1, т.3 от КТ се прекратява
трудовият й договор, считано от 10.06.2024 г. поради намаляване обема на
работа.
След уволнението и в резултат на него ищцата е останала без работа до
17.12.2024 г., което се установява от представената карта за регистрация на
ищцата в Агенция по заетостта и констатация, извършена от съда за липса на
вписвания на сключени трудови договори в трудовата й книжка.
По делото са представени щатни разписания на ДГ „Ед.“, утвърдени от
директора. В щатно разписание от 01.01.2024 г. (л.160) са вписани 4
детегледачки и 6 помощник възпитатели. В поименно щатно разписание от
01.05.2024 г. (л.226) са вписани 3 детегледачки и 7 помощник възпитатели. В
щатно разписание от 10.06.2024 г. (л. 159 по делото) за вписани 2 детегледачки
и 6 помощник възпитатели, а в поименно щатно разписание от същата дата
10.06.2024 г. са записани 1 детегледачка и 7 помощник възпитатели.
По делото са изслушани като свидетели А.. Г. – трета братовчедка на
ищцата и баба на дете, посещаващо ДГ „Ед.“, с Бр., както и бивш работник в
ответната детска градина, Д.Ян. – главен учител в ответната детска градина и
Ш. Х. – родител на дете, посещаващо ответната детска градина.
Според свид.Г., докато работела в ДГ, а и след това, когато отивала да
вземе внучето си от детската градина, е с впечатления, че ищцата е разбран,
позитивен, отзивчив човек. Докато внучката й ходела в яслената група (до
2023 г.) била 1 група с 30 деца в нея, а миналата година били две групи, което
знае, като човек от селото и от разговори, когато е вземала внучката си от ДГ.
След като ищцата била уволнена, децата от яслената група били предавани на
родителите от Б. Х. – помощник-готвач в ДГ. Ищцата била племенница на С.
Ч., който в началото на годината бил освободен от поста на председател на
местната организация на ДПС. Свидетелката чула да се говори, че
директорката на ДГ казала, че след като С. Ч. не е на власт и племенницата му
ще бъде уволнена от детската градина и дори да се върне на работа, на втория
ден ще направи всичко възможно да я освободи.
Според свид. Ян. имало намаляване на броя на децата в яслената група.
Броя на децата бил голям по списък, но средната месечна посещаемост била
12 деца в яслената група. Тя е участвала в комисията, която е изготвила
6
критериите, по които били подбирани детегледачките, които да останат на
работа и които да бъдат уволнени. Били обсъдени критериите и с
директорката и се решило критериите да бъдат ценз, умения за работа в екип и
усилия за привличане на деца в яслената група. Ян. твърди, че е участвала и в
комисията по подбор и той се е извършил между лицата, заемащи
длъжностите „детегледачка“ и „помощник-възпитател“, които работели в
яслената група. Според свидетелката А. Г. и Ф. Дж. били двете детегледачки с
по-нисък ценз, тъй като третото лице било завършило ПМГ „Яне Сандански“
и имала специална диплома. Двете детегледачки, избрани да бъде прекратено
трудовото им правоотношение били също със средно образование, но общо
такова, а не специално. По отношение на наличието на критерия „положени
усилия за привличане на деца в яслена група“ и „разговори с родители“, се
доверили на думите на директора, че Г. не е положила такива усилия. Освен
това чули някои неща – че ищцата е отказала да участва в подготовката на
някакво тържество ДГ, като заявила, че не й е в задълженията, както и имало
проблеми при предаване на децата на родителите и обяснения какво се е
случило през деня – отново била казала, че не е нейно задължение.
Свидетелката отказва да спомене имената на лицето, дало тези сведения.
Свид. Х. обяснява, че е имал дете в яслена група в ответната Детска
градина, което сега посещава детска група. Тази пролет бил питан от
директорката на ДГ дали са съгласни детето им да остане в яслена група за
месец-два, поради това, че децата са по-малко, а целят да запазят персонала,
да няма съкращения. Не знае колко са били децата в яслена група и колко са
сега. Не е чувал от други родители някой да е контактувал с тях за набиране на
деца в яслената група.
Назначена е по делото съдебно - счетоводна експертиза, в заключението
на която вещото лице сочи, че за последния пълен работен месец, който е
м.03.2024 г., брутното трудово възнаграждение на ищцата било ********лв.,
включващо 1170.40 лева основно възнаграждение, допълнително
възнаграждение за професионален опит 18% или 210.67 лева, редовен отпуск
– 72. 69 лева, както безплатна храна за 19 дни – 51.49 лева и СБКО основна
заплата – 31.18 лева социални разходи. Средно дневното брутно
възнаграждение е в размер на 72.69 лева, а обезщетението по чл.225, ал.1 от
КТ е в размер на ******* лева за периода от 10.06.2024 г. до датата на
изготвяне на заключението – 04.09.2024 г. Според допълнението, направено в
7
съдебно заседание, проведено на 17.12.2024 г., за периода от 10.06.2024 г. до
10.12.2024 г. обезщетението за оставане на ищцата без работа е в размер на
9522.39 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявените искове са подадени в срок, от правоимащо лице, срещу
надлежен ответник и са допустими, а разгледани по същество са основателни,
по следните съображения:
От доказателствата по делото се установи, а и не се спори между
страните, че ищцата е работила в Детска градина „Ед.“ от с.Бр., обл.Бл. на
длъжността длъжността „детегледачка“. Не се спори и че трудовото
правоотношение на страните е прекратено с атакуваната заповед №
185/07.06.2024 г. на Директора на ДГ „Ед.“ от с.Бр., обл.Бл., на основание
чл.328, ал.1, т.3 във вр. с чл.326, ал.2 от КТ.
Спорно е дали е налице реално намаляване обема на работа, дали е
извършен подбор и дали същият е законосъобразен, както и дали директора на
ДГ е действала недобросъвестно при прекратяване на трудовото
правоотношение на ищцата и я е уволнила поради лични отношения, като я е
дискриминирала по политически причини.
Установи се по делото, че на 01.01.2024 г. директора на ДГ „Ед.“, с.Бр.
утвърдила щатно разписание, съобразно което в детската градина има 6 броя
длъжности за „помощник-възпитатели“ и 4 броя за „детегледачки“, а общо са
29.25 щата (има 0.25 щата за гл. счетоводител).
На 01.03.2024 г. директора издала заповед № 123, с която назначил
комисия която да изготви критерии относно освобождаване от длъжност на
позиция детегледачка в ДЯ поради намаляване обема на работа. Със заповед
№ 130/08.03.2024 г. утвърдила критериите за освобождаване от работа, поради
намаляване обема на работа в Детска градина „Ед.“, с. Бр., а именно: 1.
Квалификация на служителите. 2. Умения на служителите и работа в екип
(колектив). 3. Положени усилия за набиране на нови деца в групата, разговори
с родители. 4. Умения за диалог с родителите на децата и обгрижване на
децата в яслената група. Не са определени относителните тежести на
критериите при подбора.
По делото е представен и констативен протокол от 07.03.2024 г., в който
8
директора на Детската градина е отразила, че в присъствие на главния учител
Д. Ян. са обсъдени финансовите проблеми на детската градина, недостиг н
финанси, налагащи съкращаване на персонал и то в яслените групи, където
намалял броя на децата и естествено намалява и обема на работа. В Детската
градина за яслени са предвидени две групи, а посещават деца само за една
група, директора се спира на две детегледачки, които да бъдат уволнени –
ищцата А. Г. и Ф. Дж.. Сочи се в протокола, че те са със средно образование, а
третата детегледачка има диплома за средно образование от ПМГ „Яне
Сандански“ със специалност „помощник – възпитател“, поради което ценза й е
по-висок. На второ място на посочените за уволнение детегледачки уменията
за работа в екип са на по-ниско ниво, в сравнение с третата детегледачка, а на
трето място те не направили нито един опит да разговарят с родителите с цел
увеличаване на децата в яслената група. Четвъртия критерий за избора именно
тяхното трудово правоотношение да бъде прекратено е липса на диалог с
родителите за съвместна работа с тях и обгрижването на децата не било на
необходимото ниво. Поради изложеното директора взема решение да бъдат
изготвени предизвестия за посочените две детегледачки А. Г. и Ф. Дж..
Протокола е подписан от директора на ДГ – Ан. Г.ова и като запознат се е
подписала и главния учител Д.Ян..
Поискано е становище от Р.Л. С., в качеството на председател на
Синдикалната организация към НУС при ДГ „Ед.“ с.Бр. и тя дала съгласие за
прекратяване на трудовото правоотношение на А. Ш. Г. – детегледачка и
Ф.Ибр. Дж. – детегледачка.
На 01.05.2024 г. директора на ДГ утвърдила поименно щатно
разписание, съгласно което в ДГ работят 3 лица на длъжност „детегледачка“ и
7 лица на длъжност „помощник - възпитател“, а общо са 30.25 щата (има 0.25
щат за гл. счетоводител).
На основание извършеният подбор била издадена атакуваната заповед
за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата, както и директора
на ДГ утвърдила щатно разписание, съобразно което към 10.06.2024 г. в ДГ
„Ед.“ са предвидени 6 щата за помощник – възпитател и 2 щата за
детегледачка (а общо са 27.25 щата).
При атакуване на заповедта за прекратяване на трудово
правоотношение поради намаляване обема на работа, съдът следва да прецени
9
дали е налице действително намаляване обема на работа, дали подбора при
това е задължителен и дали е извършен законосъобразно.
По делото беше представен дневник на яслена група при ДГ „Ед.“ с.Бр.,
за 2023/2024 г., от който се установява, че за м.09.2023 г. в групата са записани
25 деца, през м.10, 11 и 12.2023 г. децата са 26. През м.01.2024 г. са записани
28 деца, м.02.2024 г. децата са 30, а м.03.2024 г. са 33, през месец 04.2024 г. са
записани 35 деца, а през м.05 – 38 деца. Тези записи в дневника на групата не
кореспондират с твърденията на ответника, че броя на децата в яслена група
намалявал и съответно е намалял обема на работа. Обратно, установява се, че
от 25 деца в началото на учебната година те са се увеличили до 38 към
м.05.2024 г. Към момента, когато директора е взела решение за съкращаване
на персонал – 01.03.2024 г. (когато е назначила комисия, която да утвърди
критерии за подбор) децата са били с 8 повече от началото на учебната година.
Също така на 01.05.2024 г. директора на ДГ утвърдила поименно щатно
разписание, в което като работещи в детската градина са 30.25 щата (гл.
счетоводител е на 0.25 щат), т.е. по времето, по което е решила да уволнява
персонал, е увеличила същия спрямо началото на календарната година.
Предвид горното съдът намира, че не е било налице намаляване обема
на работа в яслената група, а основанието е било използвано, за да се извърши
уволнение на служители.
Тъй като в случая се съкращават длъжности, поради намаляване обема
на работа, то работодателя е бил задължен да извърши подбор между всички
лица, работещи в сектора, където обема на работа е намалял, независимо
каква длъжност заемат. Това се дължи, тъй като намаляването обема на работа
засяга всички работещи в сектора и би следвало да се намали броя на всички
щатове в него, а при еднотипни длъжности – за да останат на работа
работещите по-добре.
По делото се доказа, че подбор е извършен – протокол от 07.03.2024 г.
на директора на ДГ, в който протокол е отразил мотивите си да съкрати
ищцата А. Г. и Ф.Дж..
Константната съдебна практика, приема, че е допустимо
документирането на подбора в протокол, който има характер на частен
свидетелстващ документ, но при оспорване на подбора, за да се вземат
предвид описаните в него констатации, те следва да се докажат с допустимите
10
процесуалноправни средства, респ. при липса на оспорване на подбора,
описаните в протокола констатации следва да се вземат предвид. В този
смисъл са и постановените по реда на чл. 290 ГПК- Решение № 133/
31.05.2010 г. по гр. д. № 74/ 2009 г. на ВКС, IV г. о., а също и мотивите на
Тълкувателно решение № 3/ 2011 г. по тълк. д. № 3/ 2011 г. на ВКС, ОСГК,
Определение № 524/ 06.04.2012 г., по гр. д. № 841/ 2011 г. по описа на ВКС, ІІІ
г. о. и др. Следователно доколкото е налице оспорване от страна на ищцата на
законността на подбора и на критериите му, същите следва бъдат установени
от ответника, с всички допустими доказателствени средства.
По делото, както се каза по-горе, беше представен констативен
протокол за извършения подбор, а в тази насока беше разпитана и
свидетелката Ян.. Вземайки предвид така събраните доказателства, съдът
счита, че подборът е незаконосъобразен поради няколко съображения:
Първо подбор е извършен само между лицата заемащи длъжността
„детегледачки“, макар в яслена група да е имало и „помощник възпитател“ със
сходни функции, както и две мед. сестри (между които подбор не е
извършван). Второ липсва яснота на кой от критериите за подбор каква тежест
е дадена. От основно значение е и обстоятелството, че по делото отсъстват
доказателства за потвърждаване на установените от комисията по подбора
факти относно ценза - квалификацията и нивото на изпълнение на трудовите
задължения от всички участници в него, което както се посочи по - горе,
следва да се установи с всички допустими доказателствени средства. Така
например, при липсата на представени от страна на работодателя писмени
доказателства, които да установят притежаваното от всеки от участниците в
подбора образование и професионална квалификация, и конкретно относно
твърдението, че третата детегледачка е имала средно – специално образование
за специалност „помощник-възпитател“, няма как, по обективни причини,
съдът да прецени дали са правилно оценени участниците по този критерии.
Тук следва да се упомене обаче, че съобразно представените поименни щатни
разписания всички лица на непедагогически длъжности в ДГ имат средно
образование и няма отразено нито едно лице със средно – специално
образование. От друга страна ищцата представя удостоверение за преминато
професионално обучение за специалност „помощник – възпитател в
отглеждането и възпитанието на деца“ и същото се намира и в трудовото й
досие. Също така представя и два трудови договора с ответната ДГ
11
(непредставени от ответника в трудовото й досие), с които тя е била назначена
именно на длъжност „помощник-възпитател“.
Не са представени по делото и доказателства кое от лицата, между
които е извършен подбор как е изпълнявало задълженията по трудов договор,
какви са уменията за работа в екип, предвид което не може да се осъществи
преценка за спазване на обективността и по тези критерии. В трудовото досие
на ищцата не е отбелязано нито една забележка или оплакване от колега или
родител от начина й на работа с децата или с екипа. Съдът не взема предвид
показанията на свид. Ян. в тази насока, тъй като тя няма лични наблюдения, а
предава казаното от неизвестно лице, отказа да назове лицето оплакало се от
ищцата, за да може съдът да го разпита като свидетел и да събере
непосредствени впечатления. Не бяха представени и доказателства за това, че
ищцата не е положила усилия да набере нови деца в групата (а и не е ясно
какви конкретно биха били тези усилия, ако в населеното място няма родени
деца на съответната възраст) и да разговаря с родители. Нито един от
свидетелите, разпитани по делото нямаше наблюдения в тази насока, а свид.
Ян. заяви, че тази информация е изнесена от директора и тя не я подлага на
съмнение.
Не са представени каквито и да е доказателства, включително в досието
на ищцата, доказващи тези възприети от работодателя по някакъв субективен
начин становища за липса на умения на ищцата за работи с деца, с родителите
им и с колегите си, което лишава съда от възможността да извърши
следващата се преценка за законосъобразност на дейността на работодателя, и
да прецени правилно ли са оценени с посочените точки участниците в
подбора, или не, което е недопустимо. С Тълкувателно решение № 3 от
16.01.2012 г. по тъл. дело № 3/ 2011 г. ОСГК на ВКС е прието, че преценката
на работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ - кой от работниците и служителите има
по - висока квалификация и работи по - добре подлежи на съдебен контрол в
производството по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, при
упражняването на който съдът проверява, основават ли се приетите от
работодателя оценки по законовите критерии по чл. 329, ал. 1 КТ на
действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и
ниво на изпълнение на възложената работата, тоест съдът следва да извърши
съдебен контрол за законосъобразното упражняване на правото на подбор,
респ. законосъобразното приложение на критериите установени с
12
разпоредбата на чл. 329, ал. 1 КТ, при оспорена законност на подбора -
Определение № 67 от 20.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1796/2010 г., III г. о.,
ГК, докладчик съдията Капка Юстиниянова.
Отделно от гореизложеното констативния протокол, в който директора е
взел решение кои лица да бъдат уволнени и кои да останат на работа е
съставен на 07.03.2024 г. – един ден преди директора да утвърди критериите,
по които да бъде извършен подбора. Това обстоятелство е допълнително
основание да се приеме подбора за незаконосъобразно извършен.
Също така прави впечатление, че според свид. Ян. подбор се е
извършил между лицата заемащи длъжността „детегедачка“ и тези заемащи
длъжността „помощник – възпитател“, докато по документи е извършен
подбор само между детегледачките. Действително право на работодателя е да
извърши подбор само между лицата, работещи на конкретните длъжности или
да включи и лица, работещи на сходни длъжности, но това се отнася до
съкращаване на щата на работници/служители, работещи на една длъжност.
Когато се намалява обема на работа, то намаляването засяга всички лица,
работещи на различните щатове/длъжности в конкретната сфера, в случая
яслена група на ДГ. След като в яслената група са работели и мед.сестри и
помощник – възпитатели, не става ясно защо подбор е извършен само между
детегледачките. Отделно от това прави впечатление, че според щатното
разписание от 01.01.2024 г. детегледачките са 4, а пом.-възпитателите 6,
докато през м.05. детегледачките са 3, а пом.-възпитателите са 7, което поставя
въпроса дали някоя от детегледачките между тези две дати не е била
преназначена на длъжност помощник - възпитател, за да избегне
извършването на подбор.
Съдът намира, че следва да се упомене и че по делото не е представено
в пълнота личното трудово досие на ищцата. В същото не са представени
допълнителните трудови споразумения, с които ищцата е била назначена на
длъжност помощник – възпитател, съответно от 09.09.2019 г. и от 27.01.2020
г., което навежда на съмнения, че от личното трудово досие са извадени
документи, които евентуално биха били в полза на ищцата при извършвания
подбор.
Незаконосъобразното упражняване на правото на подбор е основание за
уважаване на иска по чл.344, ал.1, т.1 от КТ и за отмяна на оспорената заповед
13
№ 188 от 31.01.2017г. на директора на Детска градина „Ед., с.Бр..
С оглед така приетото относно незаконността на оспорената заповед,
съдът не е нужно да е произнася по наведеното твърдение на ищцата за
недобросъвестност на директора по чл.8, ал.2 от КТ. Все пак, в това
отношение не се събраха преки доказателства, доколкото свидетелката Г.
повтаря чуто от неназовани трети лица за изявления на директора на ДГ и
съдът няма възможност да се увери в истинността на така изнесеното.
Поради уважаване на иска по чл.344, ал.1, т.1 от КТ, следва да се уважи
и иска за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението
длъжност.
Предявеният иск за присъждане на обезщетение по чл.225, ал.1 КТ е
допустим, а разгледан по същество е основателен по следните съображения:
Разпоредбата на чл.225, ал.1 от КТ предвижда, че при незаконно
уволнение работникът или служителят има право на обезщетение от
работодателя в размер на брутното му трудово възнаграждение за времето,
през което е останал без работа поради това уволнение, но за не повече от 6
месеца. Налице са комулативно предвидените предпоставки, при които
възниква правото на такова обезщетение съгласно чл.225, ал.1 от КТ -
основателност на главния иск за признаване на уволнението за незаконно и
неговата отмяна, оставане без работа и причинна връзка между незаконното
уволнение и оставането на работника или служителя без работа. След
уволнението и в резултат на него, ищцата е останала незаета по трудово
правоотношение и не е получавала трудово възнаграждение до 17.12.2024 г.,
видно от представената регистрация в Агенция по заетостта и констатацията
на съда за липса на вписвания на трудови договори в трудовата й книжка в
периода от 10.06.2024 г. до 17.12.2024 г.
По отношение на дължимия размер на обезщетението съдът взе
предвид заключението на счетоводната експертиза във връзка с Наредбата за
структурата и организацията на работната заплата. Според чл. 3, т. 1 от
Наредбата за структурата и организацията на работната заплата /НСОРЗ/
брутното трудово възнаграждение се формира от основното трудово
възнаграждение/ „основната работна заплата“ и добавките към него, които
имат постоянен характер. Според заключението на счетоводната експертиза
брутното й трудово възнаграждение за последния пълен отработен месец на
14
ищцата е в размер на 1536.43 лв. или за шест месеца за периода от 10.06.2024 г.
до 10.12.2024 г. дължимото обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ е в размер на
9522.39 лева. Горното е предпоставка за уважаване на иска за присъждане на
обезщетение в посочения размер и за посочения период.
Ищцата е извършила по делото съдебни и деловодни разноски в размер
на 910 лв. за адвокатско възнаграждение, които следва да се присъдят в тежест
на ответника на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Предвид факта, че процесните искове са такива, произтичащи от трудово
правоотношение, на основание чл.83, ал.1, т.1 от ГПК, ищцата е освободена от
заплащане на такси и разноски по делото. Тъй като предявените от нея искове
се уважават, то на основание чл.78, ал.6 от ГПК таксите и разноските по
настоящото дело следва да се присъдят в тежест на ответника. Според чл.1 от
Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК,
дължимата такса за предявения иск по чл.225, ал.1 от КТ е съответно в размер
на 380.90 лв. Дължимата такса по исковете по чл.344, ал.1, т.1 и 3 от КТ,
съдът, на основание чл.3 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, определя на по 50 лв. за всеки иск. От бюджета на РС
Гоце Делчев са сторени и разноски за възнаграждение на вещо лице в размер
на 250 лева, които също следва да се присъдят в тежест на ответника, който
трябва да заплати и държавна такса в размер на 5 лева в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна заповед № 185 от 07.06.2024 г. на
Директора на Детска градина „Ед., с.Бр., обл.Бл., с която на основание чл.328,
ал.1, т.3 от КТ и считано от 10.06.2024 г. е прекратено трудовото
правоотношение на А. Ш. Г., ЕГН ********** от с. Бр., обл.Бл..
ВЪЗСТАНОВЯВА А. Ш. Г., ЕГН ********** от с. Бр., обл.Бл. на
длъжността „детегледачка”, с код по НКПД 5311 1001 в Детска градина „Ед.“
с.Бр., обл.Бл. която длъжност същата е заемала преди прекратяване на
трудовото й правоотношение.
ОСЪЖДА Детска градина „Ед.“ с.Б.р., обл.Бл.да заплати на А. Ш. Г., ЕГН
15
********** от с. Бр. обл.Бл. сумата от 9522.39 (девет хиляди петстотин
двадесет и два лева и тридесет и девет стотинки) лева, представляваща
обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за времето от 10.06.2024 г. до 10.12.2024 г.,
през което същата е останала без работа поради уволнението й, ведно със
законната лихва върху същата сума, считано от деня на предявяването на иска
- 21.06.2024 г., до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Детска градина „Ед.“ с.Бр., обл.Бл. да заплати на А. Ш. Г.,
ЕГН ********** от с. Бр., обл.Бл. сумата от 910.00 (деветстотин и десет) лева,
представляваща извършените от нея съдебни и деловодни разноски.
ОСЪЖДА Детска градина „Ед.“ с.Бр., обл.Бл. да заплати на Районен съд
гр.Гоце Делчев държавна такса по уважените искове в общ размер на 480.90
(четиристотин и осемдесет лева и деветдесет стотинки) лева, сумата от 250
(двеста и петдесет) лева за сторените разноски за вещо лице, както и 5 (пет)
лева за издаване на изпълнителен лист.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Благоевград с
въззивна жалба в двуседмичен срок от днес – 30.12.2024 г. и за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
16