№ 11970
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
Гражданско дело № 20221110151391 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:49 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД –
редовно призован, представлява се от АДВ. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА /АПИ/ -
редовно призован, представлява се от ЮРК. Н., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно призована, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Й. З. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ И. З. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения по делото проект за доклад.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 30.01.2023 г.
АДВ. Г.: Поддържам иск. молба. Оспорвам отговора на иск. молба.
Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада,
да се приеме. Не възразявам свидетелите да бъдат изслушани в днешното
съдебно заседание.
1
ЮРК. Н.: Оспорвам иск. молба. Поддържам отговора на иск. молба.
Получили сме препис от проекта за доклад. Възразяваме срещу определената
сума за разпит на свидетели, същата да бъде намалена. Нямаме други
възражения по доклада. Не възразявам свидетелите да бъдат изслушани в
днешното съдебно заседание, но с оглед на това, че е изпратено на друг съд,
моля, за Вашето произнасяне да се намали размера на депозита за
свидетелите.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за изменение и допълнение
на изготвения проект за доклад, и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ИЗГОТВЕНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представените от страните и докладваните по-горе, писмени доказателства.
СНЕМА самоличност на вещото лице по изготвената Съдебно-
счетоводната експертиза /ССчЕ/, както следва:
В. Д. П. - 65 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 от НК.
Същото обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. П.: Запозната съм с наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. Представила съм заключението в срок, което поддържам.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към в.л., да се приеме заключението.
ЮРК. Н.: Нямам въпроси към в.л. Моля, да се има в предвид, че с
отговора на иск. молба не съм възразил по така плащането, считам че тази
експертиза беше ненужна.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на експертизата и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвената
от вещото лице ССчЕ.
ОПРЕДЕЛЯ 250.00 лв. окончателно възнаграждение съобразно
определения предварителен депозит.
ИЗДАВА РКО.
2
СНЕМА самоличност на явилите се свидетели, които се въведоха в
залата, както следва:
М. Й. З. - ЕГН **********, адрес: гр. София, българка, българска
гражданка, образование висше, неосъждана, без дела и родство със страните.
И. З. - ЕГН **********, адрес: гр. София, гражданка на Република
Беларус, разбира и говори български език, неосъждана, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за отговорността по чл. 290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината.
Свидетелят И. З. бе изведен от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ М. З.: Имам свидетелство за управление на моторно
превозно средство /СУМПС/. В момента управлявам лек автомобил „Нисан
Кашкай“. През 2021 г. управлявах лек автомобил „Рено Клио“, колата беше
служебна, но не си спомням номера й. Спомням си, че през март 2021 г.
спуках гума /на няколко пъти пуках гума през 2021 г./, връщайки се от
Боровец. Прибирах се от ски от Боровец и спуках гума на бул. „Самоковско
шосе“, близо до „Околовръстен път“ (аз пътувах от Боровец към София и
въпросния случай настъпи бул. „Самоковско шосе“, преди „Околовръстния
път“, в района на „Черешова градина“). Така го видях на GPS-а на картата,
преди една жълта сград, имаше един „Стрийт шеф“, продаваха бургери.
Спомнем си, защото със спуканата гума стигнах до там и видях, че има
сервиз, влязох вътре, за да ми сменят гумата, но той не работеше и на
собствен ход стигнах долу до „Дружба“ и ми сложиха резервната гума.
Повредената гума мисля, че беше предна дясна, но не съм сигурна, може да е
и задна, беше отдавна. Не мога да кажа от коя страна беше, тъй като няколко
пъти съм пукала гума на тази кола. В колата бях с майка ми И. З.. Това се
случи на самия главен път „Самоковско шосе“. Изобщо не видях дупката, тя
не беше голяма, аз даже не разбрах как съм влязла в дупката. Беше светло, аз
обикновено карам ски до обяд и се прибирам към София след обяд, със
сигурност е било след 12:00 – 13:00 ч. Нямаше обозначения за дупката, не
беше оградена, нямаше сигнализация. Карах бавно, там повече от 40 км/ч не
може да се кара, пътят не позволява. Не си спомням да е било натоварено
3
движението. Внимателно шофирах, но не видях дупката (Съдът предяви на
свидетеля декларацията на л. 16 от делото, след което продължи разпита
на свидетеля). Аз изготвих декларацията, която ми показвате, подписът е
мой. Не съм ползвала спирачната система. Не си спомням пред мен да е имало
автомобили. На прав участък беше. Казах по спомен, че не съм карала бързо,
не мога да твърдя на 100 %, че съм се движела с 40 км/ч., защото не съм
следяла километража. Карам в границите на закона, не карам бързо. Не мога
да кажа какво е ограничението там. Аз спрях по-надолу, не съм спирала точно
до дупката, спрях може би 100–200 м. след това. Не съм се връщала, за да
видя препятствието. Гумите на автомобила са нископрофилни. Минах през
дупката и усетих, че спуках гума, но честно казано не беше проблем за мен да
карам няколко метра със спуканата гума. Не си спомням да е било мокро, не
валеше дъжд. Не забелязах дупката, ако я бях забелязала щях да я заобиколя.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение от внесения депозит в
размер на 70 лв.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
Съдът, освободи свид. М. Зайква от залата. В залата се въведе свид.
И. Закова.
СВИДЕТЕЛЯТ И. З.: М. З. ми е дъщеря. Тя управлява автомобил. През
2021 г. също беше водач на автомобил, по това време управляваше служебен
автомобил „Рено“, черно. Спомням си /имахме няколко пъти такива
инциденти/, че се връщахме от Боровец /тя ходи да кара ски/ и в посока
София в района на „Черешовата градина“ тя спука гума. Спомням си, че там
имаше една табела, на която пишеше „Черешова градина“. Когато тя кара аз
обикновено чета, но в случая почувствах някакъв звук и колата започна да
занася малко. Както седях почувствах някакъв трясък и колата се повдигна,
колата започна малко да занася. Тя спря веднага за да види какво се е
случило. Тя слезе и каза че гумата е спукана и каза, че има една дупка, но аз
не съм слизала от колата. Аз не съм видяла дупката, не съм слизала от колата,
тя слезе тъй като тя е шофьорът. Тя винаги кара спокойно, не превишава
4
скоростта. Не съм забелязала да е имало знаци или маркировка. Не мога да
кажа точно коя гума беше (Съдът предяви на свидетеля декларацията на л.
16 от делото, след което продължи разпита на свидетеля). Виждала съм
този документ, в най-долната част на документа е моят подпис. Преди да
подпиша документа съм го прочела.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение от внесения депозит в
размер на 70 лв.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
Съдът, освободи свидетеля И. З. от залата.
СНЕМА самоличност на вещото лице по изготвената Съдебно-
автотехническата експертиза /САТЕ/, както следва:
Й. Д. Й. - 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 от НК.
Същото обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Й.: Запознат съм с наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. Представил съм заключението в срок, което поддържам.
Няма данни за характеристики на препятствието. Посочената щета от
ищеца може да се получи и при друг механизъм – през всяко преминаване на
препятствие, остър предмет или шофиране извън пътното платно.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси към в.л., да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на експертизата и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвената
от вещото лице САТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ 250.00 лв. окончателно възнаграждение съобразно
определения предварителен депозит.
ИЗДАВА РКО.
5
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Г.: Моля, да уважите иска. От събраните по делото доказателства
същият се установи за основателен и доказан. Претендираме разноски.
Представям списък по чл. 80 ГПК.
ЮРК. Н.: Моля, да отхвърлите иска. Подробни съображения съм
изложил в писмения отговор. С оглед днес обективираните гласни
доказателства моля, да се имам предвид, че резиденция „Черешова градина“
не е с местонахождение посочено днес от разпитаните свидетели, тъй като и
вторият свидетел каза, че е видял и табелата, т.е. участъкът, през който са
преминали не е част от Републиканската пътна мрежа. Моля, да се има
предвид, че въпросният водач се е движил в нарушение на чл. 20, ал. 2 от
Закона за движение по пътищата, т.е. не е успял при наличие на такова
препятствие, за което аз съм оспорил, че е логично да види своевременно
същото, поради тази причина, че се е движел със скорост несъобразена с
пътните условия. Моля, да се има предвид, че пред водача не се е движело
друго МПС, което да възпрепятства видимостта, както и самите
метеорологични условия, които бяха описани днес от свидетелите също не са
препятствали при наличие на препятствие да бъда видяно. Моля, да се има
предвид, че има противоречия между показанията на двамата свидетели, като
вторият свидетел изрично посочи, че водачът на МПС веднага е спрял след
настъпването на ПТП и е видял въпросното препятствие, като в същото време
другият свидетел каза, че е спрял 100–200 м. след участъка и не е видял
въпросното препятствие. Моля, да се има предвид и посочената скорост от 40
км/ч. или бавно, както казват, не следва да се третира същата, тъй като не е
подплатена от някакви доказателства. Не става ясно коя дясна /задна или
предна/ гума е осъществена щетата. Моля, да се има предвид, че свидетели на
евентуалното ПТП не е имало. Не става ясно как се е придвижил въпросният
автомобил, тъй като въпросният водач каза, че е ходила до някакъв сервиз, но
не става ясно как е достигнала до този сервиз, тъй като гумата е била спукана,
6
а в същото време не е работил. Не става ясно как е била отстранена, ако
изобщо е била отстранена тази повреда. Моля, да се има предвид, че
въпросният водач каза, че многократно е осъществявал ПТП с подобен
механизъм. Моля, да се има предвид, че с оглед днес разпита на свидетеля
въпросната щета, ако е била налична такава, тъй като няма нито свидетели,
нито данни за процесната не е изготвен снимков материал както на самото
местонахождение, за което сме изискали, но не е предоставен от
процесуалния представител на ищеца, за да установим както
местонахождението така и самото препятствие. От разпита на в.л. става ясно,
че подобна щета може да се получи и от друг механизъм различен от
посочения от самия ищец. Претендирам за юрисконсултско възнаграждение
по преценка на съда. Нямам възражения по списъка по чл. 80 ГПК представен
от ищеца, освен за определената сума за свидетел в размер на 70 лв., за което
съм изложил в началото на съдебното заседание.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:14
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7