РЕШЕНИЕ
№ 1046
гр. Пловдив , 25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Кристина Янк. Табакова
при участието на секретаря Радка Ст. Цекова
като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело №
20215330100184 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявени от Kооперация „Взаимоспомагателна
кредитна кооперация на частни земеделски стопани – Марица инвест” против Н. КР. Н. и П.
СТ. Л., кумулативно обективно и пасивно субективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД, за заплащане на следните
суми: сумата в размер от 7452.62 лева, представляваща незаплатена главница по Договор
за заем № ***/02.10.2017 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда– 06.01.2021 г. до окончателното й заплащане, сумата
от 390.07 лева - незаплатена възнаградителна лихва, за периода от 04.10.2017г. до
20.09.2020 г., сумата от 1 620.76 лева – неустойка за забава на основание чл. 18, ал. 1 от
Договора, начислена върху незаплатените просрочени вноски за главница за периода от
20.12.2017 г. до 05.01.2021 г., сумата от 85.11 лева – неустойка за забава на основание чл.
18, ал. 2 от Договора, начислена върху непогасените и просрочени възнаградителни лихви за
периода от 20.05.2019 г. до 05.01.2021 г. вкл.
Ищецът твърди, че е юридическо лице, създадено по смисъла на Закона за
кооперациите, в качеството му на правоприемник на създадената през 1996 г. Kооперация
„Взаимоспомагателна кредитна асоциация на частни стопани – Марица инвест”, като
съгласно § 12 от Закона за кредитните институции, кредитната кооперация продължава
дейността си като финансова институция по смисъла на закона и по ред, установен от
Министерския съвет.
Твърди, че ответницата Н. КР. Н., е член на кооперацията, като в това си качество на
07.09.2017 г. е подала молба с искане за получаване на заем от кооперацията в размер на
сумата от 4 100 евро за срок от 36 месеца. Сочи, че на 02.10.2017 г. е сключен договор за
заем № *** за сумата от 4 100 евро, представляваща заем за „лични средства“.
1
С Договор за поръчителство от 02.10.2017 г., сключен между ищцовото кооперация и
поръчителя – ответницата П. СТ. Л., последната се е задължила да отговаря солидарно,
наред със заемополучателя за цялото задължение по договора за заем № ***, сключен със
заемополучателя Н.Н., включително главница, възнаградителна лихва, наказателни лихви –
неустойки, комисионни такси и разноски по кредита, както и за разходите по принудително
събиране.
Сочи, че заемополучателят се е възползвал от възможността, установена в
разпоредбата на чл. 1, ал. 3 от Договора, като е депозирала искане от 02.10.2017 г. за
усвояване на валутния заем в лева, както и да внася погасителните вноски в левовата
равностойност на заема. Сочи, че в чл. 4, ал. 1 от Договора, са установени такси за
сключване и обслужване на заема, в общ размер от 199.38 лева, заплатено от заемателя.
Сумата по заема в нейната левова равностойност била усвоена в касата на
кооперацията, за което бил издаден разходен касов ордер № **/04.10.2017 г. за сумата от
8018.90 лева. Установено било заема да се погаси на 36 вноски, за периода от 20.10.2017 г.
до 20.09.2019 г., платими на 20-то число на месеца.
Сочи, че на основание чл. 3, ал. 1 от Договора се начислявала договорна лихва за
срока на действие на договора, в размер на 14 % годишна лихва върху главницата,
начислявана на база 365 дни за 1 година. Договорната лихва била платима на 36
погасителни вноски, в общ размер на 1693.03 лева.
Твърди се, че заемополучателката не е внасяла в договорения срок, съобразно
погасителния план, погасителните вноски за главницата, като към датата на падежа на
договора – 20.09.2020 г. и към датата на подаване на исковата молба в съда, неплатената и
просрочена главница по договора за заем е в размер на 7 452.62 лева. Ответницата Н. била
поканена чрез телефонни разговори от служители на кооперацията.
Сочи, че ответницата Н. не е внасяла в договорения срок, съобразно погасителния
план, погасителните вноски за възнаградителна лихва, като към датата на падежа на
договора – 20.09.2020 г. и към датата на подаване на исковата молба в съда, неплатената и
просрочена възнаградителна лихва, е в размер на 390.07 лева, за периода от 04.10.2017 г. до
20.09.2020 г.
Твърди също, че тъй като заемополучателката не е заплащала в срок погасителните
вноски по заема, същата е във виновно нарушение на чл. 1, ал. 1, чл. 5, ал. 1, чл. 6, ал. 1 от
Договора за заем. Посоченото нарушение представлявало основание по чл. 18, ал. 1 от
Договора за начисляване на неустойка, съгласно която разпоредба при неплащане на
погасителни вноски за главница, заемодателят начислява неустойка в размер на 25 %
годишна лихва върху дължимите, но неплатени/просрочени вноски за главница, считано от
датата на забавата за всяка вноска до нейното заплащане. За периода на забавата от
20.12.2017 г. до 05.01.2021 г. вкл., била начислена неустойка за забава, в размер на 1620.76
лева.
Сочи, че на основание ал. 18, ал. 2 от договора, поради незаплащане на задължението
за възнаградителна лихва е начислена неустойка за периода от 20.05.2019 г. до 05.01.2021 г.
вкл., в размер на сумата от 85.11 лева, формирана като 25 % годишна лихва върху
неплатените/просрочени суми за възнаградителна лихва до тяхното изплащане.
По така изложените съображения се моли за уважаване на предявените искове.
Претендират се разноски.
2
Препис от исковата молба е бил редовно връчен лично на ответника Н. КР. Н., като
в законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор на исковата молба.
Препис от исковата молба е бил редовно връчен на ответника П.С. Л., на адреса на
ответника, чрез пълнолетно лице от домашните му (л.), съгласно чл. 46, ал. 2 вр. ал. 1 ГПК,
като в законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор на исковата молба.
Ответникът Н. КР. Н. е била редовно призована за първото съдебно заседание,
лично.
Ответникът П.С. Л. е била редовно призована за първото съдебно заседание на адреса
й, чрез пълнолетно лице от домашните й (м.), съгласно чл. 46, ал. 2 вр. ал. 1 ГПК.
В изпратените до ответниците съобщения – за препис от исковата молба с
приложенията й, така и с определение по чл. 140 ГПК, изрично е вписано, че при неподаване
в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, насрещната страна може да поиска
постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане
на разноските.
В открито съдебно заседание, проведено на 01.06.2021 г. не се е явил законен или
упълномощен представител на ответниците, няма и направено искане делото да се гледа в
тяхно отсъствие. Същевременно ищецът, чрез пълномощника си, изрично е поискал на
основание чл.238, ал.1 ГПК да бъде постановено неприсъствено решение срещу тях.
Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение
са налице. Ответниците не са депозирали писмени отговори на исковата молба в срока по
чл.131, ал.1 ГПК, не изпращат представители в първото по делото заседание, редовно
призовани са, и не са направили искане делото да се разглежда в тяхно отсъствие. От
приложените към исковата молба писмени доказателства може да се направи извод за
вероятна основателност на исковите претенции.
Ето защо настоящият съдебен състав счита, че са налице предпоставките, визирани в
разпоредбата на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради
което и на основание чл. 239, ал. 1 и 2 ГПК следва да се постанови такова решение, с което
предявените искове да се уважат изцяло в предявените им размери, като се осъдят
ответниците солидарно да заплатят на ищеца претендираните суми изцяло.
Относно разноските:
Ищецът претендира направените по делото разноски, в общ размер от 2988.93 лева, от
които 462.93 лева – платена държавна такса за настоящото производство и 2526 лева – за
заплатено адвокатско възнаграждение.
С оглед изхода на спора същите следва да се възложат в тежест на ответниците.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. КР. Н., ЕГН **********, с адрес: село П., обл. П., ул. *** -
3
заемополучател и П. СТ. Л., ЕГН **********, с адрес: село П., обл. П., ул. *** - поръчител,
солидарно да заплатят на Kооперация „Взаимоспомагателна кредитна кооперация на
частни земеделски стопани – Марица инвест”, ЕИК *********, със седалище: гр. П., ул.
„Брезовска“ № 8, ет. 1, следните суми: сумата в размер от 7452.62 лева (седем хиляди
четиристотин петдесет и два лева и шестдесет и две стотинки) – незаплатена главница по
Договор за заем № ***/02.10.2017 г. и Договор за поръчителство от 02.10.2017 г., ведно със
законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в
съда– 06.01.2021 г. до окончателното й заплащане; сумата от 390.07 лева (триста и
деветдесет лева и седем стотинки) - незаплатена възнаградителна лихва, за периода от
04.10.2017г. до 20.09.2020 г.; сумата от 1 620.76 лева (хиляда шестстотин и двадесет лева и
седемдесет и шест стотинки) – неустойка за забава на основание чл. 18, ал. 1 от Договора,
начислена върху незаплатените просрочени вноски за главница за периода от 20.12.2017 г.
до 05.01.2021 г.; сумата от 85.11 лева (осемдесет и пет лева и единадесет стотинки) –
неустойка за забава на основание чл. 18, ал. 2 от Договора, начислена върху непогасените и
просрочени възнаградителни лихви за периода от 20.05.2019 г. до 05.01.2021 г. вкл., както и
сумата в размер на 2 988.93 лева /две хиляди деветстотин осемдесет и осем лева и
деветдесет и три стотинки/, представляваща съдебно – деловодни разноски за настоящото
производство по гр.д. № 184/2021 г. по описа на РС - Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване, като ответниците могат да търсят защита по реда
на чл. 240 ГПК пред Пловдивския окръжен съд в едномесечен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: /п/_______________________
4