№ 2796
гр. София, 13.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20231110205120 по описа за 2023 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН и е образувано по повод жалба от вх.
№ УРИ433200-77502 от 19.07.2021г. по описа на ОПП СДВР от И. И. И. с ЕГН **********
с адрес в с. Бистрица, ул.“Стефан Стамболов“ № 110 срещу Наказателно постановление N
21-4332-013736 от 06.07.2021г. , издадено от началник група Отдел “ПП“ към СДВР, с което
на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1
от ЗДвП - "глоба" в размер на 300 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
6 месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят, нередовно уведомен, не се явява и не се
представлява.
Съдът е дал ход на делото в негово отсъствие при условията на чл. 61, ал. 4 от ЗАНН,
след като е установил, че е напуснал пределите на РБ.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се
явява и не изпраща представител.
СРП, редовно уведомена не изпраща представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
Жалбата на И. И. И. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление N 21-4332-
013736 от 06.07.2021г. , издадено от началник група Отдел “ПП“ към СДВР, е подадена в
законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
1
Жалбоподателят И. И. и Виолета Борисова били съпрузи, като по време на брака им
те придобили два идентични на външен вид автомобила марка „Тойота“ модел „Рав 4“ на
името на Виолета Борисова.
След закупуване на автомобилите, двамата съпрузи едновременно представили за
регистрация двата автомобила пред ОПП София на 27.04.2012 г.
Съгласно документите за регистрацията, автомобил „Тойота“ Рав 4 с рама №
JTMBA31V606088194 бил с рег. номер СА3418МА, а автомобил „Тойота“ Рав 4 с рама №
JTMBA31V805066610 бил с рег. номер СА3592 MA, но при поставянето на
регистрационните табели на двата автомобила, те били разменени.
Това обстоятелство не било установено при последващите годишни технически
прегледи на автомобилите.
След развода на двамата съпрузи през 2014 г., автомобилът с рег. номер СА3418МА
бил предоставен за ползване на И. И. със съдебно решение на СРС.
На 23.04.2021 г. около 13:00 часа жалбоподателят И. И. предоставил за извършване
на технически преглед управлявания от него автомобил с рег. № СА3418МА в пункт в гр.
София, ул. Атанас Москов № 7, като сам го откарал до пункта.
Там членовете на техническата комисия констатирали несъответствието между
номера на рамата на автомобила и вписаното в представеното СРМПС, съответно и с рег.
Номер и подали сигнал до СДВР.
На място пристигнала дежурна група , бил извършен оглед на автомобила,
регистрационните табели били иззети, а жалбоподателят предал автомобилът, ключа за
него и СРМПС, както и съдебното решение, според което той бил негов собственик.
В хода на разследването бил извършен оглед и на автомобила с рег. № СА3592МА
собственост на Виолета Борисова и било установено същото разминаване.
От назначените в хода на ДП експертизи се установило, че не са налице следи от
манипулации по рамата на двата автомобила, нито по иззетите им регистрационни табели.
С постановление на СРП от 04.06.2021 г.било прекратено наказателното
производство с аргумент: липсата на доказателства за умисъл на водача за извършване на
престъплението и субективна несъставомерност на извършеното.
Въз основа на постановлението за прекратяване на ДП от 04.06.2021 г., на 06.07.2021
г. било издадено Наказателно постановление N 21-4332-013736 от 06.07.2021г., с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от
ЗДвП - "глоба" в размер на 300 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6
месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
В НП нарушението по чл. 140, ал. 1 ЗДвП е описано като управление на МПС, което
е регистрирано по надлежния ред, но е без табели с регистрационен номер, а в
обстоятелствената част е пояснено, че автомобилът е с поставени регистрационни табели,
издадени за друго МПС.
2
От така изложената и приета фактическа обстановка,за да постанови решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то
е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК.В производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Постановление за
прекратяване на наказателно произовдство и в Наказателното постановление фактически
констатации нямат доказателствена стойност по презумпция . Същите не се считат за
установени , до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в
наказателния процес.
Във въззивното производство пред съда се прилагат разпоредбите на НПК , съгласно
които годни доказателства и доказателствени средства са само тези , събрани по реда и
условията на Кодекса като същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.
Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да
провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са
издадени от компетентните за това административни органи, в предвидените в ЗАНН
давностни срокове, но при нарушение на процесуалните правила и на материалния закон.
Следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно
постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона. Съгласно
т.1.2 на Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи, лицата,
заемащи длъжност „младши автоконтрольор” в СДВР имат право да издават фишове и да
съставят АУАН. А съгласно т. 2.10 от същата заповед, наказателни постановления могат да
бъдат издавани от началника на група в отдел „Пътна полиция” в СДВР.
Заеманата длъжност от подписалата НП Гергана Борисова се установява от Заповед
№ 8121К- 13140/25.10.2019 г.
НП е издадено в шестмесечен срок от установяване на нарушението по чл. 140, ал. 1
ЗДвП, както и от изпращането на постановлението за прекратяване на ДП.
Независимо от изложеното съдът намери, че в НП е допуснато нарушение на чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН, свързано с разминаване относно описанието на вмененото нарушение и
диспозитивната част на НП. В нея е посочено, че нарушението на жалбоподателя е, че
управлява МПС, което е регистрирано, но е без табели с рег. номер. В същото НПе посочено
, че И. е управлявал автомобил, който не само е бил регистриран надлежно, но е имал и
3
поставени регистрационни табели, които обаче са били за друго МПС.
Посоченото несъответствие нарушава правото на защита на наказаното лице относно
фактическата рамка на административното обвинение , представлява съществено
процесуално нарушение и е самостоятелно основание за отмяна на НП.
На следващо място съгласно разпоредбата на чл. 140, ал.1, изр. 1 от ЗДвП /след
изменението с ДВ бр. 105/2018 г. актуална към датата на деянието/, „По пътищата, отворени
за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това
места.“ В чл. 143, ал. 1 от ЗДвП е постановено, че всяко ППС се регистрира на името на
неговия собственик по поставения от производителя идентификационен номер на
превозното средство.
В случая жалбоподателят И. на 23.04.2021 г. е управлявал МПС, което е било
регистрирано и за него е имало издадени регистрационни табели, но на автомобила са били
поставени рег.табели, издадени за друго МПС.
За да е извършеното нарушение е неохнодимо да е осъществено виновно(умишлено
или непредпазливо).
В случая съдът прие, че жалбоподателят И. не е извършил виновно нарушение на чл.
140, ал. 1 ЗДвП.
По делото се установи, че нито той, нито бившата му съпруга като собственик на
автомобила, за който са били издадени регистрационните табели, сложени на неговия
автомобил, са знаели за размяната на номерата, като това изключва умисъла на водача И.,
поради което и е прекратено досъдебното производство.
В случая жалбоподателят е разполагал със СРМПС с посочен същия регистрационен
номер на автомобила, като поради идентичността между двата автомобила и
едновременното им закупуване и регистриране, е напълно обяснимо, че техните
собственици не са установили размяната на номерата.
Те не са били длъжни да сравняват вписания номер на рама във всяко от
свидетелствата за регистрация със отразения номер на самия автомобил при наличие на
такова задължение за всички членове на комисии, на които двата автомобила са представени
за годишен технически преглед в продължение на 10 години от първоначалната им
регистрация до датата на деянието.
Предвид изложеното , подадената жалба се явява основателна и НП следва да бъде
изцяло отменено като неправилно.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.2, т. 1 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N 21-4332-013736 от 06.07.2021г. , издадено
от началник група Отдел “ПП“ към СДВР, с което на И. И. И. с ЕГН ********** е
наложено административно наказание на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП - "глоба" в
размер на 300 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за
нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5