МОТИВИ ПО ПРИСЪДА № 59/30.05.2018 г. по
НОХД № 1232/2015 г. по описа на Дупнишки районен съд
Дупнишката районна прокуратура е повдигнала обвинение против
подсъдимият И.Г.В., роден на ***г***,
българин, български гражданин, неженен, с основно образование, безработен,
осъждан, с Егн **********.
В обвинителния акт, внесен в ДнРС
на 26.10.2015г., се твърди, че подсъдимият след като е осъден с влязло в сила
на 20.12.2010г. определение по гр. дело №2526/2010г. по описа на Районен съд
гр. Дупница да заплаща месечна издръжка на свой низходящ, а именно малолетното
си дете Георги Ивайлов В., роден на ***г., в размер на 90.00 (деведесет) лева,
съзнателно не е изпълнил това свое задължение в размер на повече от две месечни
вноски, а именно за период от двадесет и девет месеца или двадесет и девет
месечни вноски, както следва: за
месеците VII, VIII, IX, X, XI, XII- за 2013г.; I, II, III, IV, V, VI, VII,
VIII, IX, X, XI, XII- за 2014г.; I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII IX – за
2015г., в размер на 90.00 лева месечно за Георги Ивайлов В.- общо в размер на
2610 лева и деянието е извършено повторно, след като И.В. е осъден за друго
такова престъпление със споразумение №123/11.06.2014г. по НОХД №531/2013г. по
описа на ДнРС, влязло в сила на 11.06.2014г. за извършено престъпление по
чл.183, ал.1 от НК, с което му е наложено наказание „ Пробация“ със следните
пробационни мерки: 1. Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6
месеца; 2. Задържителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6
месеца.
Представителят
на ДРП в съдебно заседание поддържа обвинението по обвинителния акт. Предлага
подсъдимият да бъде признат за виновен за престъпление по чл. 183, ал.4, във
вр. с ал.1, във вр. с чл.28, ал.1 от НК и да му бъде наложено наказание
„Пробация“ по чл.42а от НК.
Подсъдимият
разбира обвинението. Дава обяснение, че не е могъл да изплаща издръжката през
посочените месеци поради това, че не е бил трудово зает през цялото време. До
приключване на съдебното следствие, в открито съдебно заседание същият е
изплатил част от дължимата издръжка- 2100 лева, от общо 2610лева. В последна
дума твърди, че е направил всичко възможно да изплати дължимото, но тъй като не
работи постоянно не е успял.
Съдът, преценявайки събраните по делото
гласни и писмени доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено
следното:
Подсъдимият и
св. Н.А. живеели на семейни начала в периода от 2008 до 2010г. От съвместното
им съжителство на 13.09.2008г. се родил синът им Георги Ивайлов В.. С
определение от 10.12.2010г. по гр. дело №2526/2010г. по описа на Районен съд-
гр. Дупница, влязло в сила на 20.12.2010г., И.В. е осъден да заплаща на малолетното
си дете Георги В., чрез неговата майка и законен представител Н.К.А. месечна
издръжка в размер на 90,00 лв.
Образувано
е при държавен съдия-изпълнител (ДСИ) при Районен съд Дупница изпълнително дело
№ 42/2011г. по гр. дело №2526/2010г., въз основа на изпълнителен лист издаден
от ДРС, видно от което, В. е осъден да заплаща месечна издръжка на малолетното
си дете, чрез неговата майка и законен представител Н.А. в размер на 90.00 лв.
По делото са приложени един брой изпълнителен лист и справка от ДСИ при РС гр.
Дупница, видно от която до 02.11.2015г. по делото няма постъпили суми за
изплащане на месечната издръжка.
Въпреки и
съзнавайки, че вече е осъден за друго такова престъпление със споразумение
№123/11.06.2014г. по НОХД №531/2013г. по описа на Районен съд Дупница, влязло в
сила на 11.06.2014г. за извършено престъпление по чл.183, ал.1 от НК, с което
му е наложено наказание „Пробация“ със следните пробационни мерки:
1.Задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от 6 месеца; 2.Задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от 6 месеца, съзнателно не е изпълнил това свое
задължение в размер на повече от две месечни вноски, а именно за период от 29
месеца или 29 месечни вноски, както следва: за месеците VII, VIII, IX, X, XI,
XII- за 2013г.; I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII- за 2014г.; I,
II, III, IV, V, VI, VII, VIII IX- за 2015г. в размер на 90.00 лв.месечно за
Георги Ивайлов В.- общо в размер на 2610лв., като деянието е извършено
повторно.
По делото е
приложена актуална справка за съдимост, ведно със заверени копия от бюлетини за
съдимост на подсъдимия, от която е видно, че същият е осъждан за престъпление
по чл.183 от НК, за което му е налагано наказание „Пробация“.
Видно от
приложената справка на ГД „ИН“ ОС „ИН“ Кюстендил, сектор „Пробация“ Дупница,
наложеното наказание „Пробация“ по Споразумение №123/11.06.2014г. по НОХД
№531/2013г. е изтърпяно на 23.12.2014г.
Горната фактическа обстановка се доказа по
безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства.
Предвид изложеното
съдът, прие че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна
следното:
ОБЕКТИВНА СТРАНА
Обект на
престъплението са обществените отношения, свързани с брака и семейството.
Подсъдимият не е изпълнил задължението си, произтичащо от влязло в сила съдебно
определение за издържане на низходящ- малолетното му дете Георги В. не е изплатил повече от две месечни вноски и
дължи общо сумата от 2610.00 лв.
В хода на
съдебното следствие е заплатил сумата от 2100.00 лв. Останалата част от
задължението му в размер на 510.00 лв. по настоящото дело на е изпълнено. В
защитната си реч, твърди че въпреки дадената му многократна възможност за
заплащане на дължимата издръжка не е успял поради това, че не е бил трудово
зает през цялото време. В конкретния случай подсъдимият В. е заплатил сума в
открито съдебно заседание на 16.11.2016г. – 1000.00лв; на 14.06.2017г.-1000.00лв.;
на 13.09.2017г.-100.00 лв., което не покрива размера на издръжката на детето,
поради което е просрочил задължението си за повече от два последователни месеца
и осъществил състава на деянието от обективна страна.
СУБЕКТИВНА СТРАНА
Субект на
престъплението е подсъдимият. Престъплението е извършено умишлено. В. е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и ги е искал. Бил е запознат с последиците от
влязлото в сила определение, както и че паричните задължения са носими, в
случая, тъй като са периодични плащания, е знаел, че следва да бъдат издължени
ежемесечно. Обстоятелството, че подсъдимия не работи, не е извиняващо вината
обстоятелство, тъй като се касае за парично и морално задължение към
подрастващи малолетни деца, за които грижата от страна на родителите е
безусловна. Подсъдимият е осъждан за
друго такова престъпление- по чл. 183, ал. 1 от НК – по НОХД № 531/13 г. по
описа на ДнРС, като присъдата е влязла в сила на 11.06.2014 г. Предвид
изложеното съдът прие, че подсъдимият е осъществил състава на престъплението,
предвидено в чл. 183, ал.4 във вр. с ал. 1, във вр. с чл.28, ал.1 от НК.
Безспорно установен факт по делото е, че подсъдимия В. съзнателно не е изпълнил
задължението си за заплащане на издръжка на детето си Георги В. в размер на
90.00 лв. за месеците VII, VIII, IX, X,
XI, XII- за 2013г.; I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII- за
2014г.; I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII IX – за 2015г., или общо в размер 2610.00
лв., като това обстоятелство се доказва от показанията на св. Н.А. и от
приложените по делото писмени доказателства. Наказателната отговорност е лична
и настоящият съдебен състав счете, че подсъдимия е консумирал виновно деянието предвидено в
разпоредбата на чл. 183, ал. 4 във вр. с ал.1, във вр. с чл. 28, ал.1 от НК.
ПО ВИДА И НАЧИНА НА ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
В
разпоредбата на чл. 183, ал.4 във вр. с ал.1 от НК са предвидени две
алтернативни наказания: „Лишаване от свобода” до две години или с „Пробация” и
с „Обществено порицание“. Съдът след като призна подсъдимия за виновен за
извършено престъпление по чл.183, ал.4 във вр. с ал.1, във вр. с чл.28, ал.1 от НК и при условията на чл.54 от НК му наложи наказание „Пробация“ при следните
пробационни мерки:
1. На осн. чл.
42а, ал.2, т. 1, във вр. с чл.42б от НК - „Задължителна регистрация по настоящ
адрес”***, включваща явяване и подписване пред пробационен служител или
определено от него длъжностно лице, два пъти седмично за срок от 1 (една)
години;
2. На осн. чл.
42а, ал.2, т. 2 НК „Задължителни срещи с пробационен служител” за срок от 1
(една) години, както и
„Обществено
порицание”, което да се изпълни чрез залепване на уведомление в кметството на
село Овчарци, община Сапарева баня за срок от един месец.
Съдът наложи
наказанието при превес на отегчаващите вината обстоятелства, като наложи от
алтернативно определените наказания, наказанието „Пробация“ с първите две задължителни
пробационни мерки. Като смегчаващо вината обстоятелство съдът прие факта, че до
приключване на съдебното следствие, подсъдимият е изплатил по-голямата част от
дължимата издръжка. Настоящето деяние е извършил в условията на повторност по
отношение на влязлата в сила на 11.06.2014г.
присъда по НОХД № 531/13 г. по описа на ДнРС. Настоящия съдебен състав
счете че с така наложеното наказание „Пробация“ ще се изпълнят генералната и
специална цели предвидени в закона, като се въздейства поправително и
възпитателно върху дееца и останалите членове на обществото и в бъдеще същият
да не бъде субект на престъпление. При постановяване на присъдата съдът счете,
че алтернативно предвиденото в закона наказание „Лишаване от свобода“ не би
изиграло същата роля, тъй като съдът взе предвид обстоятелството описано
по-горе, че подсъдимия макар и спорадично заплаща дължимата издръжка, както и
обстоятелството, че доходите му не са
постоянна величина. Съдът наложи и кумулативно предвиденото в закона наказание
„Обществено порицание”, което счете за уместно да се изпълни чрез залепване на
уведомление в кметството на село Овчарци, община Сапарева баня за срок от един
месец.
По изложените
съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: