№ 431
гр. Пловдив, 13.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20235001000351 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Жалбоподателят Г.Ф., редовно призован, за него се явява адв. Н..
Жалбоподателят Д. К. Д., редовно призован, за него се явява адв. Б..
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход но
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
По делото са постъпили две въззивни жалби.
С въззивна жалба от 13.04.2023 г. Г.Ф. обжалва решение № 114 от
24.03.2023 г., постановено по т.д. № 581/2021 г. по описа на Окръжен съд - П.,
в частта, с която е отхвърлен предявения от Г.Ф. против Д. К. Д., иск за
разликата над 65 800 до пълния предявен размер от 94 000 лв. Иска се отмяна
на акта в обжалваната му част и осъждане на ответника Д. Д. да заплати на
Г.Ф. пълния размер на изплатеното обезщетение на пострадалия Н. Д. за
претърпените от него неимуществени вреди от последващото влошаване на
1
здравословното му състояние в размер на 94 000 лв.
Във въззивната жалба на Г.Ф. не са направени доказателствени
искания.
По тази въззивна жалба е постъпил отговор от Д. Д. чрез адв. Б., с
който се изразява становище за нейната неоснователност.
Постъпила е въззивна жалба от 24.04.2023 г. и от Д. Д. против
същото първоинстанционно решение, но в частта, с която е осъден да заплати
на Г.Ф. сумата 65 800 лв., представляваща заплатено от фонда обезщетение на
пострадалия Д.. Иска се отмяна на решението в осъдителната част изцяло,
отхвърляне на претенцията изцяло като се твърди, че изобщо липсва ексцес. В
случай, че съдът намери, че такъв е налице, то се иска да се редуцира
дължимото обезщетение, като се приеме, че приносът на пострадалия е поне в
размер на 80 %.
В тази въззивна жалба също не са направени доказателствени
искания.
По нея е постъпил отговор от Г.Ф., с който се изразява становище за
неоснователността й.
Адв. Н.: Поддържам жалбата, депозирана от името на Г.Ф. и
отговора на въззивната жалба на Д.. Оспорвам въззивната жалба от Д. и
отговора му на нашата въззивна жалба.
Нямам искания. Представям списък на разноските, с препис за
противната страна.
Адв. Б.: Поддържам депозираната от името на доверителя ми жалба.
Оспорвам жалбата на Г.Ф.. Нямам доказателствени искания.
Представям списък на разноските, с приложения към него.
Съдът, с оглед липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци на разноските, ведно с
приложенията към тях.
2
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че
първоинстанционният съд правилно е определил справедлив размер на
дължимото в случая обезщетение за настъпилото влошаване на
здравословното състояние на пострадалото лице, но считам, че неправилно се
е подвел да отечете принос по направените от ответника възражения, тъй като
тези възражения касаят фактическата обстановката на първоначалното
настъпване на увреждането, а именно възражението за съпричиняване, поради
липса на поставен предпазен колан и възражението за съпричиняване, поради
твърдяно знание, че водачът е алкохолно повлиян. Тези обстоятелства
останаха недоказани. От приложения фотоалбум е видно, автомобилът се е
вклинил във фургон на строителна площадка и това е настъпило в средната
част на автомобила, т.е. между гредите, които са между предни и задни
врати. Пострадалото лице се е возило до водача на автомобила и след като
автомобилът се е вклинил изцяло под фургона. Вещите лица са работили по
този фотоалбум и считат, че с поставен или без поставен предпазен колан,
лицето, което пътува на предна дясна седалка при този механизъм на
настъпване на ПТП щеше да получи същите травматични увреждания, които
са установени. Твърдението за знание, че водачът е бил алкохолно повлиян не
се доказа, тъй като в тази насока ангажираните доказателства бяха гласни на
свидетели, които не са били очевидци. Те не са присъствали на процесното
събитие, нито са били в същата нощ заедно с водача и неговия спътник,
пострадалият от ПТП-то, те не са видели какво се е случило, не знаят какво е
станало., нито знаят където са били. Едното лице твърдеше, че е провело
телефонен разговор с водача, а другия твърдеше, че някой му е разказал и той
преразказва разказа за случилото, получил от трето лице.
Считам, че тези гласни доказателствени средства не установиха при
условията на пълно и главно доказване твърдението на ответника, че
пострадалият е знаел, качвайки се в автомобила, че пътува с алкохолно
повлиян водач. Тези две твърдения, които обосновават релевираното
възражение за съпричиняване касаят първоначалното влошаване на
здравословното състояние, настъпило при ПТП.
В случая делото не е от неимуществени вреди от първоначалното
3
състояние, а за ексцес, който е настъпил впоследствие, тъй като на
пострадалия е била поставена клапа в мозъка. Считам, че тези обстоятелства,
които са наведени нямат отношение, но могат да бъдат други обстоятелства,
защото в случая за влошаване на здравословното състояние следва да бъде
отчетено какво е поведението на лицето, довело до последващото му
влошаване.
Обезщетението, което е било заплатено от Г.Ф. е за влошеното
здравословно състояние, което е настъпило при последваща медицинска
интервенция, която е изисквала подмяна на поставената в мозъка клапа,
която следва да бъде подменена вследствие амортизацията, тъй като тя се
износва, но настъпилото влошаване на здравословното състояние не е
предвидимо и то не е задължително. Това е случая, за който лицето се е
обърнало за изплащане на обезщетение от Г.Ф. и такова му е било изплатено.
Считам, че не следва да се вземат предвид релевираните във
въззивната жалба от ответната страна твърдения при първоначално
определения размера на обезщетение Г.Ф. е следвало да предвиди евентуално
бъдещи състояния, които могат да настъпят впоследствие за здравословното
състояние на лицето, тъй като обезщетения се изплащат за конкретно
настъпили вреди, които са към момента в който се изплаща обезщетението а
не за бъдещи евентуални, които могат да настъпят, а могат и да не настъпят.
Считам, че справедливият размер, с оглед трайната съдебна практика -
постановление на Върховния съд и всички събрани в конкретния случай
доказателства правилно е определен и от Г.Ф. и от Окръжен съд – П. размера
на обезщетението. Това е изплатеното обезщетение и считам, че няма
основание същото да се редуцира, тъй като считам, че няма пряка връзка
между наведените твърдения за съпричиняване, които останаха недоказани в
хода на производството.
Моля да осъдите ответника да възстанови на Г.Ф. пълния размер на
обезщетението, а именно 94 000 лв., както и разноските и пред настоящата
инстанция съобразно представения списък.
Ако прецените, че са налице условия за присъждане на разноски на
противната страна, правя възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение, тъй като считам, че е недопустимо и в
противоречие с Наредбата за минималните размери на адвокатски
4
възнаграждение да бъде присъждано два пъти.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение,
с което да отмените първоинстанционното решение в осъдителната му част и
съответно да потвърдите в отхвърлителната.
Считам, че съм изложила всички съображения във въззивната жалба
и затова моля да постановите решение, като отмените първоинстанционното
решение и да присъдите на доверителя ми направените разноски съгласно
списъка, който представих.
Във въззивната жалба няма твърдения, както спомена представителя
на Г.Ф., че Г.Ф. е платил за ексцеса в повече. Напротив възражението, че
Г.Ф. не е разграничил първоначално настъпилите вреди при самото ПТП,
което е настъпило през 2007 г., от твърдяното влошаване на здравословното
състояние, като предмет на делото е единствено реоперацията по повод
смяната на клапата.
Влошаването е вследствие операция за смяна на тази клапа.
Моля да се присъдят на доверителя ми направените разноски,
съобразно представения списък.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 9:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5