Производството се движи по реда на чл.389 и сл. от ГПК. Съдът е сезиран с искане от Радко Томов Калайджиев от гр. Кърджали, ул. „Ген. Чернозубов” №27, с правно основание чл.390 от ГПК, за обезпечение на бъдещ иск. В искането си молителят твърди, че ще предяви срещу „Феникс 99" ООД, гр.София, кв."Сердика", бл.2, вх."А", ап.1, ЕИК *********, представлявано от Тодор Георгиев Вакрилов, искове с правно основание чл. 286 от ЗЗД във вр. с чл. 137, т. 5 от ТЗ и чл. 86 ЗЗД. Твърди също, чедо 12 януари 2009г. бил съдружник във „Феникс 99" ООД, дружество с капитал 30 000 лева, разпределен в 3 000 дяла по 10 лева всеки един, и притежавал 2 045 дяла, които представлявали 68.16% от капитала на дружеството, т.е. бил съдружник с най-голям и мажоритарен дял. За периода от учредяване на дружеството до посочената дата бил негов управител. С искането представя протокол от Общо събрание на съдружниците, проведено на 30.10.2008 година, от който се установявало, че с Решение на ОС двамата останали съдружници Тодор Вакрилов и Нури Мустафа, притежаващи общо 955 дяла, представляващи 31.84 % от капитала на дружеството, приели решение за изключването му като съдружник и освобождаването му като управител, и притежаваните от молителя дялове се разпределяли по равно между тези двама съдружници, като Тодор Вакрилов притежавал 1962 дяла, а Нури Мустафа - 1038 дяла. Тодор Вакрилов бил избран и за управител. Тези обстоятелства били вписани по партидата на дружеството в Търговския регистър на 12.01.2009 година. От тази дата бил заличен като Управител на дружеството. Твърди, че последващите действия на новоназначения управител Вакрилов и на съдружника Мустафа, обективирани в Протокола от 15.01.2009 год, с който се вземало решение седалището и адреса на управление да се преместят от град Кърджали, ул."Язовирска" № 8, в град София, кв."Сердика", бл.2, вх."А", ап.1, както и се променял предметът на дейност на дружеството, сочели на намерения да бъдат увредени интересите на молителя и да му се попречи реално да получи обезщетение - стойността на дружествения му дял, неизплатеното му възнаграждение като управител, както и да му бъдат изплатени направените от него допълнителни парични вноски за подпомагане на дейността на дружеството. Сочи, че било видно от приложените протоколи от Общо събрание на съдружниците от 14.11.2003г. и от 25.11.2004г., че на управителя Радко Калайджиев било определено годишно възнаграждение в размер на 6 000 лева за 2003г. и в размер на 12 000 лева за 2004 година. Посочените суми не му били изплатени до момента. Изрично в устава на дружеството били регламентирани правомощията на Общото събрание за избор на Управител - чл. 24, ал. 1, т. 5, и определяне на възнаграждението му, а така също и правомощията на Общото събрание на съдружниците - чл. 24 и чл.25. С посочените две решения на Общото събрание на съдружниците било взето решение и за полагащото се възнаграждение на Управителя за 2003г. и 2004г. общо в размер на 18 000 лева. Същите суми били отразени и в разчетно платежната ведомост на дружеството за периода м.01.2003г.-м. 12.2004г. и по баланса на същото за 2008г. като неизплатени задължения към персонала, вкл.управителя. Твърди също, че нямал сключен писмен договор за това, но отношенията били регламентирани както в ТЗ - чл. 137, т. 5, Устава на дружеството - чл. 24, и по аналогия чл. 280 - 292 ЗЗД. Счита, че от приложените към молбата доказателства се установява, че е налице неизпълнение на задълженията на ответното дружесво „Феникс 99" ООД да заплати предвиденото в решение на Общото събрание на съдружниците годишно възнаграждение на Управителя на дружеството, какъвто бил от учредяването на дружеството през 1999 година и през исковия период, възлизащо на 18 000 лева. Освен посочената сума дружеството му дължало и възстановяване на внесената от него в качеството му на съдружник сума в размер на 61 000 лева за подпомагане дейността на дружеството по реда на чл. 134 от ТЗ, необходима за осигуряване на средства за закупуване на дялово участие от капитала на „Феникс" ЕООД, гр.Кърджали, която сделка била успешно реализирана и до 26.06.2008г. „Феникс 99" ООД било едноличен собственик на капитала на „Феникс" ЕООД (в ликвидация), ЕИК *********.Посочените задължения на дружеството били отразени по счетоводния баланс на дружеството към 31.12.2008 година, т.8, а придобитите дялове в раздел III, т.1.Моли на основание чл.391, ал.1, т.1 от ГПК, съда да допусне обезпечение на бъдещия иск, чрез налагане на запор върху сметка № BG71BPLI79321055407701, код: BPBI 7932, BIC: BPBIBGSF в Пощенска банка- клон Кърджали до размера на 79 450 лева. Съдът, като прецени обстоятелствата по делото, прие за установено следното:Съгласно разпоредбата на чл.391, ал.1 от ГПК, обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, и то ако искът е подкрепен с писмени доказателства или ако бъде представена гаранция в определения от съда размер. Т.е., обезпечение на иска се допуска при наличието на няколко предпоставки, поставени в отношение на кумулативност помежду им, а именно - наличие на допустим и вероятно основателен бъдещ иск, при който без допускането на поисканото обезпечение за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, и то ако искът е подкрепен с относими писмени доказателства, или ако бъде представена гаранция в определен от съда размер. В настоящото производството молителят сочи, че ще предяви бъдещи искове с правно основание чл. 286 от ЗЗД във вр. с чл. 137, т. 5 от ТЗ и чл. 86 ЗЗД. От представените по делото писмени доказателства обаче не може да се направи извод за вероятно успешно провеждане на исковете - не се сочат никакви доказателства за дължимост на сумите, предмет на бъдещите искове. Впрочем, не се установява по никакъв начин за молителя да бъде невъзможно или да се затрудни осъществяването на правата по евентуално осъдително решение по бъдещи иск с правно основание чл. 286 от ЗЗД във вр. с чл. 137, т. 5 от ТЗ и чл. 86 ЗЗД,ако не бъде допуснато обезпечение на иска чрез налагане на исканата обезпечителна мярка. Поради което и съдът не може да направи извод за наличие на обезпечителна нужда за ищеца. Водим от изложеното, и на основание чл.395, ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбатана Радко Томов Калайджиев от гр. Кърджали, за допускане обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл. 286 от ЗЗД във вр. с чл. 137, т. 5 от ТЗ и чл. 86 ЗЗД и цена 79 450лв., против „Феникс 99” ООД-гр.София, чрез налагане на обезпечителна мярка „запор” върху банкова сметкана “ФЕНИКС-99” ООД, № BG71BPВI79321055407701, код: BPBI 7932, BIC: BPBIBGSF.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчване на определението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|