№ 2633
гр. Бургас, 24.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Хр. Енчева
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Гражданско дело №
20242120108608 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Л. Т. Т.,
ЕГН **********, адрес: гр. Б**** против С. В. В., ЕГН **********, адрес: гр.
Б***** за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 2280 лева,
представляваща неплатен остатък от възнаграждение за изработка на
кухненско обзавеждане, дължимо по сключен на 28.11.2023 г. между страните
договор за изработка и анекс от същата дата, ведно със законната лихва,
считано от подаване на исковата молба на 16.12.2024 г. до окончателното
плащане на сумата, както и да му върне следните негови движими вещи, които
останали в апартамента на ответницата: акумулаторен ударен винтоверт
„Festool”, черен на цвят, със зелени копчета за включване и тъмносива
гумирана част в областта на дръжката, с магнитен накрайник и зарядно
устройство, както и 2 бр. батерии и комплект свредла, в оригинален куфар на
марката със светлосив цвят, с надпис със зелени букви „Festool” и зелени
закопчалки; комбиниран акумулаторен перфоратор „Festool”, черен на цвят,
със зелени копчета за включване и тъмносива гумирана част в областта на
дръжката, със зарядно, както и 6 бр. накрайници за пробиване на отвори в
бетон, в оригинален куфар на марката със светлосив цвят, с надпис със зелени
букви „Festool” и зелени закопчалки; махален акумулаторен прободен трион
„Festool”, черен на цвят, със зелени копчета за включване и тъмносива
1
гумирана част в областта на дръжката, с батерия и зарядно към него, както и 4
бр. закалени прободни свредла за дърво и ламинирани ПДЧ плоскости, в
оригинален куфар на марката със светлосив цвят, с надпис със зелени букви
„Festool” и зелени закопчалки; електрически ъглошлайф „Bosch” с 2 бр.
дискове за метал и за алуминий; детектор „Bosch” за скрити кабели от
електропреносната мрежа; пластмасов куфар с ръчни инструменти - гумен
чук, чук с метална глава, 5 бр. кутии с винтове от 18 мм до 50 мм, лепило
„Митре Епъл“ - двукомпонентно лепило-гел и спрей, 4 бр. отвертки с различен
размер, 2 бр. фазомери, крепежни елементи - метални ъгли, метални окачвачи,
боркорони за пробиване на отвори, моливи, химикалки, шкурки, макетни
ножчета, хартиено тиксо, коректори за мебели, пистолет за силикон, 2 бр.
санитарен силикон, 2 бр. ролетки “Фиско“ - 3 м и 5 м, нивелир „Сола“ с
дължина 1 м.
Ищецът твърди, че по силата на сключен между страните
писмен договор е следвало срещу заплащане на възнаграждение от 7600 лева
да изработи и монтира в апартамента на В. кухненско обзавеждане по проект
в срок от 35 работни дни. При започване на работата констатирал, че на място
не са завършени ВиК и ел. инсталациите, както и че В. искала плотът върху
долния ред шкафове да бъде изработен от друг изпълнител. Първоначално му
била платена сумата от 5320 лева, като той изработил проект, който
ответницата одобрила, закупил нужните материали и консумативи, изработил
обзавеждането и монтирал част от същото, а това, което не било монтирано,
складирал в нарочно наето от него помещение. Тъй като фирмата, ангажирана
с монтажа на плота, се забавила, а плотът следвало да бъде монтиран, за да
може да се продължи с монтажа на кухненското обзавеждане, страните се
уговорили срокът на договора да бъде продължен. На 18.01.2024 г.
монтажниците на плота констатирали, че той не отговаря по размери, имал
кривини и разминавания, поради което не можел да се монтира, а това
препятствало продължаването на монтажа на горния ред кухненски шкафове.
Ищецът опитал да обясни на ответницата, че не може да продължи и не може
да коригира вече изработени шкафове, понеже това ще доведе до
необходимост от преработка на цялата кухня и ще влоши вида й, но тя
отказвала да отговаря на телефонните му позвънявания и да разговаря с него.
Поддържа, че е извършил възложената му работа точно, която останала
частично недовършена по вина на ответната възложителка, у която останали и
2
инструментите му, описани по-горе.
Моли за уважаване на исковете и присъждане на
деловодните разноски.
Ответникът чрез процесуален представител е оспорил
изложеното в исковата молба. Твърди, че освен изключително неточното
изпълнение във времево, качествено и количествено отношение, равняващо се
на пълно неизпълнение, изпълнителят - ищец е идвал в дома й без
необходимите инструменти, а личала и липсата на опит у него. Монтирал в
отклонение от проекта един долен ред шкафове - само страниците, които не
можели да изпълнят предназначението си, като дори не ги нивелирал, а това
довело до невъзможността да се монтира плот върху тях, затова развалила
договора с уведомление от 02.02.2024 г. Излага, че Т. никога не е носил в дома
й описаните инструменти. Моли се съда да отхвърли предявените искове и
присъди съдебно-деловодни разноски.
Предявява насрещен иск за осъждане на Т. да й върне
платената по разваления договор сума от 5320 лева, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от 18.02.2025 г. до окончателното й плащане. Иска
присъждане на разноски.
Ответникът по насрещния иск е посочил, че не оспорва да е
получил горната сума, но не се касае за негово виновно неизпълнение, което
да даде основание на ищцата да развали валидно договора, а поради забавяне
на монтажниците на плота и поведението на самата ищца, която не го
допуснала да довърши възложеното му. Моли съда да отхвърли насрещния
иск.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Предявените първоначални искове са с правно основание чл.
79, ал. 1 във вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД, чл. 108 ЗС, а насрещният - чл. 55, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД.
Съдът е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че между страните е имало сключен договор за изработка на
кухненско обзавеждане на стойност 7600 лева, по който ответницата
възложител е заплатила на ищеца – изпълнител сумата 5320 лева (това
3
обстоятелство се установява и от приложеното платежно нареждане от
27.11.2023 г.).
Тези обстоятелства се установяват и от приложените
писмени доказателства. По делото е представен договор за доставка и монтаж
на мебели от 28.11.2023 г., сключен между С. В. като възложител и Л. Т. като
изпълнител с предмет доставка, качване и монтаж на поръчаните от
възложителя мебели съгласно приложение, описващо офертата. Уговорена е
схема за плащане – 70 % аванс при подписване на договора и 30 % при
монтиране на мебелите, което следва да се извърши по банков път. Уговорено
е, че възложителят има право да се откаже от предмета на договора във всеки
по време на изпълнението му, ако заплати на изпълнителя направените
разходи, извършената работа и печалбата, която той би реализирал от на
договора. Ако възложителят открие дефекти при монтажа на мебелите,
изпълнителят е длъжен да започне работа по отстраняване на съответния
дефект и това да се извърши в 30-дневен срок. Уговорено е, че възложителят
има право при неизпълнение на задълженията по договора от страна на
изпълнителя да се откаже след тримесечен срок.
В анекс към договора са предвидени конкретните параметри
на кухненското обзавеждане – размери, видове шкафове, материал, елементи.
Уговорена е обща стойност на обзавеждането и монтажа в размер на 7600
лева, от които капаро в размер на 5320 лева и остатък от 2280 лева. Срокът за
монтаж и приключване на поръчката е 35 календарни дни след постъпване на
капарото, като при евентуални допуснати грешки при рязане и кантиране,
необвързано с изпълнителя, срокът може да бъде удължен.
Представени са фактури за закупени материали, кантиране,
транспорт, издадени в периода от 02.12.2023 г. до 22.1.22023 г. от „****“ ООД
и „*** И“ ООД с получател „****“ ЕООД.
Събрани са гласни доказателства. Свидетелят Ц*Д* е
посочила, че познава С. и Л. и знае за поръчката за изработване на кухня. Той
не е изпълнил проекта и е подходил несериозно и непрофесионално. Д* е
ходила в дома на С. по това време и е видяла сандъци и корпуси, които нямали
завършен вид - били в стаята немонтирани, след това напаснати - стиковани за
монтаж, и само това. Нищо друго нямало в кухнята, не е виждала никакви
инструменти. Посочила е, че Л. не е изпълнил договора, тя често го е търсила,
4
но не се е отзовавал на съобщенията и срещите с нея. Доста време корпусите
стояли в това състояние. Били изпълнени шкафове само в долната част, а
горна част нямало. Плотът върху долните шкафове не е трябвало да се
изработи от Л., но плот не е видяла до момента.
Свидетелят А*Х* е посочил, че се занимава с мебели –
производство и монтаж. Познава се със С. във връзка с поръчка за спалня.
Когато е ходил в дома й, се е засякъл с вещото лице, което описвало кухнята.
Видимо чертежите на кухнята не отговаряли на това, което било наместено
като шкафове. Вратите за шкафовете не отговаряли. Горният ред го нямало
изобщо. Имало само врати. Долният ред бил сложен. Камъкът - плотът бил
сложен, но кухнята не била нивелирана. Имало много голяма денивелация
отдясно заради шкафовете, тъй като кухнята била ъглова, и плотовете не си
съответствали по височина, поради което не можели да се монтират. Всички
плотове били за ел. профил, но не били зарязани професионално, а ръчно.
След като направил спалнята за около месец, долният ред на кухнята все още
стоял и нямало нищо монтирано. Свидетелят разбрал, че апартаментът се
наводнил поради неправилен сряз при монтаж на кухнята, при който закачил
тръбата на пералнята. По цялата кухня всичко било разхвърляно – врати,
мебели. Повечето неща, които били там, не отговаряли на чертежите и не
позволявали да бъдат вградени уреди в тях. Не отговарял размерът нито за
съдомиялнята, нито за фурната, нито за каквото и да е. Нямало никакви
инструменти в апартамента. В апартамента били част от вратичките, долните
били всички. Свидетелят измерил две или три вратички, от които разбрал, че
няма да станат нито за долния, нито за горния ред по наличния проект.
По молба на С. В. по чл. 207 ГПК е образувано ч. гр. д. №
****/2024 г., в хода на което е изготвена и приета съдебно-техническа
експертиза. Вещото лице е направило оглед на място и е посочило, че
доставените шкафове не съответстват с проекта и заданието нито като
размери, нито като качество на изпълнение. Качеството на проектиране и
монтаж са лоши, шкафовете не са в една линия и по този начин няма как да
бъде завършен монтажът и кухнята да бъде функционална и с добър
естетически вид. Вещото лице е посочило, че при начина, по който са
проектирани и произведени шкафовете, няма възможност за монтиране на ел.
уреди съдомиялна и фурна, невъзможен е и правилният монтаж на мивката
поради неправилния размер на шкафа под нея. Невъзможно е завършването на
5
кухнята без значително преправяне на доставените модули (задължително
трябва да се произведат и нови) поради неправилно проектиране,
производство и монтаж. Вещото лице е посочило, че на адреса са доставени
само шкафовете за долния ред и част от вратите, липсват механизмите,
чекмеджетата, целия горен ред, цоклите, алуминиевите кант дръжки,
профилите за LED осветление, крепежните елементи, поради което е дало
заключение, вземайки предвид неправилното проектиране и монтаж на
доставените неща, че степента на завършеност е 0%. Не са му представени
документи за закупуването на каквито и да било механизми, крепежни
елементи и обков. Вещото лице е констатирало, че плотът от технически
камък е поставен, но не е монтиран, тъй като, за да се монтира плот, всичко
трябва да е под перфектен нивел, а гърбът (вертикалният плот) не е наличен.
Няма доказателства за направени корекции по вече монтирания долен ред,
който е без вратички и чекмеджета. Много от материалите са били в мазето на
Т., като са показани на вещото лице за оглед.
При така установеното от фактическа страна настоящият
съдебен състав намира следното:
За да бъде уважен предявеният иск за доплащане на
възнаграждението по договора за изработка, ищецът е следвало да докаже
кумулативното наличие на следните предпоставки: наличие на облигационно
отношение, по силата на което за страните са възникнали определени права и
задължения, както и че е изпълнил задълженията си по договора качествено и
в срок.
Между страните не е спорно, че на 28.11.2023 г. са сключили
договор за изработка с предмет проектиране, доставка и монтаж на кухня в
жилището на ищеца. Страните са подписали писмен договор и анекс относно
елементите на кухненското обзавеждане, които ищецът е следвало да
извърши. На 27.11.2023 г. ответникът е извършил авансово плащане на
стойност 5320 лева, като срокът на извършване на СМР е уговорен на 35
календарни дни след постъпване на аванса. Не се спори от страните, че сумата
от 5320 лева е платена, а договореният остатък от 2280 лева (от общо
дължимата стойност на договора в размер на 7600 лева) не е заплатен от В. и
до настоящия момент.
Спорно между страните по делото е дали изпълнението на
6
възложеното от В. на Т. е изпълнено точно, в пълен обем и качествено.
Ответникът е направил възражение по смисъла на чл. 265, ал. 2 ЗЗД за
некачествено и негодно изпълнени работи, поради което счита, че валидно е
развалил договора на основание чл. 87 ЗЗД и не дължи доплащане на
уговорената между страните сума.
Съдът намира за установено по делото, че В. не е приела
работата, изпълнена от Т.. Константната съдебна практика, обективирана
например в Решение № 1661/06.12.1999 г. на ВКС по гр. д. № 972/1999 г., V г.
о., Решение № 231 от 13.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 1056/2009 г., ІІ т. о. и др.,
приема, че приемането на извършената работа обхваща както едно фактическо
действие – разместване на фактическата власт върху изработеното чрез
реалното му получаване от възложителя, така и правно действие – признание,
че то напълно съответства на възложеното с договора, което всъщност е израз
на одобряването му. Простото разместване на фактическата власт върху
работата, без съпровождащо го изрично или мълчаливо изразено изявление на
поръчващия, че възприема същата за съобразена с договора, не съставлява
приемане по смисъла на чл. 264, ал. 1 ЗЗД. По делото липсват доказателства за
това, че В. е приела изработеното – напротив – от събраните гласни
доказателства се установява, че поръчаното от нея е частично изпълнено, но с
такива недостатъци, които го правят негодно за употреба и довършване на
кухненските модули и поставяне на плот от трето лице поради липсата
недоброто нивелиране. В. многократно търсила Т. по телефона за
отстраняване на недостатъците, но той не отговарял на обажданията й.
Същият изобщо не е довършил монтажа на отделните плоскости, бил е
изпълнен (но недовършен с всички елементи) само долният ред шкафове, но с
недостатъци, водещи до негодност за довършване и ползване. По делото са
събрани достатъчно доказателства за наличието на недостатъци на
изработеното, които са толкова съществени, че го правят негодно за
предвиденото в договора предназначение и не могат да бъдат отстранени.
Видно от приетата в обезпечителното производство съдебно – техническа
експертиза, заключението по която съдът кредитира като обосновано, пълно и
компетентно, степента на завършеност на поръчаното кухненско обзавеждане
е 0% - качеството на проектиране и монтаж са толкова лоши, че доставените
шкафове не съответстват с проекта и заданието нито като размери, нито като
качество на изпълнение, не са в една линия и по този начин няма как да бъде
7
завършен монтажът и кухнята да бъде функционална и с добър естетически
вид. Няма възможност за монтиране на ел. уреди съдомиялна и фурна,
невъзможен е и правилният монтаж на мивката поради неправилния размер на
шкафа под нея. Вещото лице е категорично, че е невъзможно завършването на
кухнята без значително преправяне на доставените модули, като задължително
трябва да се произведат и нови поради неправилно проектиране, производство
и монтаж. Според събраните свидетелски показания, които съдът изцяло
кредитира като последователни, непротиворечиви и допълващи се, Т. е
започнал работа по възложеното му задание, изготвил е проект и е доставил
на място в кухнята на В. част от дъските, необходими за сглобяване на
мебелите, поставил е долния ред шкафове, но не и горния. От показанията на
свидетеля Д* се установява, че В. е имала възражения относно изпълнението,
но Т. не отговарял на обажданията и съобщенията. Свидетелят Х* е посочил,
че видимо чертежите на кухнята не отговаряли на това, което било наместено
като шкафове. Вратите не отговаряли, кухнята не била нивелирана, плотовете
не си съответствали по височина, поради което не можели да се монтират.
Повечето неща, които били там, не отговаряли на чертежите и не позволявали
да бъдат вградени електрически уреди в тях.
Ето защо съдът счита, че категорично се установява от
събраните доказателства, че отклонението от поръчката е съществено и
процесното кухненско обзавеждане не е било довършено, а това, което е
изпълнено от Т., не е било годно за договорното и обикновеното му
предназначение. Ето защо и същото се приравнява на пълно неизпълнение,
доколкото е установена пълна непригодност на изработеното за използване по
предназначение, което води до извод за липса на предпоставките за уважаване
на предявената от изпълнителя претенция за присъждане на уговореното
възнаграждение в цялост, тъй като такова се дължи само за приета и
извършена в съответствие с договора работа. Тъй като изпълнителят не е
изпълнил задължението си да изработи качествено, в срок и изцяло
възложената му работа, той няма право да получи остатъка от
възнаграждението си по договора в размер на 2280 лева. За да се дължи
плащането на възнаграждение по чл. 266, ал. 1 ЗЗД на изпълнителя, той следва
да се докаже, че работата действително е извършена и че е в съответствие с
договореното между страните, каквото доказване в настоящото производство
не бе проведено.
8
В Решение № 157/08.11.2010 г. по т. д. № 1135/2009 г., ІІ т. о.
на ВКС, Решение № 183/30.10.2013 г. по т. д. № 820/2012 г., ІІ т. о. на ВКС,
постановени по реда на чл. 290 ГПК, се приема, че недостатъците на
престирания резултат – предмет на изработката, не погасяват задължението на
възложителя за заплащане на уговореното възнаграждение, а пораждат права
за него, които следва да бъдат упражнени по реда на чл. 265 ЗЗД. Съдът
намира, че са налице предпоставките на чл. 265, ал. 2 ЗЗД за разваляне на
договора за изработка и наличие на основание за връщане на платеното по
него.
Предвид събраните гласни доказателства и експертиза по ч.
гр. д. № ****/2024 г. на БРС, съдът намира възраженията на ответника за
некачествено и неточно изпълнение на възложеното за изработка кухненско
обзавеждане за основателни и доказани. Изработените от ищеца шкафове и
елементи от кухненско обзавеждане не са годни за обикновеното и съответно
за предвиденото в договора предназначение. Доставянето на отделни
елементи от кухненско обзавеждане не може да се приравни на предаване на
завършения продукт, каквито именно са задълженията на Т. по процесния
договор. Неизпълнението на възложеното е довело до едностранното
разваляне на процесния договор от В., която е изправна страна по
облигационното правоотношение. Няма доказателства по делото, нито
твърдения в тази насока от страна на Т., че същият е предложил на В.
довършване на възложената му работа. Съгласно съдебно-техническа
експертиза и гласни доказателства кухненските модули, изработени от ищеца,
не отговаря на проектните изисквания и на договореното, и не може да служи
за обикновеното и договореното предназначение. Съгласно разпоредбата на
чл. 265, ал. 2 ЗЗД „ако отклонението от поръчката или недостатъците са
толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или
обикновено предназначение, поръчващият може да развали договора“.
Следователно, когато недостатъците правят изработеното негодно за
употреба, възложителят може да развали договора. Не е необходимо
поръчващият да доказва, че е направил изрично изявление за разваляне на
договора, счита се, че такова изявление е направено, когато поръчващият заяви
претенция за последиците от развалянето – връщане на даденото или
обезщетение за вредите от неизпълнението (в този смисъл е напр. Решение №
452 от 16.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 621/2010 г., IV г. о., ГК), каквото се
9
явява депозиране на насрещния иск. Изявление в посочения смисъл (за
разваляне на договора поради допуснато съществено и пълно неизпълнение от
страна на Т.) В. е направила и в подадената молба по чл. 207 ГПК, въз основа
на която е било образувано ч. гр. д. № ****/2024 г. на БРС. Разпоредбата на чл.
265, ал. 2 ЗЗД урежда възможност на страната да развали договора, като
същата е частен случай на уредените в чл. 87 ЗЗД общи правила за разваляне
на договор от страна по него, и визира особени правила на разваляне на
изпълнен договор за изработка. От съществено значение при преценката за
надлежно упражнено право на разваляне от страна е възложителя е характерът
на констатираните недостатъци и отражението им върху годността на
извършената работа за обикновеното или предвиденото в договора
предназначение. За да се приеме, че недостатъците на изработеното са толкова
съществени, че го правят негодно за обикновеното или предвиденото в
договора предназначение и го приравяват на пълно неизпълнение, тези
недостатъци следва да бъдат и неотстраними – отстраняването им да създава
сериозни затруднения или да е технически невъзможно или икономически
нецелесъобразно (в този смисъл е напр. Решение № 157 от 08.11.2010 г. на
ВКС по т. д. № 1135/2009 г., II т. о., ТК). В Решение № 175/31.01.2019 г. на
ВКС по гр. д. № 3115/2017 г., III г. о. е прието, че договорът за изработка може
да бъде развален без предизвестие от поръчващия, ако стане явно, че
изпълнителят няма да може да изпълни работата в срок, или по уговорения,
или по надлежен начин. Когато изработеното е с недостатъци, които го правят
негодно за употреба, респ. безполезно, съгласно чл. 265, ал. 2 ЗЗД за
поръчващия възниква правото да развали договора и да претендира връщане
на даденото от него на отпаднало основание по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД. Ето
защо и съдът намира за основателен предявения от В. насрещен иск за
възстановяване на платеното по договора в размер на 5320 лева
Предявеният иск по чл. 108 ЗС относно движимите вещи –
инструменти, за които ищецът твърди, че са останали в апартамента на
ответника, също следва да се отхвърли. Не се събраха никакви доказателства
за това инструментите, описани по пера от ищеца в нарочна молба, да са
собственост на Т., както и да са останали в апартамента на В.. Напротив –
разпитаните свидетели са заявили, че не са виждали никакви инструменти в
дома на ответницата. Ето защо искът по чл. 108 ЗС също следва да се
отхвърли като недоказан.
10
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника – ищец по
насрещния иск, се дължат разноски в размер на общо 1413 лева за заплатена
държавна такса и адвокатско възнаграждение в настоящото производство.
Водим от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на Л. Т. Т., ЕГН **********, адрес: гр.
Б**** против С. В. В., ЕГН **********, адрес: гр. Б***** за осъждането на
ответника да заплати на ищеца сумата от 2280 лева, представляваща неплатен
остатък от възнаграждение за изработка на кухненско обзавеждане, дължимо
по сключен на 28.11.2023 г. между страните договор за изработка и анекс от
същата дата, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата
молба на 16.12.2024 г. до окончателното плащане на сумата, както и за
връщане на следните негови движими вещи, които останали в апартамента на
ответницата: акумулаторен ударен винтоверт „Festool”, черен на цвят, със
зелени копчета за включване и тъмносива гумирана част в областта на
дръжката, с магнитен накрайник и зарядно устройство, както и 2 бр. батерии и
комплект свредла, в оригинален куфар на марката със светлосив цвят, с надпис
със зелени букви „Festool” и зелени закопчалки; комбиниран акумулаторен
перфоратор „Festool”, черен на цвят, със зелени копчета за включване и
тъмносива гумирана част в областта на дръжката, със зарядно, както и 6 бр.
накрайници за пробиване на отвори в бетон, в оригинален куфар на марката
със светлосив цвят, с надпис със зелени букви „Festool” и зелени закопчалки;
махален акумулаторен прободен трион „Festool”, черен на цвят, със зелени
копчета за включване и тъмносива гумирана част в областта на дръжката, с
батерия и зарядно към него, както и 4 бр. закалени прободни свредла за дърво
и ламинирани ПДЧ плоскости, в оригинален куфар на марката със светлосив
цвят, с надпис със зелени букви „Festool” и зелени закопчалки; електрически
ъглошлайф „Bosch” с 2 бр. дискове за метал и за алуминий; детектор „Bosch”
за скрити кабели от електропреносната мрежа; пластмасов куфар с ръчни
инструменти - гумен чук, чук с метална глава, 5 бр. кутии с винтове от 18 мм
до 50 мм, лепило „Митре Епъл“ - двукомпонентно лепило - гел и спрей, 4 бр.
отвертки с различен размер, 2 бр. фазомери, крепежни елементи - метални
11
ъгли, метални окачвачи, боркорони за пробиване на отвори, моливи,
химикалки, шкурки, макетни ножчета, хартиено тиксо, коректори за мебели,
пистолет за силикон, 2 бр. санитарен силикон, 2 бр. ролетки „Фиско“ - 3 м и 5
м, нивелир „Сола“ с дължина 1 м.
ОСЪЖДА Л. Т. Т., ЕГН **********, адрес: гр. Б**** да
заплати на С. В. В., ЕГН **********, адрес: гр. Б***** сума в размер на 5320
лева (пет хиляди триста и двадесет лева), представляваща задължение за
връщане на даденото от В. на Т. по развален договор за изработка от
28.11.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 18.02.2025 г.
до окончателното й плащане.
ОСЪЖДА Л. Т. Т., ЕГН **********, адрес: гр. Б**** да
заплати на С. В. В., ЕГН **********, адрес: гр. Б***** съдебно – деловодни
разноски в размер на общо 1413 лева (хиляда четиристотин и тринадесет
лева).
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
12