№ 456
гр. София, 27.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20221110210459 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 22-4332-013838/20.07.2022 г., издадено от Гергана Борсова - началник група
към отдел „ПП” при СДВР, на Л. Н. Н., с ЕГН **********,
за това, че на 22.02.2022 г., около 15:49 часа, в гр. София, като собственик на л. а.
„Мерцедес Б 170“ с рег. № ***, не може да посочи от кого е управляван автомобила, на
паркинга на магазин „Скай Сити“ (1) поради недостатъчен контрол върху управлението на
МПС, реализира ПТП в паркиран л. а. „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, като му нанася
материални щети на предна лява част, с което нарушила чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, (2) след ПТП
напуска място без да уведоми службата за контрол на МВР по територия (лицето отказва да
попълни декларация по образец, като НП се издава на основание чл. 188, ал. 1, изр. 2 от
ЗДвП), с което нарушила чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП, поради което й е наложено
наказание, както следва:
1. по чл. 185 от ЗДвП - глоба в размер на 20 лева;
2. по чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 2 месеца.
Постановлението е обжалвано в срок от Л. Н. Н., която в подадената жалба моли НП
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата и в с. з., посредством
процесуален представител, се изтъква, че по отношение на вмененото нарушение по т. 1,
същото било непълно описано както в АУАН, така и в НП. По този начин механизмът на
възникналата конфликтна пътна ситуация оставал неясен и енигматичен. По отношение на
вмененото нарушение по т. 2 жалбоподателката е категорична, че не била усетила никакво
1
съприкосновение между нейния автомобил и друг такъв, нито е имало спор с друг водач. По
този начин предложената правна квалификация по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП била
неправилна, тъй като предполагала липса на съгласие между участниците в ПТП-то.
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че СА налице съществени нарушения на
процедурата по издаването на АУАН и НП по ЗАНН. Съображенията на съда за това са
следните:
На първо място, съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН , актът за
установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на
нарушението. Видно от текста на АУАН бл. № 080410 от 04.07.2022 г., актосъставителят С.
Д. е вписал в него двама свидетели – Р. А. (под № 1), за която е посочено, че е очевидец на
нарушението и св. Т. М. (под № 2), който в с. з. заявява, че е свидетел само по съставяне и
връчване на акта. В графата за подписи на свидетели под № 1 няма подпис, а вместо него е
налице текст „Дала сведение“. Разпитан в с. з., актосъставителят Д. заявява, че св. А. не е
присъствала при съставянето на акта. Последното се потвърждава и от показанията на св. А.,
която в с. з., след предявяване на процесния АУАН, заявява, че посоченият АУАН не й е
познат и не разпознава свой подпис върху него.
При тези констатирани в рамките на съдебното следствие безспорни факти,
определено следва извода, че актосъставителят е ползвал св. А. в нарушение на
горецитираната разпоредба на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Неясно защо св. Р. А. не е била
подсигурена (каквито са нормативните изисквания) да присъства при съставянето на АУАН,
но е вписана като свидетел с ясното съзнание, че същата не знае за съставянето на АУАН и
не го е подписала. Този „творчески“ подход на актосъставителя не може да се приеме като
алтернатива на изричните императивни изисквания при съставяне на АУАН, поради което е
налице грубо нарушение на правилата в чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, които определено
рефлектират и върху правото на защита, доколкото жалбоподателят бива заблуден относно
действителното качество на свидетелите по акта. Текстът на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, съгласно
който АУАН се подписва от „ поне един от свидетелите“, не освобождава актосъставителя
от задължението му да осигури присъствието на всички свидетели, вписани в АУАН при
неговото съставяне, каквото е изричното предписание на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН.
На следващо място, от текстовото описание на нарушението на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП
по т. 1 от НП не става ясен механизма на настъпилото ПТП и неправомерното поведение на
водача на л. а. „Мерцедес Б 170“ с рег. № ***. Цитираната като нарушена разпоредба
предвижда общото задължение на водачите да контролират непрекъснато управляваното от
тях превозно средство. Именно поради общия си характер актосъставителят и АНО е
следвало да детайлизират и изрично да уточнят загубата на контрол върху автомобила до
какво несъответно на пътната ситуация поведение е довело – дали автомобилът е
маневрирал, дали се е движил напред или назад, дали се е опитвал да паркира, с коя своя
част е ударил другия автомобил и така нататък. Липсата на каквато и да е конкретика по
тези релевантни въпроси допълнително нарушава правото на защита.
3. Относно приложението на материалния закон.
2
Горепосочените съществени процесуални нарушения по съставяне на АУАН и НП
осезателно са накърнили правото на защита и правилата за водене на административно-
наказателно производство, които са напълно достатъчно процесуално основание за отмяна
на НП. Последното обезсмисля обсъждането на правилното приложение на материалния
закон, но с оглед пълнотата на собствения си акт съдът счита за необходимо да посочи и
следното:
Липсват категорични и безспорни доказателства относно авторството на вменените
нарушения и действителното участие на л. а. „Мерцедес Б 170“ с рег. № *** в ПТП на
посочените в атакуваното НП време и място. Специално по отношение на гласните
доказателства – такива въобще липсват. Единственият очевидец, посочен в АУАН (извън
процесуалната неиздържаност на ползването на този свидетел в АУАН), е св. Р. А., водач на
пострадалия л. а. „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, която обаче, видно от показанията й в с.
з., нито е възприела механизма на инцидента, нито автомобила, причинил щетите. За този
автомобил и неговия рег. № разбрала от документ от КАТ и че бил установен по записи от
камери на Скай Сити, но самата тя не била виждала тези записи. Реално липсва свидетел,
който да е виждал тези записи. Отделно от горното, налице е протокол за ПТП №
1831604/13.06.2022 г., който по необясними причини е изготвен не на датата на инцидента
от 22.02.2022 г., а повече от четири месеца по-късно – на 13.06.2022 г. В този протокол също
липсва посочен друг участник в ПТП-то, извън автомобила на св. А.. Ако логиката за
толкова късно съставяне на протокол за ПТП е изчакване на обработка на записи от
охранителни камери (а по преписката действително е налице докладна записка от 13.06.2022
г. за това, че са прегледани записи), то би следвало, а и няма никаква пречка, констатациите
от тези записи да бъдат описани в протокола за ПТП, което в случая не е сторено.
На съдебното производство страните не са претендирали разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 22-4332-013838/20.07.2022 г., издадено от Гергана Борсова -
началник група към отдел „ПП” при СДВР, на Л. Н. Н..
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3