№ 423
гр. Стара Загора, 21.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Христо Ангелов
при участието на секретаря Веселина Н. СТ.
като разгледа докладваното от Христо Ангелов Административно
наказателно дело № 20255530200824 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 14-82-24 от 28.02.2025 г. на Директор на
Регионална инспекция по околната среда и водите гр. Стара Загора, с което на Ж. В. Т., ЕГН
**********, на основание чл. 165, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 2000 лева, за нарушение на чл. 166, т. 3 от
Закона за опазване на околната среда.
В жалбата се излагат съображения за назаконосъобразност на издаденото НП, моли да
бъде отменено, поради нарушение на материалните и съществено нарушение на
административнопроизводствените правила. В съдебно заседание жалбоподателят редовно
призован, се представлява от процесуален представител - юрисконсулт Р. К.. Поддържа
жалбата против наказателното постановление и счита, че не е извършено административно
нарушение. Не претендира разноски.
Наказващият орган директор на Регионална инспекция по околната среда и водите гр.
Стара Загора, чрез процесуалния си представител юрисконсулт П. М. оспорва жалбата. Моли
съда да потвърди обжалваното наказателно постановление като законосъобразно.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид становищата на страните и служебно провери правилността на
издаденото наказателно постановление, приема следното:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното наказателно постановление, в установения от закона 14-дневен срок от
връчване на наказателното постановление и пред надлежния съд - по местоизвършване на
1
твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Директор на РИОСВ -
Стара Загора. АУАН и издаденото въз основа на него наказателното постановление са
съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 ЗАНН.
В наказателното постановление от фактическа страна е посочено следното:
На 03.04.2024 г. на кмета на Община Стара Загора е дадено Предписание №83, изх.
№КОС-04-2274/03.04.2024 г., от директора на РИОСВ - Стара Загора за: предприемане на
действия по почистване на нерегламентираното замърсяване със строителни и растителни
отпадъци в имот с идентификатор 68850.513.100, находящ се в гр. Стара Загора, парк
„Бедечка“, публична общинска собственост, в срок до 17.04.2024 г.; предоставяне на
документи, удостоверяващи предаването на отпадъците за последващо третиране на лица,
притежаващи необходимите документи по чл. 35 от ЗУО, в срок до 19.04.2024 г. В РИОСВ
— Стара Загора е депозирано писмо с вх. № КОС-04-2274(1)/16.04.2024 г. от Община Стара
Загора с молба за удължаване на срока на изпълнение на Предписание №83 до 31.07.2024г. В
отговор РИОСВ - Стара Загора удължава срока на изпълнение на даденото Предписание №
83 до 31.05.2024 г. След изтичане срока за изпълнение на Предписание № 83 за
предприемане на действия по почистване на нерегламентираното замърсяване със
строителни и растителни отпадъци в имот с идентификатор 68850.513.100, находящ се в гр.
Стара Загора, парк „Бедечка“, публична общинска собственост, с цел проследяване
изпълнението му на 24.06.2024 г. е извършена проверка по последващ контрол, отразена в
Констативен протокол №012490/24.06.2024 г. При извършения последващ контрол е
извършен обход и оглед, при който е установено, че замърсяванията с отпадъци в имот с
идентификатор 68850.513.100 не са почистени. Посочена е дата на извършване на
нарушението 01.06.2024г. и установено на 24.06.2024г.
Предвид така установеното от органите на РИОСВ - Стара Загора, на кмета на Община
Стара Загора е съставен АУАН № 82/30.08.2024г. в присъствието на свидетелите Г. И. Р.,
директор дирекция „Контрол на околната среда“ при РИОСВ - Стара Загора и С. Т. Т., главен
експерт в направление "Опазване на водите” при РИОСВ - Стара Загора. Посочената
фактическа обстановка актосъставителят е възприел като нарушение на чл. 166, ал. 3 от
Закона за опазване на околната среда.
На основание така съставеният акт е издадено обжалваното наказателно
постановление № 14-82-24 от 28.02.2025 г., в което нарушението е квалифицирано по
различен начин от този в акта, като наказващият орган е направил уточнението, че такава
норма като посочената в АУАН чл. 166, ал. 3 от ЗООС не съществува и следва да се чете чл.
166, т. 3 от ЗООС. На жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.,
на основание чл. 165, ал. 1 от ЗООС.
След обсъждане на приетите по делото доказателства, съдът намери за установена
следната фактическа обстановка:
На 03.04.2024г. на основание чл. 14, ал. 4 от Закона за опазване на околната среда
2
(ЗООС) във връзка с изпълнение на задълженията на кмета на Община Стара Загора по чл.
19, ал. 3, т. 15 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) е издадено предписание № 83 с
изх. № КОС-04-2274/03.04.2024г. за предприемане на действия по почистване на
нерегламентираното замърсяване със строителни и растителни отпадъци в имот с
идентификатор 68850.513.100, находящ се в гр. Стара Загора, парк „Бедечка“, общинска
публична собственост в срок до 17.04.2024 г.; предоставяне на документи, удостоверяващи
предаването на отпадъците за последващо третиране на лица, притежаващи необходимите
документ по чл. 35 от ЗУО, в срок до 19.04.2024 г., като срока за изпълнение на
предписанието е бил удължен до 31.05.2024 г.
Видно от представения Констативен протокол № 012490 от 24.06.2024г. е извършена
извънредна проверка по последващ контрол на имот с идентификатор 68850.513.100,
находящ се в гр. Стара Загора и стопанисван от Община Стара Загора. Констатирано е, че
при извършения обход и оглед са налични купчини със строителни и растителни отпадъци, с
което т. 1 от предписанието не е изпълнена.
С оглед изясняване на обстоятелствата по делото, в хода на съдебното следствие са
разпитани К. Г. П. – актосъставител и свидетел при съставяне на АУАН, С. Т. Т. - свидетел
при съставяне на АУАН и Р. Д. Т. – съставител на констативния протокол.
От показанията на актосъставителя К. П. се установява, че не е присъствала по време
на констатиране на нарушението, съставила е акта, тъй като в деня, в който е трябвало да се
състави, колежката й, която е присъствала и извършила проверката, отсъствала. Актът бил
основан изцяло на констатациите от констативния протокол. Не е присъствала на място нито
при първичната, нито при последващата проверка. Местоположението било взето от
системата КАИС, предоставено от директора на дирекцията св. Р.. Не й е известно дали са
предприети действия по почистването на имота.
От показанията на Г. И. Р. се установява, че е присъствал на подписването на акта като
нямал спомен да е присъствал на проверката на 03.04.2024г. Имало е проверка на място от
служители на РИОСВ. Знаел лично, че предписанието не било изпълнено, тъй като го е
виждал мястото. То се намирало в близост до магазин „Лидъл“ в посока изток от пътя, в
края на паркинга – там били струпванията на отпадъци. Посочва, че предприемането на
действия по почистването трябвало да са такива, които да доведат до отстраняване на
замърсяването като не знае дали са предприемани такива действия. Ставало въпрос за
купчини, които ги е имало през месец април и същите ги е имало и през юни, като
хипотетично било възможно да са били събрани и да са се струпали нови.
От показанията на С. Т. Т. се установява, че е присъствала само при съставяне на акта,
като това се случило в присъствието на представител на нарушителя.
От показанията на Р. Д. Т. се установява, че на 24.06.2024г. еднолично е съставила
констативен протокол № 012490, тъй като не били изчистени замърсяванията в имот с
идентификатор 68850.513.100 съобразно предписанието. Посочва, че кметът не е уведомил
директора за предприети действия. Уточнява, че мястото, за където е дадено предписанието
3
е на поляната до магазин „Лидъл“, където се правят панаирът, циркът и т.н. След
предявяване на цветни фотоснимки от системата КАИС, свидетелката Т. заявява: „съгласна
съм, наистина е друг имотът, за който става дума“.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Неправилно административнонаказващият орган е приел, че от обективна и
субективна страна, жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на
административно нарушение по смисъла на чл. 166, т. 3 от ЗООС.
Съгласно чл. 19, ал. 3 ЗУО на Кмета на общината са възложени съответни задължения,
като в т. 15 е посочено, че той отговаря за предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци
на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и организиране на
почистването им. В наказателното постановление е визирана първата хипотеза, а именно -
не е предприел необходимите действия по предотвратяване изхвърлянето на строителни и
растителни отпадъци на неразрешено за това място.
Констатираните замърсявания от строителни и растителни отпадъци са свързани с
неизпълнение на задължение на Кмета, като евентуално може да се определи като
бездействие относно непредприемане на мерки за организиране на почистването на
формираните отпадъци. Не това обаче изпълнително деяние е вменено на жалбоподателя със
съставеното наказателно постановление, тъй като в процесните АУАН и НП се изисква
предприемане на действия от страна на Кмета на Община Стара Загора, а действително се
иска да се изчистят отпадъците, което са две различни неща. Предприемането на действия за
почистване обикновено се изразява в една предварителна работа по организиране, наемане
на работници, техника и т.н., но това категорично не означава „изчистване“ на имота.
Поради това и остана недоказано вмененото в наказателното постановление неизпълнение
на предписанието, че жалбоподателят не е предприел действия за почистване на
нерегламентираното замърсяване, дори напротив. Видно от представеното по делото писмо
рег. № към КОС-04-2274-1/16.04.2024г., с което се иска удължаване на крайния срок за
реализация на дейностите по почистване, то общината е уведомила, че реално е предприела
действия по почистването на терена.
Предвид посоченото не може да се изведе заключение, че Кметът на Община Стара
Загора е бездействал и не е положил дължимата грижа, за да организира отвеждането на
отпадъците от нерегламентираното за това място.
В хода на административнонаказателното производство не са събрани доказателства
дали и кога са изхвърлени отпадъците, като видно от наказателното постановление е
посочена дата на нарушението 01.06.2024г., а е установено на 24.06.2024г. Това е разлика
близо месец от крайния срок, до който е трябвало да се извърши предписаното и датата на
извършената на място проверка. Затова и хипотетично се счита за напълно възможно в
рамките на този период от време този участък вече да е бил изчистен и отново да бъде
замърсен с отпадъци.
4
Настоящият съдебен състав счита, че жалбоподателят е подходил добросъвестно към
своите задължения и е сторил обективно възможното, необходимо и зависещо от него, за
предприемане на действия по изхвърлянето на строителни отпадъци в посочения терен.
Следва да се прецени дали са положени обективно възможните и очаквани усилия, с оглед
естеството на заеманата длъжност. В конкретния случай жалбоподателят е проявил нужната
и обективно очаквана от него активност в достатъчен обем. Административнонаказващият
орган не доказа безспорно, че жалбоподателя не е предприел мерки за почистването на
строителни и растителни отпадъци на процесния терен, поради което не е налице нарушение
на горецитираните разпоредби на ЗООС.
От друга страна при издаване на АУАН е допуснато нарушение на изискванията на чл.
40, ал. 1 от ЗАНН. Съгласно тази правна норма, акта за установяване на административното
нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали
при извършване или при установяване на нарушението. Закона третира два вида свидетели,
които следва да се впишат в АУАН – тези които са присъствали при извършване на
нарушението /очевидци/ или тези които са присъствали при установяване на нарушението. В
акта не е посочен нито един от тези изискуеми по закон свидетели. Още едно основание,
което налага незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление.
Освен всичко гореизложено, се установи несъответствие и по отношение на процесния
имот, за който е направено предписанието. Според Предписание № 83 с изх. № КОС-04-
2274/03.04.2024 г., Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
82/30.08.2024 г., Наказателно постановление № 14-82-24/28.02.2025 г. и Констативен
протокол № 012490/24.06.2024 г. във всичките случаи става дума за имот с идентификатор
68850.513.100, находящ се в гр. Стара Загора, парк „Бедечка“, с уточненията и от
свидетелските показания „на поляната до магазин „Лидъл“, където се правят панаирът,
циркът и т.н.“. След предявяване на цветни фотоснимки от системата КАИС, които съдът е
приел като писмено доказателство по делото, свидетелката и единствен очевидец на
участъка, която е съставила констативния протокол, прави признанието на факта, че
действително става дума за различен имот. От това следва, че с оглед допуснатата грешка от
страна на длъжностното лице, наказателното постановление е издадено за различен имот от
действителния. В случая не става въобще ясно къде счита АНО, че е осъществено
административното нарушение. Неправилното, непълното объркващо или неточно
конкретизирано посочване на място на извършване на нарушението в АУАН и в НП, се
приравнява на липсата му, т. е. това посочване е в нарушение на императивното изискване
на чл. 42, т. 3, пр. 2 от ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, относно посочване на мястото
на нарушението. При това положение съдът намира, че между действителното място на
нарушението и това, отразено в АУАН и НП е налице пълно разминаване. Съгласно
съдебната практика неправилното посочване на мястото на нарушението и/или посочването
на различни места на нарушението, е съществено процесуално нарушение, обуславящо на
самостоятелно основание отмяна на санкционния акт в цялост. Съдът счита, че нарушението
на чл. 42, т. 3 от ЗАНН не може да се санира чрез изменение на обвинението, доколкото се
5
касае за задължителен реквизит, пряко засягащ правото на защита в първата фаза на процеса
и поради това и правещ го изцяло незаконосъобразен. Административнонаказателното
производство е строго формално именно, за да се гарантира правото на защита на
наказаното лице не само при издаване на наказателното постановление, а във всяка фаза на
процеса. Още при започване на производството със съставяне на акта следва да са ясни
всички страни на деянието от субективна и обективна страна. Явно обаче към момента на
съставянето контролният орган изобщо не е посочил правилното място, на което е било
установено нарушението.
Посочените по – горе нарушения са съществени, тъй като ограничават правото на
защита на жалбоподателя и са основание за отмяна на НП.
Административнонаказателното производство е формален процес, поради въведените
изисквания за форма, съдържание и процедура за издаваните актове и наказателни
постановления, като само редовно съставените такива имат доказателствена стойност и
могат да са основание за налагане на административно наказание.
Предвид изложените мотиви, обжалваното наказателно постановление се явява
незаконосъобразно и недоказано и като такова следва да бъде отменено.
С оглед изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 14-82-24 от 28.02.2025 г., издадено от
директора на РИОСВ – Стара Загора, с което на Ж. В. Т., ЕГН **********, на основание чл.
165, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 2000 /две хиляди /лева, за нарушение на чл. 166, т. 3 от Закона за
опазване на околната среда, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от
съобщението му пред Aдминистративен Съд – Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
6