Решение по дело №997/2019 на Районен съд - Казанлък

Р   Е  Ш  Е  Н  И Е

   гр.К.,03.12.2019г.

                                         В ИМЕТО НА  НАРОДА

Казанлъшки районен съд, втори наказателен състав, в открито заседание

на   седми  ноември   ……………………………………

през две хиляди и деветнадесета  година в състав ……………………

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ : РАДОСЛАВА МАЖДРАКОВА

                              СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :………………………….

 при секретаря Димитринка Иванова в присъствието на прокурора………………….,като разгледа докладваното от съдия МАЖДРАКОВА …………..а.н.д.№  997  по описа за 2019г………………..

за да се произнесе взе предвид следното :

 

        Дружеството-жалбоподател „К.т.“ООД,със седалище и адрес ***,представлявано от управителя К.И.К. е обжалвало Наказателно постановление № 455258-F491929/02.08.2019г. на Началник отдел  „Оперативни дейности“- Пловдив в ЦУ на НАП,с което на осн.чл.185ал.2 пр.2 вр. с чл.185ал.1 от ЗДДС,му е наложено адм.наказание - имуществена санкция в размер на 500лв. В жалбата се излагат аргументи за незаконосъобразност и неправилност на издаденото НП,като моли  обжалваното НП да бъде изцяло отменено.

        Въззиваемата страна -ТД на НАП-гр.Пловдив,изпраща представител-гл.юрисконсулт Васев,който взема становище,че жалбата е неоснователна. В писменото си становище излага допълнителни съображения,като счита,че не се касае за маловажен случай на адм.нарушение и, че наказващия орган е отчел  наличните смекчаващи вината обстоятелства и наложил адм.наказание в минимален размер.Моли обжалваното НП да бъде изцяло потвърдено.

        По делото се събраха гласни и писмени доказателства,от съвкупната преценка на които,съдът намира за установена следната фактическа обстановка :

        На 12.06.2019г. актосъставителя Е.С. - инспектор по приходите в НАП,съставила АУАН против „К.т.“ООД ***, за това,че  при извършена преди това проверка на 10.06.2019г. в обект,представляващ павилион за плодове  и зеленчуци, находящ се в гр.К.,ул.“О.П.Х.“,под № 5, южно от КООП пазар,стопанисван от дружеството,било установено ,че същото е нарушило разпоредбата на чл.26ал.1т.7 от Н-18/13.12.2006г., издадена от МФ за регистриране и отчитане чрез фиск.устройства на продажбите в търговските обекти,изискванията към софтуерите за управлението им  и изисквания към лицата,които извършват продажби чрез електронен магазин,като в издаваните  фискални бележки липсват  наименование на  стоката, код на данъчна група, количество и стойност  по видове закупени стоки  или услуги.

        Именно  при извършване на контролната  покупка от данъчните органи,се установило,че в издаденият фискален бон  с №  002693/10.06.2019г. липсвали изискуемите реквизити,а именно-  наименование на закупената стока или услуга, като на фиск.бон бил изписан текст „разни“ и не е изписано  като наименование на  закупените стоки „ ягоди“, „череши“,“банани“ и др. На осн.чл.26ал.1т.7 от Наредбата,фискалната касова бележка от ФУ трябвало да бъде четима,да съответства на образеца съгл.пр.№1 и да съдържа  задължително следните реквизити  : наименование  на стоката,услугата,код на данъчна група,количество и стойност  по видове закупени стоки или услуги. Описаното адм.нарушение било с правна квалификация по чл.26ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.

         АУАН бил връчен лично на представителя на дружеството,като същият е депозирал възражение в установения срок,като е посочил ,че   констатираното нарушение е изправено и моли наказващия орган да не налага адм.санкция.         

         В подкрепа на горните констатации  са и приложените  към адм.-наказателната преписка писмени доказателства – протокол  за извършена проверка  от 10.06.2019г. / въз основа на който е съставен АУАН/, въпросен лист за установяване на касовата наличност в търговския обект от 10.06.2019г., обяснение от 10.06.2019г.,дадено от св.Б.,стокова разписка от 10.06.2019г.,фактура с № **********/10.06.2019г.,фактура за известие № 30, фискален бон от 10.06.19г. , декларация          изх.от св.Б.Б.  от 10.06.2019г., декларация за стопанисвани обекти  от задължено лице от  10.06.2019г..

         По делото е представен и  договор за  наем  № 265/003-40/2018г.  от който се установява,че на 19.12.2018г. е бил сключен такъв за предоставяне за временно и възмездно ползване на „К.т.“ООД на   общински павилион  № 5 за извършване на търговска дейност, находящ се в гр.К.,ул.“О.П.Х.“, южно от КООП пазар, с обща площ  от 6.00 кв.м.

         С договор  № 03352  от 16.10.2018г.  възложителя „К.т.“ООД е възложил на „Г.М. 2“ООД,във връзка със стопанисвания от фирмата пункт за плодове, без стационарен адрес, да програмира ЕКАФП  в съответствие с Наредба Н-18/13.12.2006г., да извършва  обучение на обслужващия персонал на ЕКАФП и  др.

        По делото се събраха множество гласни доказателства,като  от една страна са тези на актосъставителя С., която обясни подробно, че при извършена  проверка на сергията за продажба на  плодове и зеленчуци, стопанисвана от фирмата и при изваждане на касов бон се установило,че липсва задължителен реквизит, регламентиран в чл.26ал.1  от Наредба Н-18/2006г.,а именно стоката била изписана като „ разни“,а не е описано като наименование вида на закупените стоки.

         В с.з. бе разпитан като свидетел Б.Б.,който работел и се занимавал с обекта, като той обясни,че  продавали  много артикули  и при плодовете и зеленчуците намаляли цената  всеки ден ,като  напр. бананите били на  3-4 различни цени. Именно тази  намалена стока  продавали  като „разни“,тъй като не можели да чакат да идва човек да пренастройва касовия апарат  всеки ден.

         От показанията на св.Г.М., управител на фирмата,която поддържа касовите апарати вкл. и на фирмата-жалбоподател, се установява,че зет му- св.Павел Ненчев се занимавал с неговата поддръжка.

         Това наложи да бъде допуснат като свидетел  и Павел Ненчев. Според неговите показания  към 16.10.2018г. ,когато  сключили договора с фирмата, първоначално във фискалното устройство въвели  артикул „разни“ .След като НАП забранили  да бъде използван бутон“разни“  от фирмата не ги потърсили,за да пренастроят устройството.

          Видно от приложената Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. на Изпълнителния директор на НАП е ,че Началник отдел „Оперативни дейности“ в Дирекция ОП“ в ГД „ФК“ в ЦУ на НАП е бил надлежно упълномощен да  съставя  НП  по  чл. 185 от ЗДДС.

          С оглед на така обсъдените по-горе доказателства,съдът намира следното от правна страна :

          При извършената служебна проверка на акта за установяване на адм.нарушение и издаденото Наказателно постановление,съдът установи  допуснато съществено  нарушение на  процесуалните правила,при тяхното издаване а именно чл.42т.5 и чл.57ал.1т.6 от ЗАНН,като не е посочена точната законова разпоредба, която  е нарушена.Посочена е  за нарушена разпоредбата на чл.26 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ,като е видно ,че същата съдържа от т.1-17  и при внимателния прочит е ясно,че се касае  за адм.нарушение по чл.26ал.1т.7 от Наредба Н-18,което обаче се споменава единствено в обстоят.част  на тези актове.При това положение се нарушава възможността да бъде конкретизирано адм.-наказателното обвинение и  правото на защита на дружеството –жалбоподател.

         Съдът не  кредитира показанията на св.Б. и св.Ненчев,че е било възможно стоките да останат с наименование „разни“,тъй като  изискването във  фискалното устройство да е посочено  наименованието на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги, е допълнено в Наредба Н-18/2006г.  през 2017г. т.е. преди  въвеждането в експлоатация на фиск.устройство на фирмата и  сключения договор с фирмата на св.Ганчев за  обслужването му.

           Съдът счита обаче,че  независимо от посочения  по-горе довод за незаконосъобразност на издаденото НП,се касае  за допуснато адм.нарушение,което съставлява  маловажен случай по см. на чл.28 б.“а“ от ЗАНН.Съображенията за това са следните - касае се за формално извършено адм.нарушение,което не е довело до неотразяване на приходи и е допуснато за първи път. Освен това дружеството-жалбоподател още в деня на проверката е изправило допуснатата нередовност. В този смисъл съдът намира,че не е следвало дружеството да бъде санкционирано, а е можело наказващия орган  да го предупреди чрез представляващия го,че при повторно  извършване на такова нарушение, ще  бъде  санкционирано.

По тези съображения съдът намира ,че издаденото Наказателно постановление №455258-F491929/02.08.2019г. на Началник отдел  „Оперативни дейности“-Пловдив в ЦУ на НАП се явява незаконосъобразно и  неправилно и като такова следва  да  бъде  отменено.

             Водим от горните мотиви съдът

 

                                             Р        Е        Ш        И    :

 

          ОТМЕНЯ Наказателно постановление №455258-F491929/ 02.08.2019г. на  Началник отдел „Оперативни дейности“- Пловдив в ЦУ на НАП,с което на „К.Т.“ ООД,с БУЛСТАТ *******,със седалище ***,представлявано от управителя К.И.К.,с което му е наложено  адм.наказание-имуществена санкция в размер на 500лв., на осн.чл.185ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС.

        Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните,че е изготвено пред Административен съд-гр.Стара Загора.

 

                                                                 

 

 

 

                                                                              РАЙОНЕН  СЪДИЯ :