РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. Русе , 24.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и пети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Свилен Сирманов
Членове:Петър Балков
Милена Пейчева
при участието на секретаря Недялка Неделчева
в присъствието на прокурора Стилиян Грозданов Грозев (ОП-Русе)
като разгледа докладваното от Милена Пейчева Въззивно административно
наказателно дело № 20214500600092 по описа за 2021 година
Про из во д с т во то е по глава ХХI от НПК.
С Решение № 260224/25.11.2020г.по АНД № 1789/20 на Русенския
районен съд обвиняемият А. Н. Р. е признат за НЕВИНЕН в
това на 06.10.2020 г. в гр.Сливо поле, обл.Русе, управлявал моторно превозно
средство - лек автомобил марка и модел „Фолксваген Поло“ с рег. № Р 69 66
АМ, с посочен номер на рама, което не е регистрирано по надлежния
ред, предвиден в чл.140 ал.1 от ЗДвП: „По пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места” и чл.140 ал.2 от ЗДвП: „Условията и редът за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с
наредба- НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
1
пътни превозни средства, поради което и на основание чл.378 ал.4 т.2 от НПК
е оправдан по обвинението по чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК.
Решението е протестирано от РРП, с доводи за незаконосъобразност,
необоснованост, нарушение на материалния закон, допуснати съществени
процесуални нарушения, изразяващи се в противоречие в мотивите на
решението. Иска се отмяна на оправдателното решение и постановяване на
ново, с което обвиняемият да бъде признат за виновен за извършеното
престъпление, като му бъде наложено административно наказание глоба, по
реда на чл.78а от НК.
Представителят на РОП поддържа протеста, по подробно изложените
съображения.
Обвиняемият А. Н. Р. се явява в съдебно заседание, но не взема
конкретно становище по протеста.
Като съобрази доказателствата по делото,доводите на страните и
извърши служебна проверка на правилността на решението,Окръжният съд
намира следното:
Протестът е основателен.
От фактическа страна е установено следното:
Обвиняемият Р. е роден през *** ******* български гражданин, със
средно образование, неженен, но има малолетно дете, за което плаща
издръжка, неосъждан, работи.Той е с постоянен и настоящ адрес в *******,
работи в *******. Правоспособен водач на МПС е от 2013г., като има
налагани наказания за допуснати нарушения по ЗДвП- четири НП, 8 фиша.
Обвиняемият закупул л.а. „Фолксваген Поло“ с рег. № Р 69 66 АМ,
номер на рама WVWZZZ6NZXY254616 от св.Г. А., като на 28.04. 2020г. бил
сключен договор за покупко-продажба на МПС, нотариално заверен от
нотариус Г. Г., с район на действие Районен съд-Русе. След като договорът
бил подписан от страните, нотариусът разяснил на обвиняемия задължението
му в 2-месечен сок да пререгистрира автомобила в КАТ и да прехвърли
собствеността върху същия на свое име, като го предупредил, че ако не стори
това, след изтичането на този срок регистрацията на МПС ще бъде служебно
прекратена. За това свое задължение обвиняемият бил предупреден и от
продавача на автомобила св.Г. А., пред когото обвиняемият заявил, че ще
посети КАТ-Силистра, за да пререгистрира л.а. След сделката, съобразно
своите задължения, нотариусът изпратил информацията за договора за
покупко-продажба на МПС служебно по електронен път в Сектор ПП.
2
Обвиняемият не предприел необходимите действия за пререгистрация
на МПС, поради което на 29.06.2020г. регистрацията на посочения л.а. била
служебно прекратена, на основание чл.143 ал.15 от ЗДвП.,
На 06.10.2020г. около 23 часа, обвиняемият управлявал л.а.
Фолксваген поло с рег. № Р 69 66 АМ от гр. Сливо поле, обл. Русе, към гр.
Русе. По същото време свидетелите Б. Б. и П. П. – ******* работели по
контрол на движението. Те спрели автомобила, управляван от обвиняемия за
проверка и след като установили самоличността му и извършили справка в
масивите на МВР, установили, че автомобилът е със служебно прекратена
регистрация от дата 26.06.2020г.,като непререгистирнано МПС след
настъпила промяна на собствеността му.
За констатираното нарушение св.П. съставил на обвиняемия акт №
0679416/06.10.2020г., с който били иззети 2 бр. регистрационни табели с рег.
№ Р 69 66 АМ и свидетелството за регистрация на процесния л.а.
Обвиняемият подписал АУАН без възражения.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за установена въз
основа на събраните в хода на досъдебното производство
доказателства: обясненията на обвиняемия, показанията на свидетелите Б. Б.,
П. П., Г. А., както и от събраните по делото писмени доказателства: Договор
за продажба на МПС от 28.04.2020г., свидетелство за съдимост, декларация,
автобиография, АУАН, справка от КАТ за прекартената регистрация на МПС,
справка за нарушител/водач, копия от документи отнасящи се до посочения
автомобил и други.
Писмените и гласни доказателства и доказателствени средства
кореспондират помежду си, те са непротиворечиви и установяват
гореописаната фактическа обстановка.
По делото няма спор относно вида и рег. номер на процесния
автомобил; за това, че на 28.04.2020г. обвиняемият е закупил същия; за това,
че на 29.06. 2020г. регистрацията на л.а. е била служебно прекратена; както и
за това , че на 06.10.2020 г. именно обвиняемият е управлява този л.а., когато
е бил спрян за проверка и му е съставен АН.
Няма спор, че след изтичане на 2 месечния срок от промяната на
собствеността и непредприемане на съответните действия от страна на новия
собственик, законодателят е предвидил, по реда на чл.143 ал.15 от ЗДвП,
регистрацията на това МПС да бъде служебно прекратена. Няма вменено
задължение на контролните органи да уведомяват собственика на МПС за
настъпилата дерегистрация на същото, за разлика от други хипотези,
предвидени в закона отново свързани със служебна дерегистрация /чл.143
ал.10 от ЗДвП/.
Спорният въпрос е от дали при тези факти обвиняемият е осъществил
от обективна и субективна страна престъплението, за което е предаден на съд.
За да е осъществен състава на престъплението по чл.345 ал.2, вр.ал.1
от НК е необходимо да са налице признаците на състава от обективна страна,
а от субективна страна, тъй като съставът изисква пряк умисъл е необходимо
3
да се установи, че лицето е знаело за задължението си и за последиците от
неизпълнението на това задължение.
Районният съд е признат обвиняемия за невинен го е оправдал за
престъплението по чл.345 ал.2, вр.ал.1 от НК. Приел е, че обвиняемият не е
осъществил престъплението от субективна страна, тъй като регистрацията на
лекия автомобил е служебно прекратено, обвиняемият не е уведомен за това.
Той е съзнавал, че има срок през който трябва да извърши пререгистрация на
закупения с договор автомобил и че ако го пропусне може да бъде глобен по
административен ред, но не и обстоятелството, че след негово бездействие в
тази насока автоматично настъпва дерегистрация и автомобилът се счита за
нерегистриран.
Настоящият състав не споделя съображенията на районния съд и
намира протестираното решение за необосновано.
От обективна страна обвиняемият е осъществил състава на
престъплението по чл. 345 ал.2,вр.ал.1 от НК, тъй като на 06.10.2020г. в
гр.Сливо поле, обл.Русе, управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил марка и модел „Фолксваген Поло“ с рег. № Р 69 66 АМ, с посочен
номер на рама, което не е регистрирано по надлежния ред.
От обективна страна елементите на престъплението са налице, тъй като
обвиняемият е бил привел в движение посочения л.а. и го е управлява до
момента, в който е бил спрян от служителите на полицията. Този автомобил е
собственост на обвиняемия, като л.а. е бил с прекратена по служебен път
регистрация, на основание чл.143 ал.15 от ЗДвП, считано от 29.06.2020г. С
оглед на това обвиняемият след тази дата лекият автомобил не е било
регистрирано по реда на чл.140 ал.1 от ЗДвП, чл.140 ал.2 от ЗДвП и Наредба
І-45/24.03.2000г, поради което обвиняемият е управлявал нерегистрирано по
надлежния ред МПС.
Обвиняемият е осъществил състава на престъплението по чл.345 ал.2 от
НК и от субективна страна. Той е съзнавал обществено-опасния характер на
деянието, предвиждал е неговите обществено-опасните последици и е искал
настъпването им.
Той е знаел, че като нов собственик на л.а. е длъжен да го пререгистрира
в КАТ в 2-месечен срок от покупката и да прехвърли собствеността на свое
име. Той е знаел, че ако не го извърши в този срок регистрацията на МПС ще
бъде служебно прекратена. Съзнавал е, че не е извършил необходимата
пререгистрация в посочения срок, но въпреки това е управлявал л.а. три
месеца след изтичането на срока за това и след като автомобилът е бил
служебно дерегистриран. Той напълно съзнателно е управлявал по пътищата
л.а., който е бил без регистрация по предвидения в закона ред.
Тези изводи за наличието на пряк умисъл у обвиняемия се налагат от
съвкупния анализ на доказателствата по делото.
4
На първо място незнанието на закона не оневинява обвиняемият, още
повече че той е дългогодишен водач на МПС и понастоящем работи като
шофьор.
От показанията на св.Г. А.- продавачът на процесното МПС се
установява, че нотариусът при изповядването на сделката е предупредил
обвиняемия както за задължението му да пререгистрира л.а. в предвидения
срок, така и че след изтичането на срока регистрацията му се заличава. Съдът
дава вяра на показанията на този свидетел, като ги намира за логични,
обективни, правдиви и такива на лице, което е незаинтересовано от изхода на
делото. Неговите показания кореспондират с тези на свидетелите Б. и П. и с
писмените доказателства по делото.
От показанията на свидетелите Б. и П. се установява, че пред тях
обвиняемият е заявил, че знае за задължението си да пререгистрира
автомобила и за това, че той е с прекратена регистрация. Съдът дава вяра на
показанията на двамата свидетели, като ги намира за обективни, логични,
правдиви и кореспондиращи, както помежду си, така и с останалите писмени
и гласни доказателства.
В АУАН е отразено, че А.Р. управлява МПС, което не е регистрирано
по надлежния ред, с прекратена регистрация от 26.06.2020г. Този акт е
подписан от обвиняемия без възражения, което е още един аргумент, че той е
знаел, че управлява МПС, което е с прекратена регистрация.
Единствено в обясненията си обвиняемият сочи, че е знаел за
задължението си да пререгистрира л.а, но поради финансови причини не го е
направил, като сочи, че не е знаел, че л.а. ще бъде снет от регистрация в КАТ
автоматично.
Съдът не дава вяра на обясненията на обвиняемия във втората им час,
тъй като противоречат на показанията на тримата посочени по-горе свидетели
и на отразеното в АН, подписан от него без възражения. С оглед на това
намира обясненията на Р. в тази им част за защитна теза.
С оглед изложеното обвиняемият следва да бъде признат за виновен
като му бъде определено съответно наказание.
Като съобрази, че за престъплението по чл.345 ал.2, вр.ал.1 от НК е
предвидено наказание до 1 година лишаване от свобода или глоба;
обвиняемият е пълнолетен; той не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК; от престъплението няма
причинени имуществени вреди; не са налице предвидените в ал.7 на чл.78а от
НК изключения.
С оглед на това са налице всички законови предпоставки за
приложението на чл.78а ал.1 от НК и обвиняемият следва да бъде освободен
от наказателна отговорност, като му бъде наложена административно
5
наказание глоба.
За да определи размера на глобата, съдът отчете като смекчаващи
отговорността обстоятелства: чистото съдебно минало на обвиняемия;
полагането на труд; плащането на издръжка за малолетно дете. Изложеното
сочи, че обвиняемият е личност с ниска степен на обществена опасност и
случилото се е инцидент в живота му. Като отегчаващо отговорността
обстоятелство следва да бъдат отчетено: че престъплението е извършено 3
месеца след като регистрацията на л.а. е била прекратена, като през този
период обвиняемият е санкционира и за други нарушения по ЗДвП с фиш.
Предвид горното, съдът определи наказанието при значителен превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства, като налага на обвиняемия глоба
в минималния предвиден в текст на чл.78а ал.1 от НК размер, а именно
ХИЛЯДА ЛЕВА. С това наказание, по вид и размер, ще се постигнат целите
на генералната и лична превенция, то съответства на тежестта на
извършеното и личността на обвиняемия и се явява справедливо. Такъв
размер на глобата е поискан и от прокурора пред районния съд.
С оглед изложеното решението на РРС следва да бъде отменено и
вместо него да бъде постановено ново, с което обвиняемият да бъде признат
за виновен , като му бъде наложено административно наказание глоба в
размер на 1000 лева, платима в полза на Държавата.
По делото не са направени разноски, поради което съдът не присъжда
такива.
При извършената служебна проверка на решението съдът не констатира
допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяна на
атакувания съдебен акт. Налице е непълнота и противоречия в отделни чати
на мотивите, но същите са незначителни, а с оглед отмяната на решението не
са процесуални нарушени, които да налагат ново разглеждане на делото от
друг състав на първоинстанционния съд.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260224/25.11.2020г. на Русенския районен съд,
постановено по АНД № 1789/20 на РРС, с което обвиняемият А. Н. Р. е
признат за невинен и на основание чл.378 ал.4 т.2 от НПК е оправдан по
обвинението по чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
6
ПРИЗНАВА обвиняемия А. Н. Р., роден на ****** ******* живущ
в *******, български гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, работи, ЕГН: ********** за
ВИНОВЕН в това на 06.10.2020г. в гр.Сливо поле, обл.Русе,
управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел
„Фолксваген Поло“ с рег. № Р 69 66 АМ, с посочен номер на рама, което не е
регистрирано по надлежния ред, предвиден в чл.140 ал.1 от ЗДвП: „По
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места” и чл.140
ал.2 от ЗДвП: „Условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение
и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени
от тях, се определя с наредба- НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства, поради което и на
осонавние чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК, вр.чл.78а ал.1 от НПК го
ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ, като му НАЛАГА
административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 лева /хиляда лева/.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7