№ 104570
гр. София, 01.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Частно
гражданско дело № 20221110136359 по описа за 2022 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ …/ …
01.11.2022г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
първи ноември две хиляди и двадесет и втора година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров ч.гр.д. №36359 по описа за
2022г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпило е в съда заявление относно издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК в полза на цесионера „фирма“ ЕАД, ЕИК:номер, със седалище и адрес на управление:
адрес, представлявано от Ю. Ю.а- Изпълнителен директор, срещу главния длъжник С. Б. Д.
за задължения, произтичащи от Договор за потребителски кредит №999421/28.12.2017г.,
сключен между „фирма“ АД и длъжника, с краен падеж на задължението: 31.01.2019г.
Твърди се, че заемателят не е погасил задълженията си към заемодателя. Последният е
1
отправил на 17.08.2021г. писмена покана към заявителя- гарант „Ай тръст“ ЕООД, съгласно
Договор за поръчителство от 28.12.2017г., сключен между заемодателя и последния, за
изплащане на задължението на заемополучателя. Във връзка с дадени указания е посочено,
че на 20.08.2021г. е заплатена от гаранта претендираната от заемодателя парична сума и на
23.08.2021г. вземането е прехвърлено от гаранта- цедент на заявителя.
Заявлението отговаря на предвидените в закона изисквания и се явява процесуално
допустимо. С оглед на изложените твърдения в заявлението и приложените към него
доказателства, настоящият съдебен състав намира същото за неоснователно. Съображенията
за това са следните:
Поръчителството представлява договор, с който поръчителят се задължава спрямо
кредитора на трето лице да отговаря за изпълнение на задълженията му. Сред основанията
за прекратяване на поръчителството представлява бездействието на кредитора в 6- месечен
срок след падежа на главното задължение, съгласно разпоредбата на чл.147, ал.1 от ЗЗД.
Горният срок е краен и преклузивен и за спазването му заповедният съд следи служебно. С
изтичането на посочения законен срок се прекратява отговорността на поръчителя на
законно основание. Видно от представените доказателства крайният срок за връщане на
кредитното задължение е 31.01.2019г. Искане за плащане от гаранта е отправено на
17.08.2021г., като е платено на 20.08.2021г., след изтичане на 6- месечния преклузивен срок,
считано от крайния падеж на задължението. Платеното е недължимо поради настъпването
на законно основание за прекратяване на отговорността на поръчителя, като в полза на
последния възниква право да иска недължимо платеното от неоснователно обогатилия се
заемодател.
С оглед на горното и предвид служебната проверка за спазването на преклузивните
срокове следва да се приеме, че подаденото заявление срещу поръчителя е
неоснователно.
Така мотивиран съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане с вх. №139399/05.07.2022г., за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК, в полза на „фирма“ ЕАД, ЕИК:номер, със седалище и адрес на
управление: адрес, представлявано от Ю. Ю.а- Изпълнителен директор, срещу С. Б. Д.,
ЕГН:**********, за следните суми: сума от 483,92 лв., представляваща главница по Договор
за потребителски кредит №999421/28.12.2017г., сключен между „фирма“ АД и длъжника,
сума от 96,08 лв., представляваща договорна лихва, за периода: 01.05.2018г.- 31.01.2019г. и
сума от 332,17 лв., представляваща обезщетение за забава, за периода: 02.05.2018г.-
04.07.2022г., като неоснователно.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от връчването му.
Да се връчи препис на заявителя.
2
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3