№ 13624
гр. София, 31.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря К. М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110130821 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:09 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Б. Н. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява лично, представлява се адв. А. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ю. Ж. П.- редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се адв. И. И. и адв. Б. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „СТОЛИЧНА ОБЩИНА“ - редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, се представлява от юрк. Х. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. И. Г. – редовно уведомено, се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото допълнение
към изготвената съдебно-техническа експертиза с вх. №141078/19.05.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на допълнението към съдебно- техническата
експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ със снета самоличност по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм допълнение в срок, което поддържам.
СЪДЪТ връчи преписи от допълнителната съдебно-техническа експертиза на
страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Уточнявам, че при отговора на първия въпрос, когато
посочвам, че до м. юли 2005 г., имотът е бил свободен и незастроен, имам предвид,
като отговарям на въпроса и че към 25.02.1992 г., имотът не е бил застроен. През 1995
г. е продаден и там също пише „празно дворно място“, така че е незастроен. Изгледала
съм кадастралния план, какъвто е имало. Кадастралният регулационен е по-стар. В
същото време, търсих и в топографските карти в „Агенция по кадастъра“, защото там
сградите се нанасят и в „Гугъл“ сателитните снимки.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ счита, че допълнението към изготвеното допълнително заключение
следва да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА допълнение с вх. №141078/19.05.2023 г. изготвено от вещото лице,
като същото да се счита допълнение към изготвеното допълнително заключение,
прието в предходно заседание. На вещото лице е изплатено възнаграждение за
извършената работа в предходното съдебно заседание.
АДВ. П.: Имам доказателствени искания във връзка с допълнението на съдебно-
техническата експертиза. Изречение второ на „Констатации и заключение“, всъщност
установява, че процесният имот не е собственост на ищеца, а е собственост на трето
лице „Зоо Инвест“. Записано е и е посочен нотариален акт. Моля да ни предоставите
възможност да се снабдим с копие от този нотариален акт, което да представим. От
2
това изречение става ясно, че ищецът не е собственик на имота. Следващото ни искане
е свързано с това, да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабдим от „Столична община“ по проект, който ще представя, с информация
издавани ли са строителни книжа за процесния имот, ако са издавани строителни
книжа да се снабдим със заверено копие от същите.
АДВ. А.: Противопоставям се на така направените искания. Експертизата е
входирана своевременно, без да има забавяне от вещото лице. Имотният регистър е
публичен и ако за колегите е било важно да установят записа в кадастралната карта,
която има информативно значение и не удостоверява и не доказва собственост, са
имали възможност да се снабдят с цитирания нотариален акт. Считам, че независимо
какъв е записът в този акт, дали се отнася за нашия имот или не, тъй като отново
казвам кадастралната карта има информативно значение, то видна е неговата дата
17.10.2022 г. Така че, дали доверителят ми е собственик на имота към 2022 г. или дали
има настъпило правоприемство е без правно значение за водене на настоящото
производство, защото независимо от наличието или не на такова, делото продължава
между страните на осн. чл. 226 ГПК, с които е започнало. На следващо място се
противопоставям на искането да се издава съдебно удостоверение при четвърто
съдебно заседание, при липса на такова доказателствено искане в отговора на исковата
молба и в последствие при изслушана и приета допълнителна експертиза при
неоспорване, че имотът е незастроен, не виждам какво е правното значение, какви
факти ще се доказват с това дали са издавани строителни книжа към неконкретизирана
дата относима към процеса. Смятам, че ответникът с доказателствените си искания
цели поредното отлагане на делото, което според моя доверител и мен е изяснено от
фактическа страна на спора и Ви моля да обявите ход по същество.
АДВ. П.: В заключението на вещото лице е посочено като записан собственик на
процесния имот „Зоо Инвест“, без да се уточнява какво е дружеството. На второ място,
не е посочено дали това са номерата на нотариус издал акта или на „Агенция по
вписвания“. Този въпрос е съществен за изясняване на спора, тъй като не е ясно дали
праводател по този акт на „Зоо Инвест“ е ищецът. Може да е трето лице. Това ще стане
ясно след представяне на нотариалния акт и е съществено с оглед оспорване
собствеността на ищеца. Що се отнася до искането за издаване на съдебно
удостоверение за строителни книжа, то е съществено и е свързано с предмета на спора,
доколкото ищцовата страна, твърди като второ придобивно основание на процесния
имот, именно давностно владение и изграждане на някакви постройки в имота. С оглед
установяването на този факт, аз ще Ви моля да ни бъде издадено такова удостоверение.
Ще уточня периода. Той е от 1992 г. до датата на издаване или, ако искате до днешната
дата на съдебното заседание, за да бъдем конкретни и ясни.
АДВ. А.: Няма твърдение от доверителя ми, че е изграждал постройки в имота.
3
Твърдението на доверителя ми винаги е било, че е отглеждал цветя, какъвто е бил
неговия бизнес. Извършвал е селскостопанска дейност и доколкото имам познания по
ЗУТ, поставянето на парници за отглеждане на растения не са постройки, които са
предмет на разрешение за строеж. В допълнение, изграждането на ограда, която е до 2
м., също не предполага издаване на разрешение на строеж. Дори и да се издаде такова
удостоверение, дори и да се снабдят колегите с определени документи, не виждам
какво ново по делото ще се установи, при условие, че вещото лице в днешно съдебно
заседание, при неоспорена експертиза, заяви, че имотът е незастроен, включително и
към 2005 г. Няма никакво отношение по отношение на давността и на изтичането на
срока на владението.
АДВ. И.: Има отношение според нас фактът дали имотът е застроен или е
незастроен към соченото придобивно основание. Нашето искане за издаване на
съдебно удостоверение, че ако са издавани строителни книжа, не само разрешение за
строеж, ами и последващи строителни книжа, това е свързано с давностното владение
на ищцовата страна. Ако не са издавани такива книжа, според нас давностно владение
той не е упражнил в необходимия десетгодишен срок. Така го разбираме ние. Относно
това, което каза процесуалният представител на ищеца дали е застроен или не имотът,
този въпрос е зададен във връзка с реституционни предпоставки. Строителните книжа
не ги искаме да се снабдим с копия на тях, заради доказване на предпоставките на
ЗВСОНИ, а за да оборим тезата за придобивната давност.
АДВ. П.: Бяха разпитани свидетели, които установяваха факти свързани със
започнало строителство, което касае давностното владение. От тази гледна точка.
АДВ. А. на въпрос на СЪДА: Не твърдя, че е имало изграждане на обекти, за
чийто статус се иска издаване на съответни разрешителни книжа. Твърдя, че имотът е
ограден от доверителя ми, че в него е имало поставени парници за отглеждане на
растения и цветя, но те не са постройки в имота, които предполагат издаване на
разрешение за строеж и одобряване на книжа. По отношение на първото искане, твърдя
че не е необходимо. Няма какво да доказвам с него.
АДВ. П.: Доказваме собствеността, колега.
АДВ. А.: Аз доказвам собствеността. Не Вие.
АДВ. П.: Ние не знаем дали Вашият клиент е прехвърлил имота на някакво
дружество и дали това е номера на „Агенцията по вписвания“, защото там номерацията
е друга.
АДВ. А.: В кадастралната карта се записват номерата на „Агенцията по
вписвания“.
АДВ. П.: В кадастралната карта много често записват номерата.
АДВ. А.: Колега, да сте направили справка. Съжалявам. Не смятам, че това е
4
относимо по спора. Каквато и собственост да касае през 2022 г. в случай, че уважите
искането за издаване на съдебно удостоверение на колегите, моля и на мен да ми бъде
издадено същото, за същия текст, за да извърша проверка и аз по същия начин, с оглед
равнопоставеността на страните.
СЪДЪТ, по доказателствените искания на страните: счита, че доказателственото
искане на ответната страна за издаване на съдебно удостоверение, с което да се снабди
със заверено копие от нотариален акт №1143, дело №38997/17.10.2017 г. посочен от
вещото лице в изготвеното допълнение към СТЕ следва да бъде уважено. Същото се
прави след приемане на допълнението и съдът счита, че е необходимо за изясняване на
настоящия правен спор. Такова следва да бъде издадено и на ищцовата страна.
Без уважение следва да бъде оставено доказателственото искане на ответната
страна за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с останалата посочена
информация, тъй като съдът счита, че същото не е необходимо за изясняване на
настоящия правен спор.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца и ответника Я. СУ за снабдяване с посочената от
Агенция по вписванията информация след представяне на проекти. Указва на
страните, че ако не се снабдят с исканата информация на основание чл. 158, ал. 2 ГПК,
съдът ще разгледа делото без събиране на това доказателство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ответната страна за издаване на СУ за
снабдяване с информация от „Столична община“.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.06.2023 г. от11:50ч., за която дата и час
страните уведомени, считано от днес.
След изготвяне на протокола, препис от същия да се изпрати на електронните
адреси на адв. А., адв. П. и адв. И..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 14:25
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5