№ 194
гр. Б., 14.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Вили Дацов
при участието на секретаря Илиана Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20241200601335 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Подсъдимият К. К., уведомен, се явява лично. Не се явява адв. П. Ч., редовно
призован.
Частният обвинител К. З., уведомен, се явява лично и с адв. М. Г., уведомена.
Свидетелят Р. Р. Д., редовно призована, се явява лично.
Свидетелят Б. Л. Д., редовно призован, се явява лично.
ДОКЛАД НА СЪДА: На днешна дата в 10:20 часа е постъпила писмена молба
от адв. Ч., в която същият сочи, че поради служебна ангажираност като
защитник по ВНОХД № 84/2025г. в Апелативен съд – София не може да се яви
за днешното съдебно заседание. Не възразява да се даде ход на делото, за
провеждане на съдебно следствие и за разпит на допуснатите свидетели, както
и по писмени доказателства, но желае да участва в съдебните прения и
пледоариите по настоящото дело. Посочва свободни от служебни
ангажименти дати.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Знам за молбата, от когато и вие. Желая ход на делото да
се даде и да се разпитат свидетелите.
АДВ. Г.: Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. По
отношение на това дали да отложим делото за съдебни прении, ако няма
1
постъпили други искания за събиране на други доказателства, моля да ми
дадете възможност да изразя становище на по-късен етап.
Съдът като взе предвид така докладваната по-горе молба от защитника на
подсъдимия и изявлението на последния, че желае ход на делото да се даде в
отсъствие на неговия защитник за днешното съдебно заседание за разпит на
свидетели и приемане на писмени доказателства, намира искането за
основателно и счита, предвид на направеното изявление, че не са налице
процесуални пречки, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: В изпълнение на определение от предходното съдебно
заседание са изискани писмени доказателства от Районна прокуратура – Б. и
от ОД на МВР – Б.. Писмените доказателства са постъпили по делото. Явяват
се и призованите за разпит, по искане на защитата свидетели.
Съдът намира, че следва да бъде снета самоличността на свидетелите, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
СНЕМА самоличността на двамата свидетели.
Р. Р. Д. – на ***, без родство и връзка със страните по делото.
Б. Л. Д. – ***, без родство и връзка със страните по делото.
На свидетелите бяха разяснени правата по чл.121 НПК. Свидетелите бяха
предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ/поотделно/: Разбрахме правата си. Обещаваме да казваме
истината.
Свидетелят Б. Д. напусна съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Р. Д..
Свидетелката Д. отговоря на въпроси на подсъдимият К.:
СВИД. Д.: От 2013г. работя като **** във В.. В момента съм старши р.п.. Към
2
септември 2020г. пак съм работила там. За случая, който е въпрос на делото,
само знам, че е имало ПТП. Подробности не знам по казуса. Запозната съм с
длъжностната характеристика на р.п.. Давам дежурства по 24 часа. По време
на дежурство ме уведомява дежурният в ОДЧ /Оперативна дежурна част/ за
настъпило произшествие. Част съм от ДОГ/Дежурна оперативна група/. В
ДОГ са включени оперативен или полицейски инспектор,служител НТЛ и р.п..
По документи р.п. е ръководител на ДОГ. Редът, след като ме уведоми
дежурният ОДЧ за възникнало произшествие или ПТП, аз лично посещавам
произшествието,за да установя какво е фактическата обстановка. Редът е да
преценим дали има данни за образувано престъпление и ако има такова да го
образуваме, ако не –да мине по линия КАТ. Доколкото знам се посещава
произшествието, за да може да се установи обстановката. След като установя
какво се е случило и каква е фактическата обстановка, докладвам на
наблюдаващ прокурор. Устните указания на наблюдаващ прокурор не са
задължителни, но аз, когато работя с прокурорите, се разбираме какво следва
да направим по конкретния казус.Не са задължителни устните указания на
прокурора, само писмените такива. Лично за себе си мога да отговоря на
въпроса дали на практика се съобразявам с устните указания, не мога да кажа
за останалите колеги.
Свидетелката Д. отговоря на въпроси на адв. Г.:
СВИД. Д.: И в Първо, във Второ РУ има дежурен ОДЧ. ПТП първо е нормално
да се посети от служители младши автоконтрольори, служители на КАТ, след
което те докладват на дежурния по ОДЧ, след това дежурния по ОДЧ докладва
на нас, на р.п.. По нормативни документи следва да се предаде на ОДЧ, а като
цяло след като разговарям с дежурния ОДЧ, разговарям и с колегите от КАТ,
но аз посещавам и произшествието. На последния случай снех обяснения, не
образувахме дело, но снех обяснения по случая. Аз лично не съм имала
самокатастрофирал автомобил. Последният автомобил беше катастрофирал,
като вътре в него имаше пътници, които бяха прегледани от Спешен център.
Установи се, че няма наранявания и снех обяснения за това какво се е случило.
Аз мисля, че всеки един р.п. си има негов подход, но знае какви са нормативни
документи и какво следва да направи. След като разбера за какво става
3
въпрос, уведомявам наблюдаващия прокурор – независимо дали ще образувам
ДП или не. Ами няма как оперативен да извършва оглед, когато делото е
образувано от р.п.. Следва да бъде образувано от нас, разследващи
полицаи.Веднага уведомяваме прокуратурата за образувано ДП.
Свидетелката Д. отговоря на въпроси на жалбоподателя З.:
СВИД. Д.: Обикновено решението дали да се образува или не едно ДП, се
взима от разследващия полицай, освен ако става въпрос за ПТП на главния
път, както е разпореждането на директора, в Дефилето, с цел да не се забавя
движението и трафика, задължително се образува. Не следва някой да му
оказва влияние на разследващия полицай дали да се образува или не ДП. Това
е преценка на разследващия полицай. Може да го коментира с оперативен или
с някой друг, но решението си е негово. Цялата отговорност се носи от
разследващия полицай. Ако не се образува ДП – и това нещо се доклада на
наблюдаващия прокурор по делото. Първоначално уведомявам устно
прокурора, в последствие в зависимост от деня който е, уведомявам писмено.
Имаме срок 24 часа да бъде уведомен прокурора писмено. Аз не съм имала
случай да чакам писмени указания да образувам или не ДП. Ако трябва да се
образува, се образува заявителски материал и прокурора го образува. Ако
нещо трябва да занеса делото на прокурор – да, може да се свързано с
писмени указания. Преди образуване на ДП не съм получавала писмени
указния от прокурор. Защото ДП може да се образува или от нас, или от
прокурора. Ние всички сме колеги, г-н К. ми е началник, вие/обръща се към З./
сте старши р.п.. Сутрин ходим на оперативки, влизаме в един кабинет. Пряк
ръководител ми е г-н К.. Да, от него зависи да ми разреши отпуска, но досега
не съм имала проблем с никой от преките ми ръководители, това дали ще
изляза отпуска или не. Не знам кога влезе системата на случаен принцип. По
никакъв начин никой не ме е притискал за това дело, дори ми е адски
неприятно, че присъствам тук на това нещо. След призовката разбрах, че
трябва да дойда да свидетелствам. Това, което съм изкоментирала сутринта на
оперативката е, че казах, че днес съм подкрепяща дежурна.
Свидетелката Д. отговоря на въпроси на подсъдимия К.:
4
СВИД. Д.: Автоконтрольорите, които посещават местопроизшествието не се
юристи, поне нямат задължението, доколкото знам. При установяване на
дисциплинарно нарушение г-н К. може сам да сигнализира. Не знам точно
какъв е реда и дали може г-н К. сам да извърши проверка при констатирано от
него дисциплинарно нарушение.
Свидетелката Д. отговоря на въпроси на съда:
СВИД. Д.: Първо на място отива КАТ. Тук ще ви излъжа, не съм сигурна, но
до колкото знам, КАТ преценяват дали има данни за образуване на дело.КАТ
докладват на ОДЧ с цел да ни докладва на нас. Мисля, че ОДЧ не прави
преценка, но не съм сигурна, ще Ви подведа. КАТ на място преценя дали ще
мине по линия КАТ. След като докладват на ОДЧ, не съм сигурна дали ОДЧ
преценява или винаги докладва на нас. Според мен директно докладва на нас
и не прави такава преценка. Всеки един случай е индивидуален. Има значение
самото ПТП какво е, къде е, какви са щетите по автомобила, има ли
нараняване по човека. Всичко е много индивидуално. Нямаме вътрешни
указния как трябва да се процедира, когато става въпрос за самокатастрофирал
автомобил. Всеки е юрист, знаем правилата и се ръководим от НК.
Свидетелката Д. отговоря на въпроси на подсъдимия:
СВИД. Д.: Ако има данни за телесно увреждане, аз образувам ДП. Ако няма,
тогава преценявам. Най-малко, пострадалото лице според мен трябва да заяви
дали е имало друг автомобил, дали го е засякъл. Ако го е засякъл трябва да се
образува дело. Ако лицето каже, че няма никакви претенции и той е
самокатастрофирал и т.н., снемам писмени обяснения. Но задължително има
данни, следа какво се случва. Първо се интересувам какви телесни
увреждания има. Но след като е настанен в болница, аз образувам ДП или
изрично отивам при него и снемам обяснения. Но настанен ли е в болница,
знам, че след това винаги има претенции, имам проблеми с КАТ и образувам
ДП. Снемам обяснения като част от ДОГ. Обясненията се снемат от мен в
5
присъствието на ДОГ.
Свидетелката Д. отговоря на въпроси на съда:
СВИД. Д.: Доколкото ми е известно, не посещаваме всяко едно
местопроизшествие съгласно нормативен акт. Посещението на произшествие
зависи от получените данни за него. Ако са материални щети и са два
автомобила, два калника, КАТ го посещават,ясно е че няма за какво да се
образува ДП.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси, моля да освободите
свидетеля.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетел Р. Д. от съдебна зала.
Свидетел Д. напусна съдебната зала.
В залата влиза свидетелят Б. Д..
Свидетелят Д. отговоря на въпроси на подсъдимия:
СВИД. Д.: Работя като р.п. в сектор „Р. на В.. Назначен съм на тази длъжност
от ноември 2020г. Там ми е работното място. Първоначално там съм назначен,
не съм си сменял длъжността и местоработата. Като р.п. давам дежурства. В
детайли няма как да съм запознат с делото, но в МВР е такава затворена
структура, в която новините бързо се разпространяват и горе-долу знам, че
имат някакви свади г-н З. и г-н К.. Какъв е предмета на делото не знам.
Служителят, който е от ОДЧ ме уведомя за настъпило ПТП. Действията, след
като сме уведомени от дежурният ОДЧ, са следните: първоначално трябва да
се запозная каква е фактическата обстановка, за да преценя дали има данни за
образуване на ДП или не. В повечето случаи се запознаваме с фактическата
обстановка от ОДЧ, който ако е снел хубаво информацията от служителите на
място, той ни казва или ни пренасочва към служителите, които са на място,
6
ако става въпрос за ПТП, чувам се с тях и ми обясняват каква е реално
фактическата обстановка. По нормативна уредба, ние трябва да посещаваме
всяко едно местопроизшествие. Не винаги съм го посещавал. Понякога са ми
докладвали някакви случаи, които не са за образуване и няма смисъл да се
разкарвам да го потвърждавам това нещо, като може и по телефона. Да, имал
съм самокатастрофирал автомобил с пострадало лице самият шофьор, всеки
случай е различен. Ако го настанят в болницата, дори и за наблюдение, моя
начин на работа е – по-добре да го образувам и след това да се прекрати,
отколкото да не го образувам и нещо да стане с човека. Тъй като нямам
специални знания в областта на медицината и дори да ми кажат някакви
термини медицински, аз не мога да определя какво му е, каква е
действителността. Мисля, че длъжността на дежурен ОДЧ и
автоконтрольорите на КАТ не изисква юридическо образование. Има ли
пострадал в болницата, винаги образувам ДП. Като мой, пряк ръководител
имате право да следите за нередности при подчинените ви служители. Имате
право да сигнализирате за нередности. Това е една голяма част от вашата
работа. Не мога да отговоря дали ако моят ръководител не докладва
нередности, които е констатирал в работата, носи някаква отговорност. Не съм
водил дисциплинарни производства и не съм компетентен да отговоря.
Свидетелят Д. отговоря на въпроси на адв. Г.:
СВИД. Д.: По нормативна уредба посещаваме всички местопроизшествия. Не
мога да си спомня точно номера и вида на подзаконовия нормативен акт, тъй
като са огромен брой в МВР. Трябва да проверя и да ви кажа. Запознал съм се
с този подзаконов нормативен акт. Не мога да си спомня дали съм се запознал
срещу подпис, но знам, че има. Доколкото си спомням, това е по мои спомени,
когато ме назначаваха на длъжност „р.п.“, ми дадоха голям брой набор от
документи. Влезнало ми е в съзнанието по отношение на
местопроизшествието, нов служител съм и за мен работата на р.п. беше
основно на терен. Затова ми е навлезнало в съзнанието това нещо.Ако има
самокатастрофирал автомобил и пострадало лице в болницата, в хирургично
отделение, бих образувал дело. Дори при охлузни рани бих го образувал.
Дори на скоро имаше такъв случай. Аз докладвам на дежурния прокурор, за
7
да му кажа какво мисля да направя като първо процесуално-следствено
действие, каква е фактическата обстановка. В писмен вид винаги се пише
уведомлението до прокурора за образуване на ДП. Като съм на място и се
запозная с фактическата обстановка, в повечето случаи звъня на съответния
прокурор, за да му кажа фактическата обстановка и да кажа какво мисля да
направя. Аз се обаждам на прокурора, за да му кажа, че образувам ДП. За
някои неща, за които съм сигурен, че трябва да се направят, просто го
уведомявам и прокурора казва добре. За други случаи, за които не съм сигурен
какво да направя, предпочитам да се консултирам с наблюдаващия прокурор,
не за първоначално следственото действие, а за хода на разследването в
последствие. Защото не може да се чуваме на всеки половин час. На място,
той няма как да ми даде в писмен вид указания, като говорим по телефона.
Свидетелят Д. отговоря на въпроси на жалбоподателя З.:
СВИД. Д.: р.п. носи отговорност дали да се образува едно ДП или не. р.п. сам
може да реши дали образува или не едно ДП. За да се образува едно ДП е
необходимо да има законен поводи и достатъчно данни за извършено
престъпление. Разследващият решава дали има достатъчно данни. Към ****г.
аз не съм бил назначен на работа и затова не мога да кажа какъв е бил
работния процес.
Свидетелят Д. отговоря на въпроси на адв. Г.:
СВИД. Д.: Разследващите полицаи във В. всеки ден и в месеца следва да са
разположение, което трябва да е до 100 часа на месец. Когато ни се докладва
нещо от ОДЧ, извън работно време след 17:30 часа и преценим, че трябва да се
образува ДП, в последствие времето, през което сме работили се вписва в
докладна записка, като се вписва освен времето за осъществяване на работата
и какви действия си извършил, включително и транспорта до
местопроизшествието, в моя случай както аз живея извън Б.. В 3-дневен срок
докладната трябва да се предостави на прекия ръководител, който в случая е г-
н К.. Винаги съм давал докладни записки на Вас/ на г-н К./. Не си спомням
дали в началото не се докладваха докладните записки на началника на
8
районното, това вече не мога да съм сигурен. Към настоящия момент се
докладват на г-н К.. Дали винаги е било така, не мога да кажа със сигурност.
Тези извънредни часове труд са лесно проверими. Не мога да отговоря на този
въпрос, защото времето на разположение се дава задължително. Ако работим
извънредно, мисля че тези часове, които си бил на разположение, се
премахват, но не съм много сигурен. Би трябвало да са лесно проверими тези
часове на разположение. ДОГ не се състои само от разследващия полицай, а и
от служител от сектор „НТЛ“ и дежурен ОДЧ.
Свидетелят Д. отговоря на въпроси на подсъдимият К.:
СВИД. Д.: Устните указания на наблюдаващия прокурор, дадени по телефон,
не са задължителни за изпълнение. Да, вчера дойде при мен г-н З. и каза тези
неща: „Утре сме на дело и всеки си носи кръста“. Не си спомням кога съм
получил призовка, но мисля, че разбрах за това, че съм призован като
свидетел, когато получих призовката. Предварително не съм питан дали съм
съгласен да стана свидетел по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси, моля да освободите
свидетеля.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелят Б. Д. от съдебна зала.
Свидетелят Д. напусна съдебната зала.
АДВ. Г.: Да се приобщят изисканите доказателства по делото. Не възразявам.
Нямаме нови искания по доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Да се приемат изисканите доказателства, няма да соча
нови. Желая в пренията да участва защитника ми.
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че уважаемият съд ще уважи
9
молбата на адв. Ч. за отлагане не делото за съдебни прения. Моля за следващо
съдебно заседание уважаемият съд да депозира искане в АК – Б. съгласно
чл.29 от Закона правна помощ да бъде назначен резервен защитник на
подсъдимия, тъй като видно от всички протоколи и заседания на настоящото
производство, както пред първата инстанция, така и пред настоящата, редица
пъти заради отсъствието на адв. Ч. делото се отлага за следваща дата за
провеждане на съдебно заседание. Предвид обстоятелството, че предходната
молба беше депозирана със свободни дати на процесуалния представител на
подсъдимия, считам отсъствието на адв. Ч. за абсолютно неоправдано. От
друга страна, като адвокат в мен се бори и това чувство, че не следва да
накърняваме правото на защита на подсъдимия, избора на адвокат е с оглед
личността на адвоката, поради което Ви моля да уважите това искане за
отлагане за друга дата, но паралелно правя искане за назначаване служебен
защитник.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Първо, адвокатът ми миналият път не беше дал никакви
дати, за да се съобразяваме с тях. Второ, няма нужда от резервен защитник.
Ако на адвоката ми нещо му се случи, аз мога сам да се защитавам и не желая
резервен защитник.
Съдът като взе предвид, че в преходното съдебно заседание изиска писмени
доказателства, както от Районна прокуратура – Б., така и от ОД на МВР – Б. и
същите са приложени по делото, и като взе предвид становището на страните
те да бъдат приети като доказателства, намира, че така изисканите писмени
доказателства следва да бъдат приети като относими към предмета на делото.
По искането за назначаване на резервен защитник, съдът не намира такова
основание, тъй като до настоящият момент защитата на подсъдимият не е
ставала пречка нито веднъж за отлагане на делото. Днешното съдебно
заседание е второ такова, в първото е даден ход, извършено е всичко
необходимо като процесуално-следствени действия в това съдебно заседание.
Отложена е за разпит на свидетелите и за събиране на писмени доказателства,
каквито искания е имала едната от страните. Това че към днешна дата адв. Ч. е
депозирал писмена молба отново да се даде ход на делото, но същото да се
отложи само за съдебни прения, съдът намира, че не е шиканиране на процеса.
10
Същевременно, предвид на обстоятелството, че молбата на адв. Ч. не е
придружена с писмени доказателства за твърдяното в нея, съдът намира, че
следва да укаже на защитата, че следва да представи писмени доказателства,
от които да стане видно, че на днешна дата е бил служебно ангажиран по
делото, по което защитникът е посочил в писмената си молба.
Предвид на гореизложено, съдът намира, че делото следва да се отложи за
друга дата, за да се гарантира правото на защита на подсъдимия, който има
право на адвокат, има доказателство, че има договорен такъв, който пък за
днешното съдебно заседание е посочил наличието на уважителни причини, но
въпреки това не е станал основание да не се проведат процесуално-следствени
действия по делото.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото следните писмени документи:
Писмо от Районна прокуратура – Б. с Адм. № 798/2024г., 23.01.2025г.,
PRB2025274410860, ведно с приложените към него копие на писмо адм.
№ 798/18.12.2024г. по описа на Районна прокуратура – Б. и копие на
писмо с Вх.№ 10385/2023г. от 10.09.2024г. на Районна прокуратура – Б..
Писмо от ОД на МВР – Б. с Рег. № 244000-3409, екз.№2/24.01.2025г.,
ведно с приложените към него Заповед № 8121з-120/02.02.2018г. относно
Утвърждаване на вътрешни правила за организацията и реда за
осъществяване на дежурство в МВР; Заповед № 8121з-205/18.06.2014г.
относно Процедури за реагиране на органите на МВР; Заповед № 8121з-
161/26.02.2016г. относно изменение и допълнение; Заповед №8121з-
205/18.06.20214г. относно Утвърждаване на процедури за реагиране на
органите на МВР,както и съответните процедури и конкретно Процедура
за незабавно реагиране на МВР при получен сигнал за пътно транспортно
произшествие-Приложение №14.
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Г. за назначаване на резервен
защитник.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.03.2025г. от 14:00 часа, за която дата и
час явилите се днес страни уведомени.
11
ДА СЕ ПРИЗОВЕ адв. Ч. като в призовката му се впише задължението да
представи доказателства за неявяването си днес.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12