РЕШЕНИЕ
№ 292
гр. Ихтиман, 16.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Гражданско дело №
20241840100303 по описа за 2024 година
Производството е исково с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД
Производството по делото е образувано по повод искова молба, подадена от “АСБО
АГРО“ ООД ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Дупница, ул. „Свети
Георги“ № 41 против Ю. С. Г. ЕГН ********** и С. С. Б. ЕГН ********** , за обявяване на
недействителна по отношение на ищеца сключената между ответниците сделка,
обективирана в нотариален акт за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за
издръжка и гледане № ***, том ***, рег. № **** дело № 436/2023 на нотариус Р. Г., рег. №
*********** в Регистъра на Нотариалната камара.
В исковата молба се твърди, че с решение от 03.07.2023 г. по арбитражно дело №
11/2023 г. на Арбитражния съд при БТТП първият ответник е осъден да заплати на ищеца
сумата от 82 591,07 лева главница, сумата от 13 995,38 лева неустойка за забавено
изпълнение и 18 169,81 лева – направени в арбитражното и в производството по
обезпечение на бъдещ иск разноски. На 04.08.2023 г. от Софийския окръжен съд е бил
издаден изпълнителен лист. След образуване на изпълнителното производство ищецът
установил, че с нотариален акт за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за
издръжка и гледане № ***, том ***, рег. № **** дело № 436/2023 г. първият ответник е
прехвърлил на втория ответник цялото си недвижимо имущество, а именно поземлен имот с
идентификатор 38902.500.1160, представляващ УПИ с площ от 350 кв. м с уредени
регулационни сметки, 1/6 идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
38902.500.1160.1.4 , представляващ жилище, апартамент с площ от 71,90 кв. м, 4/6 идеални
части от сграда идентификатор 38902.500.1160.2, представляваща еднофамилна жилищна
сграда със застроена площ от 52 кв. м, 4/6 идеални части от сграда идентификатор
38902.500.1160.3, представляваща еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от 20
кв. м, 4/6 идеални части от сграда идентификатор 38902.500.1160.4, представляваща хангар,
депо със застроена площ от 17 кв. м, и 4/6 идеални части от сграда идентификатор
1
38902.500.1160.5, представляваща гараж със застроена площ от 17 кв. м, всичките с адрес гр.
********, ул. „*******“ № **.
Твърди се, че сделката е сключена с цел да се осуети възможността за изпълнение
върху притежаваното имущество, доколкото първият ответник не притежава друго
имущество и прехвърлителната сделка е осъществена след като е получил решението на
Арбитражния съд при БТПП. Наведени са твърдения и за това, че първият и вторият
ответник се намират във фактическо съпружеско съжителство и имат родени две общи деца,
което обстоятелство води до извода, че вторият ответник е знаел за увреждането
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Ю. Г. представя писмен отговор, в който оспорва
иска. Твърди, че притежава и друго имущество, от което ищецът би могъл да се
удовлетвори. Оспорва се твърдението, че няма нужда от издръжка и полагане на грижи,
както и че живее във фактическо съпружеско съжителство с втория ответник, както и че той
е знаел за съществуването на задълженията.
Ответницата С. Б. също представя писмен отговор, в който твърди, че първият
ответник притежава друго имущество. Сочи, че не е знаела какви кредитори има Ю. Г., като
заявява, че двамата не живеят заедно.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема следното
от фактическа страна:
От приложеното по делото решение от 03.07.2023 г. на Арбитражния съд при
Българската търговско-промишлена палата се установява, че Ю. С. Г. е бил осъден да
заплати на „Асбо-Агро“ ООД сумата от 85 591,07 лева, представляваща продажна цена по
договор за продажба на стоки от 22.02.2021 г., сумата от 13 995,38, представляваща
неустойка за забавено изпълнение на задължението, както и сумата от 18 169,91 лева,
представляваща арбитражни разноски. На 04.08.2023 г. е издаден изпълнителен лист, въз
основа на който на 11.08.2023 г. е образувано изпълнително производство, видно от
приложената по делото молба.
Съобразно приложения по делото нотариален акт за прехвърляне на недвижими
имоти срещу задължение за издръжка и гледане № ***, том ***, рег. № **** дело №
436/2023 на нотариус Р. Г., рег. № *** в Регистъра на Нотариалната камара на 22.08.2023 г.
Ю. Г. е прехвърлил на С. С. Б. поземлен имот с идентификатор 38902.500.1160,
представляващ УПИ с площ от 350 кв. м; 1/6 идеална част от самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 38902.500.1160.1.4 , представляващ жилище, апартамент с площ от 71,90 кв.
м, 4/6 идеални части от сграда идентификатор 38902.500.1160.2, представляваща
еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от 52 кв. м; 4/6 идеални части от сграда
идентификатор 38902.500.1160.3, представляваща еднофамилна жилищна сграда със
застроена площ от 20 кв. м; 4/6 идеални части от сграда идентификатор 38902.500.1160.4,
представляваща хангар, депо със застроена площ от 17 кв. м, и 4/6 идеални части от сграда
идентификатор 38902.500.1160.5, представляваща гараж със застроена площ от 17 кв. м,
всичките с адрес гр. ********, ул. „*******“ № **.
От изготвената справка за родствени връзки се установява, че Ю. Г. и С. Б. имат
родени две общи деца - С. Ю. Г., роден на *********** г. и А. Ю. Г., родена на
*************** г.
С оглед изложеното, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 135 ЗЗД
Ищецът е предявил Павлов иск в качеството си кредитор на първия ответник, като по
този начин е упражнил потестативното си право да обяви правното действие на длъжника
си, с което той уврежда неговите интереси, за относително недействително. Правото по чл.
2
135 ЗЗД не е абсолютно, а относително, като по своята същност е вид обезпечение, като се
упражнява от кредитора спрямо длъжниците и третите лица, с които те са договаряли.
Отменителният иск по чл. 135 ЗЗД е конститутивен и чрез него се цели постигане на правна
промяна – обявяване на дадено правно действие за относително недействително спрямо
кредитора – ищец. За да се уважи този иск следва да е налице правно действие на длъжника,
което уврежда кредитора със знанието на длъжника и третото лице – приобретател за това.
Съдът в производството по иска с правно основание чл.135 ЗЗД не може да проверява
съществува ли вземането, което легитимира ищеца като кредитор, освен ако вземането не е
отречено с влязло в сила решение, а ищецът следва да докаже само качеството си на
кредитор, като материална предпоставка, като не е задължен да провежда пълно и главно
доказване на правата си, от които черпи правен интерес.
В случая ищецът е кредитор на първия ответник, което обстоятелство е установено от
приложеното по делото решение на Арбитражния съд при БТПП
От своя страна Ю. Г. след получаване на решението се е разпоредил чрез договор
прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане на втория
ответник – С. Б..
Сделката е увредила ищеца, тъй като се е намалило общото обезпечение на
кредитора, каквото е цялото имущество на длъжника - чл. 133 ЗЗД. По делото не са
представени доказателства, установяващи, че длъжникът разполага и с друго секвестируемо
имущество, достатъчно да удовлетвори кредиторите му, но дори това да е така длъжникът
не разполага с възражение, че притежава и друго имущество, защото не разполага с
възможност за избор срещу кое от притежаваните от него имущества да се насочи
принудителното изпълнение /вж. решение по гр. дело 407/2014 г., IV, г.о. на ВКС/. Следва да
се отбележи, че ако първият ответник погаси задълженията си към кредитора чрез други
способи (включително и чрез продажба на притежавано от него друго имущество),
претенциите на ищеца към конкретно прехвърлените имоти ще бъдат лишени от основание.
Според съдебната практика /Решение № 639/06.10.2010г. по гр.д.№ 754/09г. на ВКС,
IV г.о./, увреждащо кредитора действие е всеки правен и фактически акт, с който се засягат
права, които биха осуетили или затруднили осъществяването на правата на кредитора
спрямо длъжника. Увреждане е налице, когато длъжникът се лишава от свое имущество,
намалява го или по какъвто и да е начин затруднява удовлетворението на кредитора.
Формално сделката между ответниците е с възмезден характер, поради което е
необходимо да се изследва субективният елемент у третото лице.
Следва да се има предвид, че намерението за увреждане или наличието на измама не
е елемент от фактическия състав на чл. 135, ал. 1 ЗЗД, т.е. е без значение субективното
психическо отношение на длъжника - да е целял намаляване на имуществото си именно с
цел да увреди кредитора си.
В случая не са налице родствени отношения, поради което презумпцията по чл. 135,
ал. 2 ЗЗД е неприложима, като знанието на третото лице – приобретател е факт, който
подлежи на доказване и доказателствената тежест се носи от кредитора – ищец по
отменителния иск. Доказването може да бъде пряко или косвено.
По делото се установи, че двамата ответници имат родени общи деца, второто от
които е родено след образуването на арбитражното дело и непосредствено преди обявяване
на арбитражното решение. Според съда тези факти установяват наличието на фактическа
степен на близост в отношенията, която води до извод за знание у приобретателя както за
наличието на задължения на прехвърлителя, така и за увреждането на интересите на
кредитора чрез прехвърлянето на притежавани от длъжника имущества. Нещо повече –
избраният вид на сделката – договор за прехвърляне на имоти срещу задължение за
3
издръжка и гледане, който е сключен между двама млади хора, намиращи се в
работоспособна възраст, говори за недобросъвестност, доколкото именно чрез възмездният
характер на договора се цели да се заобиколи изискването за установяване на знание за
увреждане у приобретателя по чл. 135, ал. 1, изр. 2 ЗЗД. Отсъства житейска, а и правна
логика вторият ответник да се задължи да дава издръжка и да полага грижи да първия
ответник, след като самата тя е неработоспособна, тъй като ползва отпуск за отглеждане на
дете до 2-годишна възраст.
Затова и според настоящия състав, след като първият ответник се е разпоредил със
собствено недвижимо имущество в полза на втория ответник, като е знаел за
съществуването на задължението си в полза на ищеца, и вторият ответник е знаел за
увреждането, то така предявеният иск с правно основание чл. 135 ЗЗД е основателен и
следва да бъде прогласена относителната недействителност спрямо кредитора на
извършеното прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане.
По разноските
При този изход на спора, съдът намира, че на ответниците следва да бъдат възложени
от сторените от ищеца разноски, които съобразно представения списък по чл. 80 ГПК
възлизат на 3246,12 лева и включват изплатено адвокатско възнаграждение и държавна
такса за образуване на делото.
Воден от горното С Ъ Д Ъ Т
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на
“АСБО АГРО“ ООД ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Дупница, ул.
„Свети Георги“ № 41 на основание чл. 135 ЗЗД договор за прехвърляне на недвижими
имоти срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № ***, том
***, рег. № **** дело № 436/2023 на нотариус Р. Г., рег. № *** в Регистъра на Нотариалната
камара, с който Ю. С. Г. ЕГН ********** е прехвърлил на С. С. Б. ЕГН **********
следното недвижимо имущество:
- поземлен имот с идентификатор 38902.500.1160 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-136/05.08.2022 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. ********, ул. „******“ № * с площ от
355 кв. м, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, натич на трайно ползване:
ниско застрояване (до 10 метра), при съседи на поземления имот по кадастрална скица:
имоти с идентификатори 38902.500.1156, 38902.500.2080, 38902.500.2515, 38902.500.1159,
38902.500.1157;
- 1/6 идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
38902.500.1160.1.4 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
№ РД-18-136/05.08.2022 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр.
*********, ул. „Бреза“ № *, ет. *, ап. *, находящ се в самостоятелен обект с идентификатор
38902.500.1160.1., предназначение: жилище, апартамент с площ от 71,90 кв. м, прилежащи
части: съответните идеални части от сградата и правото на строеж върху мястото, съседни
самостоятелни обекти в сградата на същия етаж: няма, под обекта: 38902.500.1160.1.3, над
обекта: няма;
- 4/6 идеални части от сграда идентификатор 38902.500.1160.2 по кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-136/05.08.2022 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. **********, ул. „******“ № *,
сградата е разположена в поземлен имот идентификатор 38902.500.1160, застроена площ: 52
4
кв. м, предназначение: жилищна сграда – еднофамилна;
- 4/6 идеални части от сграда идентификатор 38902.500.1160.3, по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-136/05.08.2022 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. ********, ул. „*****“ № * сградата
е разположена в поземлен имот идентификатор 38902.500.1160, застроена площ: 20 кв. м,
предназначение: жилищна сграда – еднофамилна;
- 4/6 идеални части от сграда идентификатор 38902.500.1160.4, по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-136/05.08.2022 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. *********, ул. „*****“ № *,
сградата е разположена в поземлен имот идентификатор 38902.500.1160, застроена площ: 17
кв. м, предназначение: жилищна хангар-депо;
- 4/6 идеални части от сграда идентификатор 38902.500.1160.5, по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-136/05.08.2022 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. ********, ул. „*****“ № *, сградата
е разположена в поземлен имот идентификатор 38902.500.1160, застроена площ: 17 кв. м,
предназначение: жилищна хангар-депо.
ОСЪЖДА Ю. С. Г. ЕГН ********** и С. С. Б. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ
НА “АСБО АГРО“ ООД ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Дупница, ул.
„Свети Георги“ № 41 сумата от 3246,12 лв. (три хиляди двеста четиридесет и шест лева и
дванадесет стотинки) разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Софийски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
5