Р Е Ш Е Н И Е
№ …….
гр.Велико Търново, 13.12.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновският районен съд, първи състав, в публично заседание на двадесет
и първи ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Явор Данаилов
при секретаря
Анита Бижева и в присъствието
на прокурора ………, разгледа
докладваното от съдията Данаилов гр. дело
№ 2752 по описа за
Отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане.
Производството
е образувано по искова молба на „ТУРИСТ” ЕООД гр. В.Търново, чрез пълномощника му адвокат
Н.И. срещу „Енерго-Про
Енергийни услуги” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н
Владислав Варненчик, Варна Тауърс-Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258, с която
се иска да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответника сумата от 7439.51 лева,
представляваща начислена стойност на
електроенергия по партида с клиентски № ********** за абонатен № 05261069
за
адрес: гр. Велико Търново, Местност Ксилифор. Ищецът
твърди, че получил фактура № **********/03.09.2018 г., според която му е начислена служебно ел.
енергия за периода от 23.09.2017 г. до
21.12.2017 г. Оспорва дължимостта на процесната сума, излагайки подробни
съображения, касаещи начина на извършване на проверката, основанието за
предприетата корекция, както и начина и методиката, по която последната е
извършена. В съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца поддържа предявения иск и моли съдът да го уважи.
Претендира направените разноски.
Ответникът изразява становище
за неоснователност на претенцията.
Твърди, че на 21.12.2017 г.
служители на „Енерго-Про
Мрежи” АД (понастоящем „Енергоразпределение Север” АД) са извършили проверка на
средство за техническо измерване (СТИ) за обекта на ответника, находящ се в гр.В.Търново,
Местност Ксилифор, при която е съставен констативен протокол, който е
подписан от служителите на „Енерго-Про Мрежи” АД и от двама свидетели. Заявява, че при проверката СТИ е
подменено с ново, а демонтираното е изпратено в Българския институт по
метрология (БИМ), където е установена видима външна намеса в схемата на
електромера и осъществяван достъп до вътрешността му, чрез
монтирано допълнително електронно устройство, свързано към платката му . Сочи се, че
въз основа на протокола от извършената метрологична експертиза и на основание
чл. 48, ал. 1, т. 1, б. Б от ПИКЕЕ е изготвена
справка за корекция, съгласно която общото количество енергия, с което следва
да бъде завишено потреблението на абоната, е в размер на 39480.3 кВТч. Процесуалният
представител на ответното дружество оспорва претенцията и моли за нейното
отхвърляне. Претендира направените разноски.
Съдът, след като изслуша
становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.235 ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Между страните е
безспорно, че ищецът е
потребител на ел. енергия за обект с клиентски № ********** за абонатен № 05261069
за
адрес: гр. Велико Търново, Местност Ксилифор.
По делото е
представен констативен протокол № 5500312/21.12.2017
г. за техническа проверка на електромер с фабричен №
1125 09101000 0243
на обекта на ищеца, съставен на основание чл. 83 от ЗЕ и Общите условия на
договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „Енерго-Про Мрежи” АД. Видно от
така посочения протокол, на 21.12.2017 г. е извършена проверка на процесния
електромер от служителите на „Енерго-Про
Мрежи” АД С.С., Л.Ш. и Димитър Георгиев, при която е установено, че
СТИ измерва с грешка от минус 32.43 %, поради което същото е демонтирано. Протоколът е подписан от
проверяващите служители, както и от двама свидетели.
Впоследствие електромерът е
изпратен за метрологична експертиза, като в констативен протокол № 677/20.08.2018 г. на БИМ е установена видима
външна намеса в схемата на електромера, монтирано е допълнително електронно
устройство, свързано към платката.
Въз основа на
изготвения при метрологичната експертиза констативен протокол и на основание чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ е коригирана сметката на ищеца за периода от 23.09.2017 г. до 21.12.2017 г., като му е начислена
допълнителна ел. енергия в размер на 39480.3 кВТч.
За установяване
на твърденията си относно начина на извършване на проверката и констатираните
при нея обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства чрез разпита на
свидетелите С.С. и Л.Ш. -
служители на „Енергоразпределение
Север” АД.
Св. С. заявява, че при извършена
проверка на СТИ, отчитащо потребената от процесния обект ел. енергия, заедно с
колегите си са установили грешка при измерванто на СТИ. Твърди, че електромерът е бил сменен,
поставен в торба и изпратен в БИМ, като е бил съставен протокол, който са
разписали двама свидетели – едната жена била от рецепцията. Св. Щумелов потвърждава споделеното от своя колега.
По делото е
извършена и техническа експертиза, според чието заключение при описаното в
протокола от БИМ състояние на процесния електромер е налице неправомерно
вмешателство върху СТИ, както и не е установено действието на монтираното
външно устройство върху измервателната схема.
При така установената
фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Предявен е
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, при който
ответникът носи доказателствената тежест при условията на пълно и главно
доказване да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и
неговия размер. В тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество,
същото следваше конкретно да установи, че в резултат на извършена проверка на
процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е
коригирана сметката на ищеца и е начислена в правилен размер сумата, предмет на
предявения иск.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините
за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване,
както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни.
Следователно, предвидена е възможност да бъдат извършвани корекции на сметките
на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел. енергия, при спазване на определени правила, като по силата на законовата
делегация на чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за
приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за
корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети такива ПИКЕЕ, влезли в сила
на 16.11.2013 г. С решение по
адм. дело № 2385/2016 г. на ВАС, в сила от 6.2.2017 г., разпоредбите на ПИКЕЕ
са отменени, с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51, поради което част от
облигационните отношения между страните към момента на извършване на процесната
проверка са регулирани от ОУ, одобрени с Решение № ОУ-061/7.11.2007 г. на
ДКЕВР. Доколкото при извършване на проверката текстът на чл. 44 от ПИКЕЕ е бил
отменен, за извършване на същата и по-конкретно - за съставяне на констативния
протокол, приложение следва да намери разпоредбата на чл. 61 Общите условия на
„Енергоразпределение Север” АД от
От констативния протокол от
метрологичната проверка на БИМ се установява, че СТИ не отговаря на
изискванията за измерване на ел. енергия, доколкото отчита с грешка от минус 32.43 %. Според изложеното в протокола от експертизата на
БИМ е осъществена нерегламентирана външна намеса в схемата на СТИ чрез монтирано допълнително
устройство, свързано към платката,
като вещото лице по изготвената по делото експертиза сочи, че при описаното в протокола на БИМ състояние на електромера е
налице неправомерно вмешателство върху СТИ, както и евентуално
дистанционно задействие на монтираното към платката на електромера допълнително
устройство. Друга причина за отчинатето на
СТИ с грешка, освен поставеното допълнително устройство свързано към платката
на елестромера, не е установена. Т.е.
налице е хипотеза, при която при метрологичната проверка е установено, че СТИ
измерва с грешка извън допустимата. Според заключението на техническата
експертиза, дължимото количество ел. енергия, определено по реда на чл. 48, ал.
1, т. 1, б. „а” от ПИКЕЕ, е математически вярно изчислено.
Възражението на ищеца относно
метрологичната годност на процесното СТИ е ирелевантно, доколкото на същия е
начислена сума по реда на корекционна процедура, а не такава за реално
потребена ел. енергия. Възражението, че електромерът е предаден в БИМ след
определения за това срок, не променя горните изводи, още повече, че при
събиране на доказателствата не са наведени твърдения и не са ангажирани
доказателства за това по какъв начин по-късното представяне на СТИ за
метрологична експертиза се е отразило върху констатациите на служителите от
БИМ. Твърденията относно допуснати нарушения на чл. 47, ал. 5 от ПИКЕЕ, сред
които и това за по-късното представяне на протокола в БИМ, не следва да бъдат
допълнително коментирани, доколкото към датата на извършване на проверката и на
изготвяне на констативния протокол разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ така или
иначе е била отменена.
Предвид на горното, съдът намира, че
изискванията на корекционната процедура са спазени и ищецът дължи заплащане на
начисленото му по реда на тази процедура количество ел. енергия, което обстоятелство прави неоснователен предявения иск.
С оглед становището на съда за
неоснователност на предявения иск и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ответникът
има право да му бъдат присъдени направените по делото разноски - депозит за
вещо лице, депозит за призоваване на свидетели и заплатен адвокатски хонорар,
на които следва да се възложат на ищеца. От страна на ищеца е направено
възражение за прекомерност на уговорения и заплатен адвокатски хонорар, което
съдът намира за основателно, тъй като фактическа обстановка по делото не сочи
на неговата сложност от фактическа и правна страна, поради което на основание
чл. 78, ал. 5 ГПК възнаграждението за адвоката следва да бъде намалено до
сумата от 1000 лева. С оглед намаления адвокатски
хонорар, разноските, които следва да се присъдят на ответника, възлизат на
сумата от 1240 лева.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на „ТУРИСТ”
ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.В.Търново, ул. Стефан
Стамболов № 79, предствалявано от управителя Георги Йорданов Димитров,
да
се приеме за
установено по отношение на „ЕНЕРГО-ПРО
ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, р-н Владислав Варненчик, Варна Тауърс-Г, бул. „Владислав Варненчик” №
258, че ищецът не
дължи на ответното дружество сумата от 7439.51 лева, фактура № **********/03.09.2018 г., за начислена служебно ел. енергия за периода от 23.09.2017 г. до
21.12.2017 г. по с клиентски № ********** за абонатен № 05261069
за
адрес: гр. Велико Търново, Местност Ксилифор.
ОСЪЖДА „ТУРИСТ” ЕООД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.В.Търново, ул. Стефан Стамболов № 79,
предствалявано от управителя Георги Йорданов Димитров,
да заплати
на „ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ
УСЛУГИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н
Владислав Варненчик, Варна Тауърс-Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258, сумата от 1240 лв.
(хиляда двеста и
четиридесет лева), представляваща
направените по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно
обжалване от страните в двуседмичен срок от връчването му пред Великотърновски
окръжен съд.
Районен съдия: