№ 310
гр. Търговище, 12.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20213530200783 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от ХР. ИВ. СТ. от гр. Търговище, срещу НП №
1993-1-3078 от 13.10.21 г. на Началник РУ - Търговище, с което за нарушение
на чл. 6 от ЗБЛД и на основание чл. 80, т. 5 от ЗБЛД е наложено
административно наказание – „глоба” в размер на 50.00 лева.
Жалбоподателят моли съда, да отмени НП на посочените в жалбата
основания. Редовно призован, явява се лично. Поддържа жалбата, с молба
НП да бъде отменено.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
След преценка на събраните доказателства,писмени и гласни, съдът
установи следното: В обстоятелствената част на НП № 1993-1-3078 от
13.10.21 г. е описаната , като установена следната фактическа обстановка:
Административнонаказателната отговорност на ХР. ИВ. СТ.-жалбоподател, е
ангажиран за това, че на 07.10.21 година , около 21.35 ч в гр.Търговище на
бул. „Митрополит Андрей“ да кръстовище с ул. „Поп Сава Катрафилов“, при
извършена проверка, не представя БЛД/ лична карта/ или друг заместващ
документ.
На основание гореизложеното на Х.С. е съставен АУАН № 143672 от
1
07.10.21 г. , подписан без възражения. Писмени възражения не са били
подадени и в срока по ЗАНН. На основание АН е съставено и обжалваното
НП № 1993-1-3078 от 13.10.21 година.
При проверка законосъобразността на издаденото НП, съдът не
констатира допуснати съществени процесуални нарушение при издаването му
и такива на материалния закона. За да може с издаденото НП да се реализира
административнонаказателната отговорност на дадено физическо лице,
описаната в НП фактическа обстановка следва да е доказана по безспорен
начин относно обективните и субективни признаци на описаното, като
извършено виновно административно нарушение. Представените по
преписката писмени доказателства и събраните в с.з. гласни такива-
показанията на разпитаните свидетели- Т. и М. водят до безспорни изводи за
описаното адм. нарушение, как и кога е извършено, обстоятелствата при
които е извършено и извършеното ли е виновно, в случая под формата на
непредпазливост. Жалбоподателят не отрича в съдебно заседание
фактическата обстановка. Завява, че извършеното от него нарушение не е
умишлено.
При така установената и изложената фактическа обстановка, съдът
намира, че в хода на административнонаказателното производство не са
допуснати нарушения на процесуалните правила, които са съществени.
Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН постановлението следва
да съдържа описание на нарушението, дата и място на извършването му,
обстоятелствата при които е извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават, като всички изискуеми реквизити са налице.
Съдът намира посочените в жалбата основания за отмяна за
несъстоятелни. Без да поставя под съмнение интелигентността на
жалбоподателя, настоящият състав счита, че е съвсем ясно по кой
нормативен акт е потърсена адм. отговорност на жалбоподателя. Извършена
е проверка и са поискани за представяне лични документи, като в АУАН е
отразено, че жалбоподателя не представя – БЛД /лична карта/ или заместващ
документ. Акта за нарушение е съставен в присъствие на жалбоподателят и
връчен за подпис, като той лично се е подписан на оригинала, който следва и
да е прочел. Съдът не намира, че установеното и доказано адм. нарушение е
извън обичайните по посочената, като нарушена правна норма –чл. 6 от ЗБЛД
2
, по силата на която: „Гражданите са длъжни при поискване от компетентните
длъжностни лица, определени със закон, да удостоверят своята самоличност“.
На всеки е известно с какъв документ може да удостовери самоличността си.
Наказващият орган се е съобразил с разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН по
отношение преценка на смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства. В случая, съдът намира, че деянието, което не се отрича и от
жалбоподателя от обективна страна, е извършено под формата на вина
непредпазливост, е не при пряк умисъл. Наложеното наказание е към
минимума предвиден в закона.
По така изложените съображения, съдът намира посочените в жалбата
основания за отмяна, следва да се приемат, като защитна версия, а не такива
водещи до извода за отмяна на НП.
На основание изложеното по-горе, съдът счита НП № 1993-1-3078 от
13.10.21 година за правилно и законосъобразно, поради което и следва да
бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 1993-1-3078 от 13.10.2021 година на Началник
РУ-Търговище, с което на ХР. ИВ. СТ. от гр. Търговище, с ЕГН **********
за нарушение на чл. 6 от Закона за българските лични документи / ЗБЛД/ и
на основание чл. 80, т. 5 от ЗБЛД е наложено административно наказание, -
„глоба” в размер на 50.00 / петдесет/ лева, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаване
страните за изготвянето му, пред Административен съд- Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
3